Sossarna vill höja skatten

Ännu fler sanna ord.

Kalifornien USA har en intressant lag som säger att minst 2/3 av folket måste vara för en skattehöjning för att den ska gå igenom.

Det kanske vore något för Sverige, då torde iaf SAP och "VPK" inse att höjda skatter inte är lösningen på allt

men då kommer bara S och V ta bort den lagen igen så fort de har regeringsmandat:)

Hur röstar man fram en sådan lag? Räcker det med att 50,1% av folket vill att det i framtiden skall krävas att mer än 66% för att ändra lagen?

EDIT: Dra mig baklänges sicken fantastisk meningsbyggnad det blev ovan.

Jag undrar verkligen vem det är som röstar på det självutnämnda arbetarpartiet, Inte kan det vara arbetarna eftersom (S)ahlin mig veterligen inte sagt ett ord om hur arbetarna ska få det bättre det är bara höjda bidrag och miljard-utgifter till höger och vänster (Saab), allt ska givetvis tas ur fickan på den onda överklassen. Min teori är att det är gammlingar som röstar på (S) för att så har man alltid gjort.

Även om jag föredrar det blå laget så har jag inte särskillt mycket emot (S) per definition men Mona Sahlin är en komplett idiot och hennes vänner, kamrat Ohly som vill höja skatten för sakens skull och (medborgarlönp), gör det knappast bättre.

Nu tror jag inte att Mona inte klarar av att vinna ett riksdagsval, Det kan inte gå att vinna ett val på höjda skatter i ett land som redan har (nästan) världens högsta skatt.

Curly, du utgår från att människor är rationella. Människor röstar på S eftersom de alltid gjort det. "Det är ju det där partiet som vill ge människor jobb, inte som de där moderaterna som är så omoraliska eller de där vänsterpartisterna som verkar lite för radikalt för mig". Ungefär så vågar jag påstå att tankegångarna går hos större delen av alla S-väljare. Det finns inget supermassivt stöd bakom just socialdemokratin, någon välutbyggd ideologisk grund kan man glömma.

...med det sagt, så ser det självfallet inte särskilt bättre ut hos M-väljarna. De är i princip lika ignoranta de med. "Det är ju det där partiet som vill ge mig lite mer i plånboken varje år!".

Att de två väljargrupperna bygger på ungefär samma irrationalitet och ideologiska ointresse är troligtvis varför partierna inte skiljer sig åt särskilt mycket... Du får inte mer i plånboken av M och du får inte bättre jobb av S. Skillnaderna är försumbara.

De andra partiernas väljare är något mer ideologiskt övertygade, även om tankegångarna inte nödvändigtvis sträcker sig särskilt långt bortom grundidéerna (V vill göra oss alla till arbetare med staten som beskyddare, MP vill göra miljön bättre, SD vill kasta ut alla invandrare för att rädda alla svenskar, C vill decentralisera samhället för att skapa mer hållbarhet, FP vill fängsla alla läskiga mördare, KD vill värna om traditioner på ett försiktigt sätt, PP vill förhindra staten från att övervaka oss, FI vill få bort alla dumma män).

Att hela samhället består av rationella människor som alltid tänker långsiktigt och väljer vad som är rätt för dem är visserligen en liberal grundbult, men det saknar ordentlig koppling till verkligheten. Människor gör det som andra har sagt åt dem att göra eller som de alltid har gjort förut.

WORD, det där var en helt fantastisk sammanfattning.
Drömmen om den rationella beslutsfattaren dök upp under sent 1800tal och den är minst lika mycket myt nu som då.

Random-person verkar ha gett upp hoppet?

Tja, totalt skattetryck är mycket väl något som skulle kunna skrivas in i grundlag, varvid det mig veterligen krävs två mandatperioder för att ända den. Jag vet inte om något land som har dylika saker i sin grundlag. Att det inte är så är ingen slump. Staten vill inte lägga krokben för sig själv och har man väl annekterat ett område/fråga/intresse lämnar man det inte. Staten växer därmed både organiskt och oorganiskt. Sorgligt nog.

Vad löjligt. Lika odemokratiskt som att det borde finnas en lag som säger att 2/3 måste vara för en skattesäkning för att den ska gå igenom.

Nejdå, snarare tvärtom. Jag är en hoppfull icke-misantrop fast i en icke hoppfull misantrops kropp

Hoppet ligger i de som faktiskt bryr sig. De har en möjlighet att förändra världen, även om det ibland verkar hopplöst. Tappar man det hoppet så försvinner behovet (och därför också fördelarna) av att debattera något.

Ja, jag håller med dig. Människor måste få fler än en eller två chanser. De som har lyckats måste få uppmärksamhet för det, men främst för att uppmuntra andra att också lyckats göra något. Vare sig S eller M uppfyller dessa kriterier.

Måhända att lagen är löjlig men det är skillnad på skattesänkning och skattehöjning.

Skattehöjning = staten vill ha mer av mina pengar
Skattesänkning = staten låter mig behålla en större del av mina pengar.

Kul att du tog upp mänskliga rättigheter. För det är just skatten som till stor del används för att främja de mänskliga rättigheterna. Se t ex artikel 25 och 26 i FNs deklarations om de mänskliga rättigheterna: http://sv.wikipedia.org/wiki/FN:s_universella_deklaration_om_...

Öh, ja?

Inte första gången jag säger det här på swec, men det tål att upprepas:

“It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.”

Har inte hört den förut men den var bra. Vem sa det?

Churchill såklart

Hm, detta fick mig googla fram lite intressant läsning, tänkte bara dela med mig,

Angånde två tredjedelar för skatthöjning i Kalifornien http://en.wikipedia.org/wiki/California_Proposition_13_%28197...

Två tredjedelar verkar för övrigt vara en trevligt siffra i usa då det verkar vara typ så många som krävs för att någonting ska gå igenom i Senaten. http://en.wikipedia.org/wiki/Cloture

Saken är biff, det blir alliansen på valsedeln nästa år. Logiken är enkel med mona, kan man inte hantera ansvaret av sin egna ekonomi vid chokladinköp är man fan fel person att hantera landets ekonomi.

Höja skatten, till vilken nytta? Så som dagens landsting och kommuner sköts är det pengar i svarta hål. Vem fan tjänar på det? Plus att företagen får det svårare i svåra tider. Vilken arbetarkår tjänar på det? Lite som att skjuta sig själv i fötterna och försöka gå upprätt. Säger allt om Monas kompetens. Fast antagligen är det påtryckningar från resten av (S) gänget som inte gallrats bort(Östros, Ahlin, Pekgul, Eneroth, Bodström mfl överbevisade stolpskott) och Kommunisten i V om att höja.

Vilket säger mig att partiet behöver snarare 4 år till att sparka ut G Perssons gamla gäng helt och reformera sig än att försöka återställa alliansens politik till den usla Persson drev.

problemet är inte att staten får in för lite pengar, problemet är väl snarare att det finns för mkt skit som ska ha pengar?

som tillexempel "nämnden för hemslöjdsfrågor"(mitt favorit exempel, jag vet:)) om skitnämnder som dessa lades ned(och andra givetvis) skulle inte skattetrycket behöva höjas för att få den statliga ekonomin att gå runt.

EDIT: sen kan man ju plocka bort skattelättnaden för religösa samfund med, är ju ändå bara kristna samfund som fått lättnaden.

Vad glad jag blir av att läsa det här. Sånt här tycker jag är bra, nån som iaf har lagt lite eftertanke till vad det ska stå på valsedeln. Kanske finns lite hopp för mänskligheten ändå. Är du reformerad sosse, eller förstagångsväljare?

Allvarligt trodde inte att det här forumet var så totalt högervridet, och faktiskt tycker att det är rätt att ta från de fattiga och ge till de rika. Vist man kan rösta till höger om man tänkte vara frisk ung och ha ett bra betalt arbete. Det som förvånar mig mest är att högern lyckas "lura" låginkomsttagare som inte tjänar ett skit på sänkt skatt att rösta till höger och sen till råga på allt blir förvånad då skyddsnätet blir sämre

Sen är nu skillnaden mellan M och S förvånansvärt liten, de verkar båda springa mot mitten så fort de kan för att fiska röster.

Och ja jag är frisk ung och har ett välbetalt ingenjörs jobb.
Och ja, jag hade röstat till vänster om S om jag känt att jag kunnat lite på att något annat än PP inte skulle sälja ut min integritet för någon annan kärnfråga.

På vilket sätt menar du att högerpolitiken tar från de fattiga och ger till de rika? Det är ju fortfarande de som tjänar mest som också betalar mest i skatt.

Jag är före detta metallare med allt vad det fanskapet innebär. Nu mera unions medlem och fackrepresentant på företaget där jag jobbar som produktionschef.

Min fördel är väll att jag tar snack från båda blocken med en nypa salt och lång eftertanke, inte ideologisk övertygelse likt "Ohlyckan" eller "gnällaren" Östros. I dagens läge med Sahlin och Co på vänstersidan ska man dock ta det med en oljetanker salt. Hon är inte en kompetent politiker, slutdiskuterat! Jag hade sagt samma sak om hon varit moderat. Kompetens kommer inte med partifärg.

Vänta nu. Vad borde staten göra åt det här? Förbjuda privata vårdbolag? Tvinga privata vårdbolag att bli aktiebolag med särskild vinstbegränsning? Förbjuda pengar från privata vårdbolag att slussas ur landet? Förbjuda utländskt ägande? Invadera Kanalöarna? Hävda suveränitet vad gäller skatteuttag över hela världen?

För övrigt är det här ingen nyhet. Alla vettiga riskkapitalbolag gör såhär. Det är en av anledningarna till varför höjd beskattning inte slår hårdast mot de rikaste. De kan planera sin ekonomi på ett sätt som inte är möjligt för medelsvensson.

Håller med föregående talare, varför ska man jaga alla som gör vinst med blåslampa? Jag har svårt att se hur det är bättre med ännu längre vårdköer och ett sjukvårdssystem där varje papper måste passera en hel bunt onödiga instanser av ren princip. Är det ett bättre alternativ att slänga skattepengar till höger och vänster?

Min mening var absolut inte att romantisera (M) och dess väljare, dessa är med störst sannorlikhet lika traditionstyngda som andra sidan. Poängen var en stor majoritet faktiskt har, och kommer fortsätta ha, jobb och därför borde börjat slaviskt rösta (M) istället för att slaviskt rösta (S).