Sossarna vill höja skatten

men (M) vill väl luckra upp LAS? vilket inte (S) vill, eller?

Uhm, det pratas inte om att ta från de fattiga och ge till de rika. Det talas om att ta lite mindre från de rika och ge till de fattiga. Du kan inte ta någonting som du ännu inte gett.

Sen får du gärna berätta hur en låginkomsttagare inte tjänar ett skit på en sänkt skatt på säg 0.5%. Har du läst matte på din civilingenjörsutbildning eller?

Allvarligt talat, det vet du mycket väl. För att sänka skatten måste man minska mängden pengar som går till annat.

S argumenterar att man inte kan minska utgifterna på "annat". M argumenterar... öhm, inte alls, utan kör mest med retoriken "mer pengar i plånboken! Kom och ta!". De har fel båda två.

(det är nästan lite ironiskt när det är högern man måste fråga "hur ska ni betala det här?", till skillnad från hur det normalt sett brukar vara, fast det är ju för att vänstern har varit så prevalent under de senaste decennierna).

Eftersom mängden rika i Sverige är minimalt så kan S inte få in särskilt mycket pengar av att "höja skatten för de rika", och då M inte vågar stå för vad det är de vill dra in på så sänker de skatten minimalt och på ett sätt som egentligen inte hjälper särskilt mycket.

För de fattiga spelar det ingen större roll om det är S eller M som sitter vid regeringsmakten. För fattiga sjuka är det bättre om S sitter vid makten. För medelklassen är det bättre om M sitter vid makten. För höginkomstföretag/rika privatpersoner så spelar det ingen större roll iom. skattetrolleri.

Skillnaderna är dock tämligen minimala. "Ta från dig, ge lite till dig!" eller "Ge till dig, ta från ?". Värdelös retorik hos båda sidor.

Tror det är du, Crippa90 och Derox som som propagerar flitigt för allt som är utomordentligt bra med högerpolitik samtidigt som ni idiotförklarar alla andra av annan åsikt som ger detta intryck.

Om man kollar på vilka partier som har infört olika lagar, skatter och bidrag
och vad de står för, det vill säga kolla på deras hemsidor och se vad de vill förändra så kan man få fram vilket parti man tycker om beroende på vad man gillar

Att PP vill ta bort IPRED m.m. om data trafik så är det typ det enda de kan. Frågar man det om något annat som invandring, skolnämnden m.m. så vet de inte ett skit

Tror att de flesta partier som inte tillhör alliansen(kan finnas undantag)
inte tycker om IPRED och FRA.
kom ihåg att jag skrev tror så bli inte sur.

Vill hellre se mer pengar till skolor, sjukhus, militären och äldreomsorgen än att de vissa av dem privateseras.
Vill också ha statligt ägda jobb och företag i viss mån så som skolor, apoteket, systemboloaget, äldreomsorgen m.m. Men inte affärer som säljer typ mat, kläder, datorprylar osv.

Om inget parti låter bra eller att man inte vet så rösta blankt. strunta inte i att rösta.
Då visar man att man bryr sig om demokrati men att man typ tycker att alla partier är skit som går att rösta på.

unfhampus - då pp inte lägger sig i frågorna kring "invandring, skolnämnden m.m" så ser jag inte riktigt vad du försöker få ut genom att påstå att de inte kan någonting om det.
Mona Sahlin är ingen hjärnkirurg. Är det ett bra argument för någonting?

S samt människor från S var de som påbörjade övervakningshetsen, Alliansen fortsatte den. V och MP är emot mest för att alliansen är för.

Varför skulle man vilja läsa på partiernas hemsidor? Jag har läst igenom samtliga partiers åsiktspaket som finns att läsa på deras hemsidor, flera gånger dessutom, och vem som helst som har gjort samma sak inser att det bara är trams. Det har ingenting alls att göra med vilken politik de faktiskt kommer att genomföra eller alls bry sig om.

Ett av flera exempel är ju C:s utspel om hbt-personer för några år sedan: trots att t.om. kd stödjer deras idéer, så har det knappt kommit upp i riksdagen. Ändå står de med i C:s valmanifest... Lite konstigt, eller hur?

Partierna idag skiter fullständigt i "ickefrågor" såsom demokratin och mänskliga rättigheter. De bygger hela deras parti på frågor som egentligen har minimal relevans, såsom "Vi måste ha 53,1 procent skatt istället för 53,4 procent skatt inom det här området!".

Inte nödvändigtvis så att de faktiskt tillför samhället särskilt mycket. Det sker inte per automatik liksom.

Det jag menade är att man egentligen inte har någon glädje av mer pengar än att man klarar sig och kan göra nånting roligt då och då. Det är större skillnad mellan att skrapa ihop 7 papp efter skatt och få ut runt 18 efter skatt än mellan 18 och säg 30. En människa behöver faktiskt inte de pengarna ärligt talat. Så ja, jag tycker faktiskt inte det är helt fel att tänka att en person som plockar ut runt 50 efter skatt inte är värd de pengarna ärligt talat.

Och kom nu för fan inte med de idiotiska jävla idéerna om att ingen skulle vilja vara chef om de inte fick en massa pengar eller att en del människors jobb faktiskt är värda så mycket pengar, särskilt inte när ni drar upp yrkesgrupper som verkligen inte kan motivera den typen av lön.

Yrkesgrupper som riskerar sina liv, ja, där är mer pengar motiverat. Men att en läkare har sån absurd lön är knappast motiverat i min mening. Inte när de vanliga vårdarna och sköterskorna har så satans mycket mindre betalt. Inte heller anser jag att toppolitiker ska ha höga löner.

Men ja Sentenced, om man tillför mycket till samhället så håller jag med om att man ska få nånting för det. Å andra sidan är det inte bara rika människor som tillför samhället nånting.

Det är en väldigt vacker tanke att alla ska ha så man klarar sig och kanske lite extra, så man kan ha kul då och då. Men på något sätt måste man låta det stanna kvar i barnprogrammen, för det är inte praktiskt möjligt att ha ett sådant samhällssysstem, på grund av att vi helt enkelt är människor. Vi har en strävan att alltid se möjligheter till förbättringar. Vi nöjer oss helt enkelt aldrig med hur vi har det, och faktum är ju att det är skälet till att vi inte går på fyra ben fortfarande.

Ta som exempel en person som köper en ny fin TV. Självklart känner ju sig den personen lite bättre, eftersom inte alla andra har en så fin TV. Men efter något år försvinner den känslan och TV:n känns som en naturlig del i tillvaron. Man vill köpa en ny, se en förändring. Och även om man inte på något sätt har något behov av den, så vill vi köpa den för att se en förbättring. För det är ju just i att vi ser en konkret förbättring på ett visst område som vi blir lyckliga.

Att veta att man bara har det bra och nöja sig med det är något som är väldigt svårt. Jag eftersträvar det själv, men det är svårt. Och det är fullständigt omöjilgt att lagstifta om det, för det måste komma från folket. Du medger ju själv att man klarar sig som medelinkomsttagare, och därför anser du att alla ska få liknande lön. Att inte unna de "rika" att sitta på sina sedelbuntar av det skälet anser jag vara ren avundsjuka. Om du tycker att man klarar sig på det en normalinkomsttagare har så ska du själv sitta och vara glad, inte klaga på att andra har pengar när de "ändå inte har någon nytta av det".

För att nå en hållbar utveckling (klyschigt, jag vet) måste de här kontrasterna finnas. Vår instinkt att göra förbättringar fungerar inte utan att vi ser ett mål högre än oss själva. Vi måste förstå att hårdare arbete lönar sig för att hålla motivationen uppe. I ett samhälle där man inte ser någon skillnad på sig själv och sina förebilder kommer dessa förebilder suddas ut, och kvar blir en person som fastnat i ett läge och inte uppnår något annat än det han gjort hela livet.

Det är det här jag gillar med den fria marknaden. Det finns alltid en möjlighet att ändra systemet. Och javisst, det leder ju till en hel del konflikter, men fråga sig vad som skulle hända utan dessa krafter, utan att folk behövde konkurrera med varandra. Det måste finnas krafter och motkrafter på marknaden. Genom en utveckling från en sida läggs det till en kraft, som måste motverkas från de som konkurrerar. Självklart är det ju väldigt få krafter som försvinner, vilket leder till att berget bara fylls på. Men vi relaterar ju till vad vi är vana vid, och därför ser vi inte bergets botten (och det behöver vi ju inte heller göra), vi ser bara toppen och en bit nedåt, beroende på att vår erfarenhet är begränsad.

Något jag tycker är väldigt tråkigt är att många verkar ha missat påängen med pengar. Pengar är bara ett mått på arbete. Pengar har inget egenvärde, utan det är bara när de byter ägare som de utför någonting, eftersom utbytet då är en tjänst (i grund och botten är ju faktiskt allting tjänster på sitt sätt). Att en person har mycket pengar bettyder ju inte då att endast den personen gynnas, såvida det inte är en Joakim von Anka som bara vill ha pengarna i sig, för att de inför honom har ett personligt egenvärde. Men en höginkomsttagare är ju också en person som spenderar mer pengar, och därmed kommer t.ex. butiker, hantverkare och annan tjänstepersonal få denna person som kund. De får pengar i utbyte mot tjänster helt enkelt. Det är ju det här som är ett tecken på ekonomiskt välstånd för ett land, inte att folk har mycket pengar på banken. Att pengarna växlar ägare är vad som leder arbete.

Slutvis, så har Heraclitus sagt några bra ord:

"The only thing constant is change itself"

Jag antar att du inte är läkare, för du hade inte motivationen nog att plugga för 20.00 i betyg.

Men du tycker att läkaren, ska ha motivationen, att studera till ett yrke som ska sätta dem på skolbänken under följande år:

Läkargrundutbildning 5,5 år.
AT tjänstgöring 1 År
Specialistutbildning 3-5år beroende på inriktning.

Så 10 års studier kan du räkna med.

Vet du vad de har för ingångslön, Landstinget här i Uppsala ger dig hela 25,000kr.
Det tycker du inte är motiverat.

Gå och lägg dig för fan, du vet inte ett skit om vad du pratar om.

Höjja skatterna?

Är det inte bättre att börja se över dom höga skatter som faktiskt finns idag och göra något vettigt av dom?

Sossarna kommer aldrig få min röst så länge Mona håller i flaggan, har man klantat sig så totalt som den människan gjort under åren ska man inte få vara kvar i politiken i någon större utsträckning.

Att vilja sänka lönen för läkare med motivationen "vårdarna och sköterskorna har så mycket mindre" är idiotiskt. Ja, de där "vårdarna och sköterskorna" har mindre betalt, eftersom det finns en vansinnig inflation av dem. Det finns inget behov av så många. Det hade inte varit hållbart på något plan att ge pengar till människor vars jobb inte behövs.

Nej, jag påstår inte att sjuksköterskor inte behövs, jag påstår däremot att om 20% av alla sjuksköterskor helt plötsligt sa upp sig från jobbet hade det nog inte varit något jätteproblem att ersätta dessa. Hade 20% av alla läkare gjort samma sak hade det tagit flera år att ersätta dem.

Det rimliga är givetvis att fortsätta låta lönerna ligga där de ska ligga: och istället uppmuntra fler människor att bli läkare. Minskar konkurrensen på mindre krävande vårdjobb så ökar givetvis lönen (då behovet knappast minskar).

Vad babblar du om? Det jag försöker visa är att en sänkning av 0.5 procentenheter faktiskt leder till extra pengar även för låginkomsttagare. 0.5% av 16.000 är fortfarande större än 0.

Tycker du bör gå tillbaka till gymnasiet och läsa på lite om hur investeringar och överskott av kapital leder till teknologisk utveckling samt forskning. Om alla tjänare så de precis klarade sig, var skulle investeringspengarna komma ifrån? Tror du som Socialdemokraterna att det finns en magisk pengamaskin eller? Det skulle inte finnas några pengar att investera helt plötsligt.

Sen, vem är du att bestämma vad människor behöver? Om vi endast skall gå på behov så skulle vi inte ha varken datorer eller internet, inga bilar, inga hus ingenting. Vi BEHÖVER inte detta för att överleva, allt detta började som en lyxvara som endast ett fåtal hade råd med. Dessa "rikas" inköp av dessa varor ledde till att utveckling skedde inom området som fick ner priserna. Tror du att alla skulle ha en TV idag om inget alls hade haft råd till en TV när den först lanserades? Tror du företagen som tillverkade TVs skulle gjort dem billigare om ingen alls köpt deras produkt till att börja med? De skulle inte haft råd att vidareutveckla sin produkt tills dess att alla hade råd med en.

Varför har vårdare och sjuksköterskor lägre lön? För att det är ett enklare jobb, både i utbildningsväg och genomförande. Om de skulle ha samma utbildningskrav som läkare skulle lönen vara högre.

Vem tar från de fattiga menar du? Staten vill ju beskatta de rika om du missat det.

Ja, men det finns diverse kostnader som är mer konstantlika. Även fattiga får några hundralappar extra i månaden, men diverse extrakostnader har gjort att man i slutändan tjänar i princip lika mycket på M:s politik som S politik. Jag har inte mer i plånboken idag än vad jag hade för fyra år sedan, sett till de politiska effekterna. För mig kvittar det rent ekonomiskt om S eller M vinner nästa val.

M gör minimala skattesänkningar, och de skattesänkningar de gör gör de på fel ställen som stjälper lika mycket som de hjälper. Några kronor extra i plånboken, som lika snabbt som de kom går till diverse extrautgifter.

M står för status quo. S vill inte ändra på något heller: de står för samma sak.

Varför ska det vara så svårt att inse detta? "Valfriheten" som M påstår stå för är minimal. Om jag får vara lite vänsterpartist så måste jag närmast påstå att den minimala valfrihet som har tillkommit bara går ut över de fattiga/inkompetenta.

Ett socialdemokratiskt M har inget existensberättigande. Antingen bestämmer de sig för att sänka skatterna eller så får vi S där vissa drag av förtryckande vänsteridioti byts ut till konservativt förtryck.

Fast det finns en punkt där M faktiskt inte varit sossiga: finanskrisen. Sverige kommer antagligen att klara sig betydligt bättre ur krisen än andra länder, som kört hårdare på att förstatliga företag. Det är egentligen det som är den enda riktiga skillnaden mellan M och S. Indirekt så är det här nog också en av de största "skatteminskningarna" som M gör: men det är såklart svårt för dem att försöka få människor att förstå att deras skattesänkningar går åt att betala för krisen. Extra svårt måste det nog vara att få befolkningen att förstå att det faktiskt blir betydligt billigare (för dem, skattebetalarna) än om de tvingats betala med sina skattepengar.

Nu babblar du om massa extrautgifter, vilka pratar du om nu? Jag har inga "extrautgifter", däremot har jag lägre skatt. Enda jag kan komma på som vissa vill vara med i är väll A-kassan. Men där överstiger ju fortfarande skattelättnaderna den extra kostnaden.

Som sagt, allt det där är ju valbara saker, vissa helt onödiga utgifter såsom tobaksskatt samt fackavgift.

Alliansen har bara haft en period på sig att sänka skatterna, man kan inte förvänta sig alltför stora förändringar under en mandatperiod.

Lycka till för Mona o co att gå till val på höjda skatter, den går nog inte många med på

Iofs är det väl ganska illa att spä på statsskulden. Sikta på +- 0

Så de betalar de allra första sänkningar av skatten genom att låta det gå ut över diverse samhällsfunktioner, och du tror att de kommer sänka skatten särskilt mycket mer? Låt mig tvivla.
M är inte ett särskilt ekonomiskt liberalt parti som vill avskaffa välfärden. De har vad jag vet inga revolutionerande planer på hur vi skulle kunna sänka skatten.

De första skattesänkningarna de gjorde byggde på att privatisera samt modifiera några system. Om de på allvar tänkte sänka skatten så börjar man väl med att sänka skatten på ett sådant sätt att det påverkar mycket få negativt?

Klart det finns mer utrymme för skattesänkningar, det behöver givetvis inte vara för alla utan kan vara omfördelning.

Här är väl den nyaste tråden om hur folk på swec under akademiska ämnen röstade:
http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=8...
Ungefär 20% på både höger och vänster, resten på icke höger/vänsterpartier som PP och Sd.
Så jag tycker det är jämt fördelat, dock finns det vissa lärda personer på högersidan, som troligen folk på vänstersidan vet att det inte är meningsfullt att försöka vinna en debatt emot om höger/vänsterpolitik.
Speciellt när vänsterpolitik är lätt att argumentera emot, som att de vill tvinga på några andra ingå i en gemenskap, där vissa som inte ens vill vara med dessutom skall betala mer. Detta går att formulera på ett oändligt många sätt. Och på så sätt få det låta vara flera argument, när det egentligen bara är ett.

Jag själv ser sverige som typ ett "kommunistland" redan idag, bara att ta en titt på äganderätt för fastigheter. Jag känner personligen till vanliga personer som av svinrika personer har blivit hotade med en civilrättslig process, om de ej överger deras hus/hem/borg mot en viss summa. Tar vi alla andra lagar kring servitut, förköpsrätt, minerallag etc, så ser man ganska snart att ingen i sverige äger sin fastighet. -Vi hyr den av staten, där staten kan ta den ifrån oss med argument som att staten behöver den bättre. Eller t.o.m. att staten anser att någon annan behöver fastigheten bättre än dig, skitsamma om din släkt har bott på denna fastighet i 400år eller så.
*edit* Vi betalar t.o.m. hyra till staten ty fastighetsskatt

Jag anser inte detta ovanför nödvändigtvis är fel, för jag ser konsekvenserna om sådan politik inte skulle föras.(infrastruktur "kräver" servitut för att praktisk fungera) Det skulle knappast inte gynna folket, sedan kan man alltid diskutera hur extremt det skall vara. Ska t.ex. en golfbana utanför stan, vara ett tillräckligt skäl till att en "rik j-vel" ska få meja mer fattigas kära hem med en bulldozer mot deras vilja?

Iaf med den politiken som redan förs på fastigheter så anser jag sverige redan vara extremt långt åt vänster, ovanpå detta har vi lagt en fördelningspolitik som skall vara så rättvist som möjligt. Kapitalism ovanpå denna "statligt ägda mark", har visat sig fungerat mycket bra. Där folk har en drivkraft att kämpa, då de ser att det lönar sig.
Ren kapitalism har dock etiska problem som att vissa kan stryka under, då är lite socialism bra. Det gäller alltså få en blandning av de båda där man anser resultatet blir det bästa.

Påståenden som att ta pengar från rika eller fattiga. Att ta pengar från de rika är ju lätt att förklara, d.v.s. skatt. Att ta pengar från de fattiga är svårare, d.v.s. ta ifrån dem något som de aldrig hade. Men ser man till hur landet är uppbyggt med en socialistisk grund (markerna), så kan man säga att fördelningspolitiken ej fungerar som den borde.( enligt en själv)

Angående dagens fördelningspolitik så tycker jag den fungerar skit, t.ex. arbetslösa lärare går hemma med runt 13-8 papp i månaden, samtidigt är det brist på lärare i skolan. Så är det inom de flesta yrken, att det går skit för sverige konstigt...
Nå vanlig traditionell kommunism är inte så effektiv, vilken denna dokumentär visar. http://svtplay.se/v/1678774/dokument_utifran/kapitalism_pa_ki...
Den handlar om hur kina blev så mycket rikare genom att gå över till kapitalism, där de nämner att de fick 3 gånger så stora skördar på vissa åkrar om jag ej minns fel. (folk anstränger sig mer om de ser hur de mycket tjänar på att göra det) Att ta bort denna egenskap får förödande konsekvenser för välfärden och teknikutvecklingen.
Vilken politik man än för så måste just detta vara viktigaste, vilket moderaterna hela tiden säger. -Att det skall vara lönsamt att arbeta. Vilket det inte alltid är idag, med vissa jobb om man har hög akassa.

Så sossarnas utspel nu i finanskrisen om att höjan skatten tycker jag inte är lite fel, det sossarna istället skulle göra är att underlätta för arbetslösa att få jobb. Finns många olika metoder att göra. Men det är iaf vad deras politik bör handla om, och att detta i sin tur leder till mer skattepengar.

Det är fortfarande inte nödvändigt att tjäna abnormt stora summor som privatperson.

Jag är ärligt talat glad och nöjd. Jag lever ett bra liv, har pengar så jag överlever och kan roa mig då och då. Det jag ställer mig kritisk till är klyftan mellan de som är under mig och de som ligger en bra bit över mig. Du får hålla med om att det kan vara rätt absurt?

Och på vilket sätt argumenterade du för en skattesänkning nu? Du borde snarare vara för en höjning med det argumentet? Eller formulerade du dig bara lite knasigt? Hursomhelst så anser jag inte att det där är att bidra med nånting. Det där är enbart passivt. Och det ingår inte i min definition av att bidra till samhället.

Trevlig attityd surpelle

25.000 tycker jag verkar alldeles lagom, så det var ju bra. Men det är ditt eget val. Sen att du sitter och är bitter, det är ju inte mitt fel? Ärligt talat är det väl inte pengarna som lockar när man läser till läkare, eller har jag fel? För det känns ju som helt fel motivation.

Å andra sidan tycker jag kanske inte att hela grejen med läkarutbildningen är så genomtänkt. Man får ju vara bra säker på att man vill vara läkare resten av sitt liv innan man börjar plugga, för man är ju rätt körd annars. Men nu är jag ute och flummar i periferin.

Däremot ber jag dig vänligast att hålla en trevligare ton.