Inlägg

Tja, det är ju inte omöjligt, men jag är rätt säker på att jag inte rörde något på sidan med CPU Clock Ratio överhuvudtaget innan jag såg att det stod 2.66 GHz på bootskärmen.

Datoristen

Tack för svaret. Jag har satt CPU Clock Ratio till 9X nu och det verkar fungera utan problem.

Jag tycker det är konstigt att rätt CPU Clock Ration inte var default i Gigabyte BIOS.

Datoristen

På min nya dator med Intel Core 2 Duo E8400 CPU på ett Gigabyte GA-EP35C-DS3R moderkort har jag tänkt att köra utan någon som helst överklockning och låta moderkortet/BIOS ställa in alla inställningar automatiskt.

Dock verkar det som att jag måste ställa in "CPU Clock Ratio" eller så är det något jag inte förstår. Är det CPU Clock Ratio på 9X eller 8X som är default för E8400?

Den står på 8X som default och i BIOS står det då att CPU Frequency är 2.66 GHz (333x8). Men det verkar vara inte rätt, min E8400 skall väl gå i 3.00 GHz?

Det konstiga är att i Windows Vista som jag precis har installerat står det att processorn går i 3.00 GHz (E8400 @ 3.00GHz 3.00 GHz) på Kontrollpanelen->System.

Har detta något att göra med att Gigabytes "Performance Enhance"-funktion?

Datoristen

Tja, nu har jag precis beställt en Intel-PC med "monsterprocessor" i alla fall:

Gigabyte GA-EP35C-DS3R, 838 kr
Intel Core 2 Duo E8400, 1590 kr
2x2GB RAM, 749 kr
ATI HD 3450, 349 kr
+ låda, nätagg, DVD, HD, Windows Vista etc

Kanske är datorn overkill men jag har tänkt köra Mediaportal vilket kräver en del av datorn och Windows Vista är ju inte precis världens snabbaste OS. Dessutom enligt de recensioner jag har läst så är E8400 väldigt strömsnål och sval vilket är perfekt i en HTPC.

Visst hade jag kunnat spara ungefär en tusenlapp på att välja en billig AMD-lösning men jag tyckte inte det var någon idé när slutsumman ändå hamnar på ca 8500 kr exkl. TV-kort. Då är det roligare att ha en rejält kraftfull dator som inte känns seg i Vista.

Varför inte köpa minnen som står listade i "Memory Support List" för GA-EP35-DS4 på Gigabytes hemsida för säkerhets skull?

Corsair XMS2-6400 (2x2GB) finns inte med i listan, däremot finns två 1GB-varianter med i listan.

Ok, hade tänkt att börja med 2x1GB RAM men det är kanske lika bra att köpa 2x2GB istället. Jag tänker köra Vista 32-bit på datorn.

Räcker det med billiga Kingston ValueRam eller Corsairs billigaste modell om man inte skall överklocka?

Förstår inte riktigt sista meningen om att det minsta problemet är att köra dem passivt och svalt?

Datoristen

Edit: Ändrade Crucial till Corsair.

5400 och 6400 verkar ligga på ungefär samma pris, men 5300 är trots allt lite billigare. 5400 är det något udda? Är det inte 5300 som är standarden?

Datoristen

Angående Intel eller AMD så är det en intressant diskussion och jag har frågat om det i en annan tråd ( http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&postid=829... ).

Det blir lite rörigt att ta den diskussionen i två trådar. Här undrade jag mest om Asus har dålig kvalitet i år.

Jag planerar att köpa ett moderkort från Gigabyte (t.ex. GA-EP35-DS3R) och en CPU Intel E8400. Jag skall inte överklocka utan köra på så mycket standard som möjligt för att få maximal stabilitet och ett svalt system.

Har jag någon nytta av snabbare minnen än PC5300 i detta system?

Datoristen

Jag har tänkt att köra Windows Vista på min HTPC och då tror jag att jag kommer att behöva så mycket prestanda jag har råd med. Eller?

mATX är inte intressant eftersom jag har plats för ett ATX-moderkort och vill ha så många kortplatser som möjligt för framtida uppgradering.

Jag har tittat lite på AMD-moderkort men det verkar vara svårt att hitta något kort från Gigabyte med 3 st PCI-platser. Troligen kommer jag att ha två PCI-TV-kort i min dator och eftersom dessa kan bli rätt varm vill jag helst inte ha dem intill varandra. Asus är förstås ett alternativ men det verkar ju vara lite problem med kvaliteten på Asus i år.

Grafiken på AMD-korten är nog bra, men jag har fortfarande en tjock-TV och behöver TV-utgång och det verkar inte finnas på AMD-korten så då måste jag ändå köpa ett separat grafikkort. ATI HD 3450 kostar bara 350 kr och klarar av att avkoda Blu-ray m.m.

Vilken Intel-processor motsvarar annars AMD X2 4850+?

Datoristen

100% är kanske att ta i, men det beror lite på vad det är för komprimering på skivan och vilket format ljudet är lagrat i och om man avser toppvärde eller medelvärde. Men även om det ligger på så mycket som 60% på en kärna så är det rätt mycket och det finns risk för hack i bilden om man gör något annat samtidigt som kräver CPU.

Kan man få ner CPU-användningen några tiotals procent eller mer med ett grafikkort för 350 kr så är det ett billigt sätt att lösa problemet på. Varför envisas med att köra helt utan hårdvaruacceleration om man har plats för ett grafikkort?

Datoristen

Jag har kollat upp några olika HD 3450-kort nu och man får inte med DVI till HDMI-adapter till alla kort men en del. Det följer med adapter till HIS Radeon HD 3450 som kostar 349 kr på Komplett. En lös adapter kostar 125 kr på Komplett och ljudet fungerar bara med den speciella adaptern som hör till Radeon HD 3xxx eftersom ljudet skickas ut på ett sätt på DVI-kontakten som inte är standard.

Dock är det tydligen rätt struligt att få ljudet i HDMI att fungera i Windows, man måste installera i rätt ordning och ställa om lite grann i drivrutinerna.

Blue-ray 1080p utan hårdvaruacceleration på grafikkortet kräver en rejäl processor. Även en snabb processor som Intel Core 2 Duo E6400 ligger tydligen på runt 100% CPU-utnyttjande. Självklart vill man ha ner detta och om ett grafikkort för 350 kr löser detta så är det billigt.

Datoristen

Vad är det för skillnad de olika Radeon HD-korten? Är HD3450 bättre än t.ex. HD2600?

Har alla Radeon HD-kort inbyggt ljudkort och kan skicka ut ljudet på HDMI mha DVI->HDMI-adapter?

Datoristen

tack, jag lyckades hitta information om detta också.

Jag funderar starkt på GA-EP35-DS3R (alt. GA-P35-DS3R). Kortet är inte så märkvärdigt, men det har tre PCI-platser så att jag kan ha två PCI-TV-kort med mellanrum emellan och det verkar inte vara kontakter i vägen för långa PCI-kort (har ett långt TV-kort) och slutligen har det har fått bra omdömen.

Asus P5K-E/WiFi-AP har bättre anslutningsmöjligheter (t.ex. Firewire) men har fått sämre omdömen. Jag tror det är viktigare för mig med ett stabilt kort än rätt kontakter från början så det får nog bli Gigabyte. Det går ju alltid att köpa till anslutningskort senare.

Datoristen

Tack för svaren.

Det är ju smidigt med bra inbyggd grafik på AMD-kort men ett löst ATI HD-grafikkort för 500 kr bör väl fungera bra också? Jag måste ändå ha två stycken VGA-utgångar (alternativt VGA-utgång+TV-utgång) för att kunna koppla in en liten LCD-monitor utan DVI samt min fina tjock-TV som jag inte kommer att byta ut förrän LCD har blivit bättre än vad det är idag.

Är det ett AMD-system eller Intel-system som ger mig det svalaste och tystaste systemet? Vad har AMD som matchar Intel E8400 i fråga om prestanda per watt?

Datoristen

Tack för svaren.

Moderkortet skall sitta i en HTPC och jag vill ha ett svalt, tyst och hyfsat snabbt system med många kortplatser (full ATX). Grafiken skall klara vanlig 2D och accelerera video/TV i HD (Blueray, HD-TV osv) men behöver inte klara av spel. Jag har snöat in mig på Intel-chipset och funderar på Intel E8400 som CPU.

Asus P5K-E/WiFi-AP har det jag vill ha: 3 st PCI-platser varav den ena en bit bort från de andra (bra för varma TV-kort), inbyggd Firewire, riktig buffrad e-SATA-port (ej Gigabytes budgetlösning med e-Sata-bygel), optisk SPDIF, bra ljudkrets (?) osv. Just detta kort har också fått bra omdömen. Men andra Asus-kort, t.ex. P5K och P5K Premium som nog är baserade på samma kretsar har fått ganska dåliga omdömen, inte minst på newegg.com där omdömena är så många att de ger ett statistiskt underlag. Och en del kort verkar ha problem med SATA.

Gigabyte som har fått bra omdömen har inte 3 st PCI-platser på så många kort och där de har de sitter de ihop. Firewire finns knappt på några kort och e-SATA-portarna är inget annat än vanliga SATA-portar med en adapterkontakt. Riktig e-SATA har en buffertkrets som gör att man kan ha lite längre kablar utan störningar. Istället har tar en stor parallellportskontakt upp en stor del av ytan där portarna skall sitta!

MSI har fått väldigt bra (men få) omdömen på Prisjakt.

Angående Gigabyte, vad är det för skillnad på kort som heter något med EP35 jämfört med de som heter något med P35? GA-P35-DS3R verkar ok om jag köper tilläggskort för Firewire och/eller e-SATA.

Datoristen.

Jag är på gång att bygga en HTPC som jag skall använda för musik, film, TV m.m. och hade i princip bestämt mig för Intel när en kompis rekommenderade AMD istället.

Min erfarenhet av AMD är lite begränsad men jag har alltid fått för mig att AMD är lite billigare, inte lika svala processorer och något långsammare.

Om det bara skiljer några hundralappar i pris spelar det inte så stor roll för mig men jag vill ha en stabil, sval och tyst HTPC som klarar av att spela upp HD-material med hjälp av grafikkortet.

Är det Intel (t.ex. E8400) som gäller eller skall jag titta på AMD?

Datoristen

Asus har tidigare fått bra omdömen på sina moderkort men med årets moderkort (Intel P35 m.m.) verkar det vara en del som har fått problem.
Tittar man på omdömen på t.ex. Prisjakt och Newegg.com ligger Gigabyte bättre till och påfallande många verkar ha problem med DOA på sina Asus-moderkort. Har Asus-moderkort dålig kvalitet i år?

Jag vill helst köpa ett Asus-moderkort till min nya HTPC eftersom de har bättre anslutningar direkt på moderkortet jämfört med Gigabyte. T.ex. så finns det flera Asus-kort med både e-SATA och Firewire och som dessutom har de kortplatser jag vill ha. Gigabyte använder det mesta av utrymmet för anslutningar till en parallell-port som jag inte alls behöver. Men jag vill samtidigt ha en stabil dator, det är ju inte så kul om datorn kraschar mitt i favoritfilmen.

Vilka andra märken än Asus och Gigabyte kan vara värda att titta på?

Datoristen