AMD Radeon R9 290X i prestandatest

Nej det såg jag och jag ser inte hur det gör mitt svar/vidarutveckling mindre relevant. Vi kommer inte se Mantle så fort 290X släpps. Det kommer senare och vi vet fortfarande i princip ingenting om Mantle för AMD har inte sagt något mer än att det finns och att mer information kommer.

Det vi vet än så länge är att det inte rakt av är lågnivå-API för varken PS4 eller Xbone. Eventuellt är liknar de varandra men de är inte Mantle rakt av. Så exakt vad det är, hur det fungerar och om någon mer än Dice kommer använda det vet vi inte. Vi får veta mer i november och prestanda vet vi först i december när de tänker släppa det för allmänheten via BF4.

hur många såna här kommer de sälja egentligen? är det inte bättre att lägga resurser på bättre mellanklasskort istf e-penis i form av vilken tillverkare har det värsta kortet. titans är ju åtminstone använda för beräkningar men vad är poängen med detta förutom ytterligare ett dumt pr-stunt...

Jo, men 7950 och 7970 är ju samma krets så det ingick ju lite.

Majoriteten är folk som vill ha hjälp:/

Själv kom jag hit för att blabba ur mig strunt^^

Åhhh vad fanboys...
Att Titan, med 25% större kretsyta är (eller inte är, time will tell) snabbare är inte så konstigt.
Vad få här verkar förstå är ekonomin.
Att göra en krets som är 25% större kostar betydligt mer.
Om AMD ville skulle dem garanterat kunna göra en större krets som skulle kunna slå Titan, men det är inte ekonomiskt hållbart.
Genom att göra en mindre krets så får fler kretsar plats på varje skiva kisel (waffer) och större andel av de producerade chipen blir felfria (yield).
Dessa två faktorer gör att Hawaii troligtvis tillverkas för en bra bit under 75% av vad Titan kostar.

Prestanda/krona är matchen att tala om, och då vi inte vet priser ännu är det omöjligt att säga vilket kort som "är bäst".
Alla kan göra världens snabbaste kort, men företag brukar vara ute efter att tjäna pengar på sina produkter.

Skickades från m.sweclockers.com

R9290X hade som lägst ett pris runt 7300kr hos återförsäljarna, vilket AMD uppenbarligen tyckte var för lågt när de pushade för ett preliminärt pris på runt 10k. Med det i åtanke skulle en rimlig gissning vara att priset landar på runt 8k.

"Världens snabbaste kort" är en titel som såväl AMD som Nvidia mer än gärna vill ha och kämpar för, jag köper inte för fem öre att "alla" kan göra ett sådant kort. Att R9290X slår Titan i ett fåtal av dessa tvivelaktiga tester pekar på att AMD hoppades ta den titeln med kortet, någonting som verkar svårare än vad det borde varit över ett halvår efter Titan-lanseringen.

Nja, det var ett paket med 290X och Battlefield Premium som hade preliminärt pris på 7300 kr. Vilket passar med läckta priser på amerikanska sidor på $729. Det var mer så att AMD inte ville har priset läckt än så de fick sätta 9999 kr. Så baserat på det lär de släppa 290X för lite mindre än $700.

Priserna återförsäljarna haft går det ju inte att dra så mycket växlar på.
Kan vara så att dem höjde priset för att slippa priskriga innan dem ens vet vad priset kommer ligga på.
Att säga att 8k är rimligt tycker jag verkar som ett märkligt antagande då AMD säger sig rikta kortet mot 780 som kostar 5k.
Troligt är väl snarare att AMD lägger sig lite över detta och inväntar nVidias drag.

Självklart är det en titel dem gärna vill åt, men inte till vilket pris som helst.
Att det är kort i de lägre prisnivåerna som säljer mest och man tjänar mest på är vida känt, och därför är det betydligt smartare att satsa på den kategorin.
Att Titan ens existerar har ju bara att göra med att GK110 tillverkas för servrar redan, och då kan man även använda defekta kretsar till konsumentmarknaden.
Av samma anledning finns 780, defekta Titan.
Det hade inte varit ekonomiskt hållbart för nVidia heller att tillverka så stora kretsar ens för det priset om det inte vore för vinstmarginalerna på servermarknaden.
Därför har AMD valt att göra en mindre krets som man kan tjäna bra slantar på, även om det säkerligen hade varit önskvärt att den dessutom varit snabbare än Titan.

Även om Titan kommer vara säg 10% snabbare, så kommer det vara dyra procent om AMD lägger sitt pris på 5k.
Därför går det inte idag att säga vilket kort som är bäst eftersom vi varken vet pris eller prestanda med säkerhet.

Däremot kan man, om man vill tro de läckta siffrorna, säga att 290X är en succé, inte ett misslyckande, då prestandan den trots allt ger på det lilla måttet kommer göra den enormt konkurrenskraftig och därmed sätta snurr på prisspiralen.

Om allt som sagt stämmer är detta en kassako för AMD, och inte en flopp.

Vi kan ju jämföra med Intel också om du vill;

Q2 FY13 net Income : $2.00 billion

Jag tycker fortfarande att ett uttalande om att Nvidia tjänar otroliga summor pengar är verklighetsfrånvända. Att man har höga marginaler på sina produkter betyder inte att man tjänar pengar som gräs. För övrigt så ligger nVidia på ett snitt på ~50% i GM om jag inte läste fel. Inget att höja ögonbrynen över direkt.

Missvisande trådtitel. Jag var övertygad om att NDA:a var släppt. Tills dess jag ser våra egna prestandatester så avvaktar jag med kommentar.

Så vad är uttalande om att nVidia tjänar otroligt mycker pengar baserat på?

Det ända jag får i motargument är text.

Oenig om många åsikter i denna tråd, men detta citat är jag helt enig med. Av rubriken tror man att det är deras egna test man publicerat resultaten av.

Men OK, sen såg man följande "nyhetsrubrik", så kanske inte ska klaga så mycket om denna.

"AMD Radeon R9 290X i nakenbilder"

Avseende bilder på det nakna kretskortet...

Antagligen inte baserat på fakta, visst nvidia tjänar pengar men inga fantasisummor. 2:a kvartalet 2013 var kring 600 miljoner i vinst. Kanske ett par miljarder på helåret. Inte mycket med tanke på vad utvecklingen av nya produkter kostar. Det verkar vara någon slags myt på sweclockers att nvidia är så otroligt dominerande och tjänar ofantliga summor pengar, när faktum är att de bara är 3:e störst på grafikmarknaden och tjänar rätt måttligt med pengar

Det är lite som vanligt här på forumet. Antingen så presterar det inte bäst, eller så drar den för mycket ström, eller så går det för varmt. Oavsett vad så är det bara skit. Om är en sak är billigare så är det också skit. Allt får gärna vara så dyrt som möjligt, det är bra det.

Jag ser framemot Swecklockers test. Jag tycker också kortet verkar grymt.

Det får du fråga Tvelandar om, det var han som sa det. Jag påpekade mest på att du missade vilka andra segment han snackade om när du jämförde mot Qualcomm och att du sen jämförde olika företag med helt olika storlekar för att bedöma huruvida de tjänade massa pengar vilket ju blir väldigt fel.

Huruvida Nvidia tjänar mycket pengar i förhållande till sin storlek vet jag inte och jag har inte orkat bry mig om att kolla för jag är inte så intresserad.

Samtidigt om det är så lätt att slå en GK110 med en ~25% mindre krets varför gör då inte Nvidia då det?
Det skulle inte bara leda till ett högre tillverkningsutbyte vilket betyder färre kassationer och högre andel andel kretsar som klarar specifikationerna utan också en direkt lägre kostnad iom att man får plats med fler kretsar per kiselplatta.