Skrivet av HystericalRacing:
Har ett r9 390. Inte haft några problem med det tidigare, men nu när jag kör Call of duty black ops 4 så räcker det med att jag startar spelet så går grafikkortet upp på 60-80% belastning och över 75grader, detta är alltså i menyn!
Startar jag sedan en match så jobbar kortet i 80-100% och går upp emot 80 grader, vilket medför kraftiga lagg i spelet.
Grafikinställningar: medium/high. Borde klara detta tycker jag. Vet inte vilken ände jag skall börja leta fel i. Hjälp upskattas
Det låter för mig som att du inte haft detta problem, för CPUn du har FX8350 har inte haft en chans att ens få det 390 kortet att sträcka på benen. Det ska jobba 80%+, och 75 grader är typ samtliga GPUer idag, Nvidia och AMD. De flesta kort har 80-85 graders "nivå", medan vissa tål både 90 och mer. Så ja... glöm ev nyare GPU tills du har bättre CPU.
Så 75 grader.. inga problem. 80% last är ett problem... då du inte får de sista 20% till 100% last.
Så ja... byt CPU iaf, eller så kan du öka inställningarna på annat håll (avlasta CPUn var du kan).
Ang 390 i sig, det är inte varmare än moderna high-end kort idag, det är bara att många kylare till den var inte bra. Det går att kyla med 2 fläktar, men de kommer låta mer då de får jobba hårdare. De bättre 290/390 korten hade 3 fläkts kylning. Ditt har iaf VRM kylning, så det kommer hålla länge iaf (troligen överleva många 900 series kort tom).
Som många säger, sänker du spänningen lite (och testar så klart), så brukar det hjälpa mycket om det låter, men 75 grader är som sagt inga problem, du kan gå upp till 85 utan att oroa dig. Stock korten här ligger på 95 grader innan de throttlar.
Om du dock har en 60 Hz skärm, och inte anser dig behöva mer, finns en mål fps inställning i AMDs Wattman. Du kan då sätta en FPS nivå som kortet inte går över, så du inte ligger 200+ FPS i en meny till ingen nytta.
Skrivet av Söderbäck:
Ska processorn överklockas (vilket TS tänkt göra) så spelar det väl mindre roll om man tar 1600 eller 1600x. Är ju samma processor med olika gruniställning för klockfrekvens. Right?
Nja... på 2600/2600x verkar detta råd stämma.
Men 1600 är ett mega lotteri. Du kan få ett som inte ens klarar typ 3.8-3.9Ghz med 1600. Så skulle säga 1600X eller 2600 är mitt råd. Just 1600 chippet är lite för osäkert om du faktiskt behöver spelprestanda och frekvensen.
Sen är som vanligt snabbt minne viktigt för AMDs interna prestanda... något för HystericalRacing att ta med i beräkningarna när han gör nytt system. Runt 3000 brukar blir lagom prisvärt.