Hur ska en "gamingskärm" defineras?

Om du spelat cs aktivt så vet du att hög hz är ett måste för 100 fps t.ex. Förutom online fps som mini-ryttge också sa så vinner du som sagt ingenting på det.

Jag har personligen varit på hög nivå i många spel och anser att det är riktigt kul att du tar upp detta, om vi snackar skärmar specifikt så är det svårt då jag inte sett någon men all annan "gaming" gear som anses vara _SÅ_ nödvändig för kalle p15 för att han ska bli bra är bara skitsnack faktiskt. Det är så otroligt många "gaming" produkter som är totalt värdelösa och som jag inte ens skulle lägga fingrarna på, så för att besvara på din fråga om att det används för att kidsen ska be deras föräldrar kränga upp 200-300 kr extra, absolut ja.

Nu blev jag nyfiken på hur det ser ut med fördelningen av spelare. Vilken spelartyp dominerar?

Det låter som att om man ska ha en skärm som är bra för ALL gaming så ska man ha en med 120 Hz, lågt inputlag och snabb respons.

Om man inte behöver 120 Hz då man kanske bara spelar RPG eller strategi så kan man väl nästan ta vilken modern skärm som helst eller? Hur stor roll spelar det om skärmen har 2 eller 4 ms responstid då man spelar ett RPG?

Om man ska hårdra så tycker jag väl att en skärm som kallas för gamingskärm ska kunna prestera i ALLA delar av gamingvärlden.

Så här definierar jag det.

Bra Gaming skärm:
Till Singleplayer spel, eller spel där saker rör sig inte megasnabbt* på skärmen: Så IPS för bra färger, bra svärta. Och gärna 23.6" eller 24". Matt skärm.
Till Multiplayer spel, eller spel där saker kan rör sig megasnabbt* på skärmen: 120hz. Gärna 23.6" eller 24". Matt skärm.

Megasnabbt= Tex vrida sig 180 grader på kort tid.

Kunde inte sagt det bättre själv. Finns inget roligare än CS-nördar som försöker förbättra sitt spel och konstruerar diverse "krav" som måste uppfyllas för att just han skall kunna spela optimalt. Skulle inte bli förvånad om jag såg tio 15åringar nere på internetcaféet med varsin slagruta, för att hitta den mest optimala "gamingplatsen" - för om man inte har det är det "OMÖJLIGT ATT SPELA!".

Helt ärligt är gaming-diskussionen (erna) lika jävla löjliga som alla diverse audiofil-diskussioner. Majoriteten utav alla dessa konstruerade "krav" är helt enkelt bara placebo-effekt och varken mer eller mindre.

Skulle vara jävligt intressant att sätta 100st 15åringar med exceptionellt märkliga krav på sin "gamingutrustning" (som 120hz) framför 100st olika skärmar, låta dem spela 15min på varje skärm sen rösta för de 20 skärmar som upplevdes som de absolut bästa. Helt enkelt det blindtest av skärmar. Rent krasst så tror jag inte där finns någon överhuvudtaget på hela detta forumet som kan skilja mellan en skärm som går i 60hz och en skärm som går i 120hz, förutsatt att det är lågt inputlag på båda skärmarna och bra bildkvalitet.

Vad gjorde forumets alla spelnördar innan 120hz LCD-skärmarna dök upp på marknaden? Försök inte slå i mig att ALLA satt på CRT-monitorer, för det köper jag verkligen inte. Försök inte heller slå i mig att era "Skillz" ökade bara för att ni hade 120hz-skärm, eller att era "skillz" sjönk så fort ni gick från er 100hz CRT till en 60hz LCD. (TFT)

Förresten, var är gilla-knappen på SweC?

Vet inte vad jag skall säga. Du påstår liksom att jorden är platt.

Detta är inte ditt specialområde direkt. Du saknar erfarenhet.

Det är stor skillnad på 60hz och 120hz. Du märker direkt skillnad direkt i windows tom.

För tex COD4 gamers som är inbitna så är det superlätt att se skillnad på 125FPS och 100FPS om man lirat en stund.

Vet inte vad du är arg på. Men fel har du.

Folk sitter inte och letar efter trådar som denna att tillrättavisa vad som är rätt. De sitter och game'ar på kvällarna.

Den skärmen klarar bara 75hz om du sänker upplösningen till 1280x1024 tror jag.
Räcker med kolla snabbt vänster och höger för att se skillnaden.

" Så hur viktigt är 120hz eller är det bara hjärnspöken?"
Beror på spelaren. En som lirar väldigt mycket och har gjort under många år så blir det en mycket eftertraktad feature.
Men för en som lirar lite då och då, och bryr sig inte så mycket, och är heller inte så bra, men inte sämst heller, så räcker nog 60hz.

Den skärm DU har roligast vid när du spelar, oavsett om det är för att det flyter bättre, ser snyggare ut eller om det får dig att vinna.

håller med. jag e hundra nöjd me min ve278q. klarar allt som jag använder den för. har vänner som anser att dokm aldrig ahde kunna spela på den jag ser inte äns de grejerna dom säger e fel men men smaken o synen e som baken tydligen

Jag vill spela spel (SCII, DIII, CivV, ..) och jag klarar mig utan 120 Hz =P

Vet inte vad 120 Hz-skärmar kostar men rimligtvis kan jag tänka mig att betala 2-3 gånger mer för en skärm med bättre färger än en 120 Hz-skärm med dåliga.

Det enda alla gamingskärmar har gemensamt är att de har ganska kass bildkvalité.
Kass bild=OMÖJLIGT ATT SPELA!

Tacka gud för H-IPS skärmar

:D:D:DD

Vet inte hur det är med 120 Hz men snackar vi OMG 2 MS RESPONSTID! för typ fem år sedan så.. ja

Någonsin traskat omkring i en mörk gång och önskat att du kunnat se vad som stog brevid dig utan att höja gamman så bilden blir helt vanstäld....

Oavsett vad du spelar "bortsett från sims spelen som mer räknas till tortyr för omvärlden" så är de kontraster och färgdjup som för min del är det klart viktigaste, fast en "spelskärm" bör juh minimum ligga under 5ms responstid dvs från skärmen får signalen tills bilden är helt klart uppmålad.

Gaming är bara ett försäljningsargument. Jag spelade cs för på min 60 Hz crt för många år sedan och tyckte att spel över 50 fps var spelbart. Det största problemet då var uppkopplingen och Isdn var på högsta mode. Idag så sitter jag med en TFT på 60 Hz, en LG Flatron w2452T. Skärmen valdes ut dels på specifikationen, men mest på hur det såg ut när man använde den och också på andras betyg. Den största skillnaden mellan crt och TFT som jag upplevt är att med crt så sved det i ögonen efter några dygns spelande, vilket TFT inte gör. En annan sak är att jag upplever är att TFT är "skarpare" eller helt saknar kantutjämning som crt hade automatiskt (pga att crt sög).

Så med den bakgrunden så vill jag påstå att gaming är ett flytande begrepp eftersom det gick att spela för 10 år sedan också.. Att se skillnad mellan en 100 eller 125 hertzare är som att se skillnad mellan Nvidia eller ATI:s produkter, antar jag. Jag tror att höga Hz säkert i teorin är bättre, men det viktigaste är om man har tillfälle att testa produkterna i verkliga livet och därefter gör bedömningen.

Nja, jag påstår inte att jorden är platt, jag påstår att vi (ni) är konsumenter och är mycket påverkade av placebo. Det är oerhört lätt att påstå att en COD4-spelare som är inbiten kan skilja mellan 100FPS och 125FPS, frågan är om samma inbitna spelare kan leva upp till detta i ett blindtest. Det som är intressant här är att man bör kunna skilja på _konstanta_ 125FPS och 100FPS, inte ett genomsitt på 125 och 100 FPS. Varför är det intressant? Jo, för att datorn som gör ett genomsnitt på 100FPS är mest trolig den datorn som också dippar en bra bit under 100FPS under de tunga spelsekvenserna för att samtidigt gå en bit över 100FPS på de lätta sekvenserna - vilket sammanlagt ger 100FPS. Det samma gäller den dator som ger 125FPS, men den är inte lika trolig att gå under det givna värde som innebär att spelaren upplever lagg och inte heller är det troligt att den dippar lika lågt som den dator som gör 100FPS.

Så vid ett eventuellt blindtest vill han ha en dator som klarar av att ligga på 100 FPS även vid de lägsta dipparna, vilket vilken dator som helst borde göra om det handlar om ett äldre spel tex. CS. Sen bör man då begränsa max-FPSen till 100, respektive 125. Jag tror personligen inte på att där finns någon som kan skilja på konstanta 125FPS och 100FPS. Jag misstänker att ingen kommer att komma med några empiriska bevis, eller på något sätt försöka bevisa att det finns någon som kan skilja på dem - annat än att man säger: "Man känner av det, STOOOR GIGANTISK JÄTTEENORM SKILLNAD". Vilket självklart endast är ett påstående och inget bevis. När personliga åsikter och påståenden används som bevis så är vi tillbaka på samma problematik som audiofiler presenterar, dvs. när människor rekommenderar en produkt endast för att dem "upplever" att den är bättre.

För jag menar: när kalle 15 säger att han upplever ENORM skillnad mellan 60z och 120hz så har jag personligen svårt att se hur detta går till. Detta är en person som när han var 9år gammal fick en pinne i ögat av grannen och var tvungen att operera, vilket har gett honom en förlorad syn av 25% på ett öga och han bär konstant glasögon. Är det troligt att han kan skilja på 60hz och 120hz, eller är det mest troligt att han försöker validera sitt köp av 120hz-skärm med att "det är enorm skillnad"? Jag tror på det senare tills dess att bevis framförs. Det samma gäller då audiofilen som går och köper högtalarkablar för 20'000-kr och får för sig att dem frambringar mycket större djup i basen och att instrumenten framträder på ett sätt han aldrig upplevt tidigare. Även här tror jag att personen ifråga endast försöker motivera sitt köp och ogärna erkänner att det är dåligt investerade pengar, som han lika väl kunde köpt ny soffa för - som i sin tur förändrade akustiken till det bättre.

Du får säga precis vad du vill, men det du har sagt är fortfarande bara påstående och ingen empirisk bevisföring. Jag säger inte att jag har rätt, jag säger att jag mest troligt har rätt, så bevisa gärna att jag har fel - blir oerhört glad när jag lär av mina misstag :).

Att Kalle 15 sitter och spelar och inte kommer in här och skriver, samt diskuterar, är jag fullt medveten om. Men som vi har sett ovan så är det sällan Kalle 15s _åsikter_ är av något direkt värde om dem inte kan vara objektiva, vilket dem sällan är. Vad jag är intresserad av är att någon motbevisar mig och faktiskt framför empiriska bevis, eller på något sätt framför bevis som med stor sannolikhet kan antas är riktiga. Kalle 15's åsikter över födelsedagsskärmen är därför, dessvärre, borträknade.

[EDIT] Ursäktar eventuella stav-, syftnings- och menings-byggnadsfel. Har vaknat för en liiten stund sedan och måste bege mig vilken minut som helst, hinner inte korrigera eller gå igenom texten.

[EDIT2]

Precis vad jag personligen ville läsa. Ett objektivt och sakligt svar, tack!

Jag är helt på din sida, i alla avseenden. Ser personligen ingen anledning att investera i en 120hz-skärm, när man kan få en bättre panel för samma pengar och därmed bättre bild, färgdjup, kontrast och svärta. Det är min _åsikt_ kring det hela ;).

Fick hem min nya skärm igår, en Asus VG236HE 23" 120hz och det mina vänner är en sann gamingskärm som varmt rekommenderas

Låter inte helt fel. Vad uppgraderade du ifrån?

Du har fel redan nu kan jag säga. Jag märker skillnad .. Ganska mycket också när jag går ner till min 60Hz skärm från 120Hz. Sen om du inte märker skillnad är väl en annan sak.

Ska jag dra ett exempel så kan jag säga så här:
Om du kan ALLTING om mastring. Hur det går till, varför man gör si och så, varför man har den utrustningen och bla bla bla. Så kommer inte du höra felen för att ditt öra inte är tränat. Och om jag som spelade CS ca 4 timmar om dagen i några månader inte märker skillnad så kallar jag det totalt efterblivet.

Och det där med skills som du snackar om när man byter skärm får mig att skratta. Självklart är det inte det man är ute efter om du tror det. Utan man är helt enkelt ute efter att få mer flyt vilket också kan hjälpa i situationer där det är avgörande.

Tror du att spelproffsen körde med 100Hz CRT för att 100Hz är "coolare" än 60Hz? Eller säger du att endast spelproffsen kan se skillnaden?

Så här säger jag:
En 120Hz skärm är absolut en Gamingskärm (i 99% av fallen iaf). Men en Gamingskärm behöver inte vara 120Hz. Jag köpte en för att man kunde köra 3D och kan säga att jag inte märkte skillnad från 60Hz till 120Hz men tvärtom så gör jag det.