Konspirationer

Någon speciell anledning till en hit-and-run trollning med en 404-länk?

Eh sry men den funkade när jag postade, var bara om att MegaUpload planerade en musikbutik som skulle ge artister 90% av intäkterna och att artister skulle få betalt för att folk skulle kunna ladda ner det gratis och det var därför dem raidade dem nu etc

Edit: Här är en länk som funkar, http://www.ps3trophies.com/forums/general-chit-chat/10289-one...

Förlåt mig, jag är nog lite trög. Varför skulle staten vilja raida en sajt för att artister får betalt för sina verk?

Självklart, det alla foliehattar i konsensus om, den biten förstår jag. Men varför skickar man sin marionett på att sabba en tjänst som ska generera intäkter?

Aha, då förstår jag. Det bygger förstås på att ingen på mediabolagen får tummen ur och kompletterar sina avtal. "Gief all ur moneys to us from CD and DVD [and download]. U can keepz 10%" Sorry, köper det inte. Kan omöjligen vara jättemycket svårare att skära mellan bara för att distributionskanalen ser lite annorlunda ut. De stora artisterna kommer ändå vara beroende av producenter, studio, finansiering och en helhetslösning som DVD, CD _och_ download.

För egen del tycker jag att det är rimligare att sajten stängdes för att man försåg folk med material UTAN att artisterna fick ersättning. Men det känns kanske helt hårresande långsökt.

Amen, håller med. I och för sig inget konstigt, man ser (som du säger) historiskt att utdöende affärsmodeller kör med olika typer av åtgärder när dödsryckningarna börjar komma. Musikindustrin tacklar hela den digitala världen på fel sätt, de kan inte stoppa utvecklingen. Den som anpassar sig bäst kommer att klara sig bäst, inte den som slåss tillbaka hårdast.

Vad jag menar är att de problemen industrin har varken blir större eller mindre av en tjänst där artister får betalt genom digital nedladdning av verk. Det är i vart fall inte sämre för dom än då samma skit laddas ned utan ersättning. SÅ jag håller med dig om att industrin är hotad och att de hittar på en massa dumma saker i stället för att göra om sin affärsmodell i grunden. Däremot tror jag inte att industrin upplever betaldownload som ett större hot än piratande. Med andra ord, jag tycker att du har rätt, men tror fortfarande inte att denna nya tjänst ligger bakom stängningen av sajten utan helt enkelt att de anser att det piratas en hel del genom den.

Snubblade över denna idag när jag googlade på en annan grej. Trevlig lunchläsning!

http://corruptiosweden.blogspot.se

Jag tror att den amerikanska månlandningen var fake för att klå ryssland.

Det finns ett motiv,
USA ville vinna europas kärlek, vinna över ryssen och de lyckades.

Det finns vad jag skulle kalla bevis,
filmen(längst ner i kommentaren) då den inte är välgjord samt att de inte varit där på 40 år.

http://www.youtube.com/watch?v=RMINSD7MmT4

Teorin har jag inte fått pågrund av "youtube-forskning",
Har bara väldigt svårt att tro på någonting som USA gjorde för 40 år sedan utan att göra om det,
visserligen har de ju inte använt atombomber på ett tag, men det kommer nog

Har du några speciella argument eller nöjer du dig men att bara "inte tro på någonting"?

USA har aldrig använt atombomb, och kommer inte använda heller, eftersom atombomb skulle aldrig i praktiken fungera.
http://heiwaco.tripod.com/bomb.htm

Man måste ju dock tänka på att det, om vi utgår från att det var en bluff, redan från början måste ha gjorts väldigt vattentätt och utan risk för avslöjande. En kallt kalkylerad risk och inga som helst bevis eller spår kvar är såklart en förutsättning, då får man inga hållbara källor och kan avvisa alla skeptiker som "bisarra tokstollar". Men det är också relativt, är du i Sverige eller USA är du en bisarr tokstolle om du tror att månlandningen var en bluff, är du i Ryssland t.ex. så är du mindre bisarr och tokig. Tror du att Jesus var en helt vanlig människa eller kanske inte ens existerade, och att det är meningslöst att be till gud är du rätt normal här i Sverige, i t.ex. Colombia eller Saudiarabien är du däremot just en bisarr tokstolle. Att använda sig av "vetenskapen™" och "källforskning" som något slags heligt orakel och ofelbar sanning är också bara en i slutändan oresonlig tro på något som verkar vara vettigt och väldigt likt att tro på gud/Jesus. Man förstår inte riktigt och bryr sig inte riktigt om detaljerna men hakar på majoriteten och någon upplyst forskares/profets högt ansedda åsikt. Att "vetenskapen" sen skiljer sig extremt mycket och säger emot sig själv sett till olika länder/tider/syften ignoreras oftast också totalt och avfärdas med "så trodde vi då men vi vet bättre nu!" eller "men deras vetenskap är ovetenskaplig/propaganda!". Man bör ta allting med en nypa salt istället och se på alla omständigheter och möjliga syften, både gällande "etablerade fakta", ifrågasättningar, ifrågasättningar av ifrågasättningar, osv från ett säkert avstånd och med skepsis och ambivalens och ett konstant ifrågasättande av sina egna övertygelser. Annars blir man ju lätt bara ännu en "sanningssägande" och "resonabel" deltagare i pajkastningen i fråga.

För egen del håller jag med om att USA hade varje god anledning att fejka en månlandning. Och visst är det imponerande gränsande till suspekt att man fixade det med den tidens teknik. Men återigen så faller konspirationsteorin på att det skulle vara svårare att få till den fejken och hålla den hemlig i all denna tid än att faktiskt landa på månen. Människor gör misstag. Människor ångrar sig, får samvetskval. Människor har ett behov att dela med sig av sina hemlighetr till sina nära och kära. Aldrig att man skulle kunna hålla tätt till 100% med den gigantiska apparat det lär ha krävts för att fejka en sån sak.

Men visst, jag har väl inga bevis i och för sig. Menar bara att bevisbördan bör ligga på den som säger att det aldrig hände. Och så mycket till bevis har det ju inte kommit från det lägret heller.

Det är roligare att säga ja

Jag tycker att du bör se över länkarna du har i din signatur.

De fungerar ju utmärkt?

Förlåt, ditt inlägg är lite spretigt. Men vetenskap är ju en metod och en process, inte försanthållande av fakta. Det är alltså ett icke-argument mot vetenskap att påpeka att den ändras. Tvärt om, ändringen är vetenskapens essäns. Till skillnad från dogmer.

Månlandningen vet vi att den ägde rum, det är ett historiskt faktum. Låt oss inte anta en kunskapsrelativistisk syn, bara för att vissa länder som Ryssland och Spanien florerar med många konspirationsteorier samtidigt som vissa regeringar (t.ex. i Ryssland) kanske just också är mer benägna att konspirera, så betyder inte det att det är "okej" med konspirationsteorier.

Att fejka månlandningen hade varit meninglöst eftersom det hade krävt att betydligt mer avancerad teknik! Man hade behövt sända mycket sofistikerad robotik till månen för att emulera signalerna från astronauterna tillbaka, signaler som kunde tas emot av vem som helst med lite resurser.

Ja, och som sagt skulle det falla på att fejken skulle vara mer tekniskt komplicerad än äkta vara. Jag har alltid fascineras av "teknikargumentet" eftersom jag tycker det visar på ett klart underskattande av dåtidens tekniknivå. Något som jag ser som ett problem eftersom det implicerar självgodhet med dagens tekniknivå.

Månlandning är frågan om resurser när väl den kritiska tekniknivån är uppnådd och den uppnåddes på pappret mycket tidigare än 1969. Det är lite svårt att räkna ut exakt när en månresa blev möjlig, men om vi leker med tanken att alla resurser som plöjdes ner i första världskriget i stället hade ägnats åt rymdfart, ja då kanske det hade varit möjligt redan på 1920-talet. Svårt att veta exakt och man ska inte underskatta svårigheterna och betydelsen av exotiska material, men livsuppehållande system, tröghetsnavigering, raketteknik och analoga beräkningsmaskiner samt den fysikaliska bakgrunden var alla på plats redan då. Vissa av dessa långt tidigare. Den fysikaliska bakgrundsteorin kom ju med Newton, livsuppehållande system kom med kemirevolutionen på 1800-talet och en del annat har varit känt sedan antiken, samtidigt som teknisk förfining och "knyta ihop säcken" nog hade varit på sin plats just på 1920-talet, givet monstruösa resurser.

Om ändringen är vetenskapens essäns, är det inte då högst ovetenskapligt att anta att det vi "vet" idag är sant? Hur skiljer sig din ståfasta övertygelse om att månlandningen ägt rum från exempelvis en tro på att Jesus var guds son? Det handlar ju om precis samma sak om du inte råkar ha varit med på en månlandning personligen; tro. Har du själv tagit emot signaler som omöjligen kan ha kommit från annat än signaler från ett månlandningsuppdrag? Att använda ytterligare någon pseudo-logisk förklaring till varför något måste ha varit sant är meningslöst eftersom det ändå bottnar i en tro på vad någon annan säger (men Jesus gick ju på vatten och återuppstod efter sin död!).

Att sen sitta och säga att något minsann är sant "för det vet vi", kalla alla av en annan åsikt för "tokstollar" som i sina ifrågasättanden gör saker som "inte är okej"... då kanske man inte är i position att beskylla andra för dogmatism Och kanske inte heller i position för att kalla sin inställning för "vetenskaplig".