Performance test av hypervisors.

Här är ett test mellan Xen, KVM-Qemu, Virtualbox samt en referensmaskin utan virtualisering. Inte samma typ av virtualisering som du kör men du kan ju kolla in artikeln och köra nå liknande på dina burkar. Dina borde vara snabbare eftersom de testade antagligen är type 2 hypervisors.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_111...

Typ, PCMark? Jag tycker dessutom att det skulle vara mycket intressantare att se hur prestandan i gästen påverkas under en live migrering än hur lång tid det tar att utföra. Det är inre så ofta man sitter och väntar på migreringar ändå.

Skickades från m.sweclockers.com

För att kunna dra några slutsatser måste vi veta exakt vad det är för prylar och lite om hur det är uppsatt. Om nätverksprestanda kan inverka på resultatet så måste man ju t ex veta om jumboframes används osv.

Svårt att säga vilka tester som skulle vara intressanta...

Kommer det bara till vanlig hantering så är det ju inte så mycket utan mest finjustering, det är ju image-hantering och uppsättning av nya miljöer där användare får tillgång till poäng och kan trigga sina egna installationer som det börjar visa sig lite extra krut.

Hade varit intressant att se Hyper-V 2012 klustrad mot delad mapp i nätverk som ska stödjas nu.

Hur har du satt upp lösningen för hyper-v ? kör du över SAN eller SMB3?

Någon jag tycker fungerar riktigt bra med nya Hyperv-3 är tex replication vilket gör att du kan replikera dina maskiner vart fan du vill någonstans, en form av billig backup kan man väll säga.

Sen live migration samt storage migration fungerar riktigt bra i failover cluster mijö!

Nya funktionen för dynamic memory fungerar mycket bättre än föregående version också.

Sen har vi ju också det nya VHDX formatet vilket är mycket mera tåligt än det gamla VHD formatet på virtuella diskar, nu pajjar inte VMn längre om något skulle hända, typ om båda servrarna skulle bli strömlösa eller liknande.

Ett kluster (SAN) kommer ju ha bättre I/O men du kan nog få ut jäkligt bra kräm om du har ett bra nät och bra maskiner om du vill köra SMB3 (delade mappar). Det är mycket mera beroende av hårdvara, än vad tex ett dedikerat SAN.

Kan säga att jag testat SM3 ganska mycket och det fungerar riktigt bra, du kan få till högpresterande kluster riktigt billigt nu. Sen om du kör NIC teaming på det får du ut sjuk prestanda om du har 10GBIT backbone )

Hördu - vad tillför den där tabellen till diskussionen? Är du igång och promotar MS nu igen?

Exakt vilka av dessa begränsningar har du själv drabbats av?

Själv tycker jag att det kan vara intressant att se resultatet oavsett om min e-p*nis blir större eller mindre

Server 2012 är ju stolta för att kunna klustra mot nas och delade mappar i nätverk. Så små hemmalabb kan köra kluster utan san-lösningar

Intressant för t.ex. ett labb-kluster som prestanda och data-tillgänglighet inte är så noga i utan mer noga att hålla nere priserna.

Inga, men jag visade en bild bara för att illustrera, ingen kommer väll att stöta på dessa begränsningar men kan vara kul att veta.

32 GB ram gränsen på den fria varianten av ESXi är väl inte särskillt svår att springa in i?
För min del räcker det inte (nu har jag iofs både Hyper-V och ESX enterprise att tillgå)

Helt klart - konkurrens är ju bra.

Absolut, men det är väl också den enda.

Nja, är du helt säker på det? Jag säger inte att du har fel men vi installerade en 5.0 i somras på en host med 2 socklar och 64GB RAM. När trial perioden gick ut blev det ett himla gnäll om att host:en hade mer än 32GB RAM - däremot ingenting om 2 socklar. Vi tog ur 32GB i väntan på att få OK på inköpet av licens och det funkade bra - vi uppgraderade till 5.1 utan problem också - dock med bara 32GB RAM. Nu har vi petat i både mera minne och en licens.

Mera info:

http://www.vladan.fr/esxi-5-1-free/

och lite till:

http://www.vladan.fr/esxi-5-free-whats-the-limitations/

Såna här typer benchmarks är ju rätt svåra att utföra, vad vill du jämföra?
Olika typer av administrationsuppgifter?

Databasprestanda
Webserverprestanda
Filserverprestanda
etc

Sedan kan det ju vara rätt intressant att se belastning på underliggande hårdvara vid likvärda arbetsuppgifter. Genomströmningsprestanda för nätverksstacken vid olika scenarios.

Hur är stödet för Linuxgäster i Hyper-V? Har bara arbetat med Windowsmaskiner de gånger jag har jobbat med Hyper-V. ESXi har ju ett mycket gott stöd för linux.

Japp, det är jag med på. Från början var ju begränsningen vRAM och det var så vi hade tänkt att köra. För att få host:arna så lika som möjligt köpte vi ändå 64GB RAM till den burken för att kunna skifta burkar om det knep. Sen blev det plötsligt en hård gräns på 32GB fysiskt minne i host:en och då blev vi tvungna att köpa en licens (som iofs är ganska billig, ~4500skr för 3 host:ar (3x2 socklar) och vCenter-någon-enklare-variant)).

Däremot finns det mig veterligt ingen begränsning på max en sockel i gratisvarianten (för tillfället iaf) som någon skrev. Dock har jag för mig att det har funnits en sån.

Helt random beroende på om distributionen har lagt in stöd, eller vilken version av Linuxkärnan disten kör på. Ubuntu fungerar perfekt. Pfsese och m0n0wall har inget riktigt stöd. På Centos får jag installera drivrutiner manuellt, hade dock problem med flera nätverkskort, men säkert bristande kunskap hos mig.

För att förtydliga så avsåg jag 32Gb fysiskt minne.
Jag labbar ofta med utrullningssystem osv. vilket gör att jag har fem-sex servrar igång som infrastruktur varav minst en Databas med en hel del cache på.
Som testsystem vill man ju sen ha en en 5-10 burkar igång att köra på

Sen är ju listan på stöd hådvara mindre för ESX. Det är inget problem för en större verksamhet då man helt enkelt köper nått som står på listan men för hemmapul/labb osv kan det ju vara trevligare med Hyper-V eller KVM baserade lösningar iom deras större HW stöd.
Sen får man naturligtvis komma ihåg att man ALDRIG kan förvänta sig samma stabilitet med hemmaprylar som med en riktig server