GUIDE: RAID and you!

...och jag förstod faktiskt det jag läste! Bra nivå, bra förklarat, vettiga bilder. Reflektion: RAID är inte något som fungerar på SSD diskar mao? RAID-0 på ett par SSD diskar lät ju annars ganska perverst, men SSD disken kanske inte fragmenterar data på samma sätt som en "mekanisk" disk?

Jag har en 80 GB X-25 Intel och en 320 Intel på 80 GB den också.

Kan jag raid 0:a dom två? Vad händer om jag gör det? Eller är det problem att raid0:a två diskar som inte är exakt likadana?

Tack som fan för guiden! Den är mycket pedagogisk och lätt att förstå!

Tack tack tack!

Lätt den bästa guiden runt detta.

Blir lite fundersam, du skriver 3st diskar i RAID1. Mig veterligen kan man bara ha 2 diskar, däremot vill en del RAID-kontrollerkort automatiskt skapa en "spare"-disk som finns i datorn. Så skulle en disk haverera, kommer den automatiskt hoppa in och spagla på "spare"-disken.

Hur stor är prestandavinsten med Raid 0 jmf med Raid 1?

Har 2x300GB som systemdiskar.

Går det att "RAIDa" två diskar av olika storlek?

Finns det någon möjlighet att någon kunnig kan skriva en liten guide om raidz och zfs och allt var det innebär?

Oracle har dokumentation om ZFS på Solaris. Vill man köra ZFS på något annat operativsystem så fungerar Oracles dokumentation ända tills den inte fungerar. Det brukar inträffa när man börjar integrera ZFS-möjligheter med operativsystemets övriga delar och skapar riktigt praktiska saker såsom Boot Enviroments.

Kör man opensource ZFS bör man nog också läsa Illumos ZFS Documentation det finns definitivt skillnader mellan opensource ZFS och Oracle ZFS.

Kör man ZFS på Linux bör man även läsa ZFS on Linux User Guide. Jag antar att motsvarande dokument finns för *BSD.

ZFS kan skydda mot sånt. ZFS har något som heter snapshots, det betyder att ZFS tar en ögonblicksbild av alla data, dvs fryser datat i tiden. Sen kan du alltid gå tillbaka till den snapshotet när du vill. Antag att du precis fått virus, då kan du välja att radera allting tillbaka till det snapshotet. Då har viruset försvunnit. Eller, antag att du råkar radera en fil av misstag, då kan du gå tillbaka till snapshotet och leta fram filen och kopiera tillbaka den. Du kan även snapshotta hela systemdisken som du kan boota ifrån. Antag att du råkat radera en viktig fil så datorn inte startar längre, då kan du välja att boota från en tidigare snapshot som funkar. Du kan förstås ta många olika snapshots och boota från vilken av dem du vill.

En annan sak är att ZFS har raidz3, dvs tillåt tre diskar att krascha. Hårdvaruraid har inte denna funktion.

ZFS är också mycket säkrare än hårdvaruraid, eftersom ZFS skyddar mot datakorruption, dvs bitröta när bitar flippar på måfå pga t.ex. kosmisk strålning. ZFS checksummar alla data och upptäcker när några bitar flippats, så ZFS kommer då återställa de bitarna automatiskt. Hårdvaruraid skyddar inte mot datakorruption och kan inte ens upptäcka när bitröta uppstått. Dessutom är ZFS immunt mot write-hole error, som alla hårdvaruraid lider av (i värsta fall blir du av med alla dina data).

Hårdvaruraid är dessutom låst till en viss kontroller, t.ex. Adaptec. Går den sönder, så måste du köpa ett likadant kort. Kör du ditt hwraid under Windows, så kan du inte enkelt byta OS, t.ex. till Linux - t.ex. om det inte finns drivrutiner för Adaptec till Linux? ZFS är ett öppet filsystem så du kan byta till alla OS som har en drivrutin (Linux, Solaris, FreeBSD, Mac OS X) och importera ditt ZFS raid utan problem.

ZFS är mjukvaruraid, så du behöver bara SATA diskar och inget raid kort. Faktum är att om du kör ett raid kort, så kommer ZFS bli förvirrat och inte funka vidare bra. Du måste köra ZFS utan raid kort. Det bästa är bara enkla SATA diskar. Typiskt använder man ett HBA kort, dvs ett kontroller kort med SATA kopplingar - utan raid funktionalitet. HBA kort har typiskt 8 SATA kopplingar.

ZFS är öppet och fritt och gratis. Ett hårdvaruraid kort kostar mycket pengar, eftersom det egentligen sitter en hel liten dator på raidkortet, med cpu, RAM, mjukvara, etc. Ofta är de cpuerna klena och har lite RAM, kanske 512MB RAM. Men ZFS använder datorns CPU och RAM, och de cpuerna är mycket kraftfullare än en klen cpu på 800MHz, och man har typiskt flera GB RAM i sin dator - vilket ZFS använder till en mycket effektiv disk cache. Så ZFS kan vara mycket snabbare än hårdvaruraid.

ZFS skalar också mycket bättre än raidkort. Ett raid kort kan ta emot X antal diskar. Men ZFS använder sig av alla HBA kort som du har i datorn. Antag att du har 3 HBA kort, med 8 SATA kopplingar i varje. Då kan du använda 24 diskar till ett enda ZFS raid. Nu brukar man kunna koppla ett hårdvaruraidkort till en SAS expander, dvs det kortet har massa diskar kopplade till sig, så man kan koppla upp till 256 diskar till ett hårdvaruraidkort, men det blir en SinglePointOf Failure, kraschar hwkortet så kraschar allting. Med ZFS kan du bygga ett raid med 8 HBA kort, och koppla 8 SATA diskar till varje HBA. Då har du 64 diskar och typiskt lägger man disk nr 0, 8, 16,...,56 till HBA kort nr 1. HBA kort nr 2, får diskarna 1, 9, ... , 57. etc.
Här är alla 64 diskarna
0 8 15...
1 9 16
2 10
3 11
4 12
5 13
6 14
7 15
Så HBA kort nr 1, får diskarna 0, 8, 15, .... Och HBA kort nr 2, får diskarna 1, 9, 16, ... etc. Antag nu att HBA kort nr 1 kraschar, då gör det inget eftersom man byggt upp sitt ZFS raid med flera grupper (typ raid-6 grupper). Så du har byggt ditt ZFS raid med åtta st grupper av diskar, med 8 diskar i varje grupp. Av alla dessa åttta grupper, bildar du ett stort ZFSraid med 64 diskar. Om ett HBA kort kraschar så dör 8 diskar, dvs en hel grupp, men det gör inget, eftersom raid-6 tål att en disk dör. Så varje ZFS raid består av flera små grupper av diskar. T.ex åtta st grupper om 8 diskar i varje. Varje grupp är konfigurerad som en raid-6.

Det finns mycket mera information om ZFS här:
http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS

Det är inget fel på snapshots men dom skyddar inte mot mänskliga fel eller virus. Offline backup skyddar mot mänskliga fel och virus.

Hur menar du? Jag hävdar att snapshots skyddar mot virus, och mot många mänskliga fel. Det är klart, om du t.ex. välter servern på golvet av misstag, eller råka snubbla och borra rakt igenom alla diskar med en borrmaskin, så hjälper inte ZFS snapshots. Men om du råkar radera filer, radera viktiga systemfiler, etc - så skyddar snapshots mot det. Om du formaterar diskarna så hjälper det förstås inte med snapshots.

Ett fett finger i kombination med zfs destroy och du har sabbat din backup.

Ska vi prata om borrmaskiner och sådant trams så kan vi ta det lite mer verklighetsförankrade alternativet, ditt nätagg går sönder och plockar med sig de anslutna diskarna och därmed din backupen på en samma gång.

Normala virus och trojaner och sånt, skriver inte sönder datat på disken eller formaterar disken. De installerar dolda filer eller nåt. Om viruset formaterar disken så hjälper inget, varken hårdvaruraid eller nåt annat. Men mot normala virus, så skyddar ett snapshot.

Ok, I stand corrected. Du menar att man skapar flera st raid-6 och sen skapar ett raid utav alla dessa raid-6. Det låter dock lite krystat och jag undrar om verkligen någon kör så i produktion. Ibland läser man att "denna produkt har finess X" men i praktiken är det ingen som kör X, eftersom det är så dåligt genomfört. T.ex. Windows storage spaces som inte många kör, eftersom du får typ 20MB/sek i skrivprestanda på ett stort raid, men kan läsa flera 100MB/sek.

Nej, om du defragmenterar disken och om disken har datakorruption så kommer defragmenteringen inte fånga upp och korrigera korruptionen. Hur skulle disken kunna göra det? Det är ungefär som att du har ett raid-5 och en disk kraschar och på en annan disk finns datakorruption. När du nu byter ut den kraschade disken och raidet försöker återskapa sig, så kommer du förlora alla dina data. När raidet träffar på det korrupta datat så klarar den inte av att återskapa disken och får tuppjuck. Många sysadmins säger att just dettta scenario har de råkat ut för, och rekommenderar därför raid-6. Så, nej, hårdvaruraid skyddar inte mot datakorruption. Hårdvaruraid gör paritetsberäkningar för att sprida ut datat på alla diskar, men det är inte samma sak som att göra checksummor för att detektera datakorruption.

Jag har läst om detta på olika forum. De säger att de flyttat disken till en annan dator och det funkar inte. Problemet uppstår nämligen genom att raidkortet skriver dit dold metadata på disken. Lite grand som diskar formaterade med GPT eller nåt annat, inte kan läsas direkt. Dessa dolda metadata slipper du med ZFS och när du flyttar ZFS diskar så ska det inte vara några problem. Folk har gjort detta utan problem. ZFS lagrar t.om. sina data endian neutralt, dvs du kan flytta diskarna mellan olika cpu arkitekturer, från little endian cpuer till big endian cpuer. ZFS är designat för att du ska kunna byta diskar mellan olika datorer. hw-raid är det inte.

Jag försöker säga att det finns problem som ingen lösning kan skydda mot. T.ex. jordbävningar, etc. Så att påstå att något är 100% säkert är ju inte korrekt att säga, för ingen backup skyddar mot kärnvapen spräningar i två olika städer, etc. Eller terrorsiter som planterar bomber, etc. Ingen lösning är 100% säker. Därför kan man inte påstå att ZFS är 100% säkert, eller att hårdvaruraid är 100% säkert. Den som påstår nåt sånt, har helt fel. Och ingen påstår att ZFS är 100% säkert. Det jag och många andra påstår, är att ZFS är säkrare än det mesta på lagringsmarknaden och definitivt säkrare än hw-raid. Många säger så, inte bara jag. T.ex. CERN säger så.

Med ett fett finger och zfs destroy, är det inte alls säkert att data förstörs. Datat kan vara kvar utan att förstöras. Därför att om du försöker förstöra en utav flera snapshots så går det inte. Du måste förstöra den senaste, och sedan förstöra den innan det, etc - backa dig tillbaka i tiden. Radera en i taget. Och när du förstört en snapshot så ligger alla filer kvar. Det är bara snapshotet som är förstört, men inga filer är raderade. Så du måste dessutom radera filerna av misstag efter att förstört snapshotet. Så du måste göra flera misstag i rad. Vilket kan hända, iofs. Men det är mindre sannolikt att du gör alla just dessa misstag i rad. För normala vanliga misstag, typ att man råkar radera en systemfil eller en viktig fil eller får virus, etc - så skyddar Snapshot. För icke normala misstag, skyddar ingen lösning alls.

Jag har ofta meckat med Solaris och råkat göra en konstig ändring som jag inte vet hur jag ska göra ogjord. Förrut var det bara att ominstallera allting. Idag bootar jag bara om till en tidigare snapshot, så är det klart. Jag backar i tiden helt enkelt. Backar tillbaka den senaste timmen eller så, beroende på när jag gjorde snapshotet. Jag gör alltid en snapshot innan jag börjar mecka med systemet. En kille hade ett script som tog automatiska snapshots var 10e sekund. Han hade typ 20,000 snapshots, som totalt tog upp typ 1GB diskutrymme, eftesrom endast ändringarna sparas. Ändrar man inget mellan snapshoten, så lagras inga data. Snapshot har räddat mig från många timmars arbete, många gånger. Det är bland det bästa sedan skivat bröd, tycker många sysadmins. Man sparar in så många timmar, och slipper ominstallera och omkonfigurera allt. Eller slipper sitta och googla i timmar efter hur man reparerar sin senaste konstiga ändring.

Trevligt

Raid is dead.
http://tinyurl.com/9tebwcq

Long live zfs and ceph.

bästa qute jag hört om raid:
It´s like trying to secure you data with garden gnomes, sure they look cute, but everyone knows the secret about them.

Enda jag kan hålla med om i den kommentaren, är om backup. Men som min sig säger, backup!=restore, vicket många glömmer bort.

Sen hw raid för större volymer, är dött. Sen att du säger annat, får stå för dig.
Räknar man lite på den totala kostnaden för hw raid och zfs alt ceph, så vinner mjuvarulösningarna varje gång. Det är det som räknas.
Raid var bra när det var den enda lösningen som fanns, nu finns bättre lösningar.

Hur du tolkar forumsinlägg, tänker jag inte ens gå in på.
Enda jag tog ur din post, var att just hw raid är dött, och med tanke på tråden är det just nyttjandet för större volymer.
Allt annat i mitt inlägg är pro mjukvara vs hw.

Men du är välkommen att diskutera sw vs hw "raid" med mig.

Dum fråga nu men jag har verkligen ingen aning..
Om jag har en 120 gb ssd med OS på också köper jag en 256 gb ssd att ha spel osv på
kan jag bara koppla in den nya ssd'n och köra på eller måste jag börja krångla med raid?