Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Du menar om det är rimligt att staten med dess rättsväsende skall tillåta människor ta beslut om att göra saker samt göra det som kan vara till skada för dem? Och vem bestämmer vad som är skadligt?

Ja det är absolut rimligt att vuxna skall få göra saker som innebär risker

Nope, inte så länge det är samhället som betalar.

Ursäkta att det tog att tag för svar.
Researchgruppen och trolljägarna är ju verkligen folk att lita på, fy tusan för sånt pack.
Dessutom så är det så vitt jag vet procentuellt högt antal människor i LO facken som röstar på SD, dessa accepterar du att de räknas med i klassiska "arbetare" antar jag?

Poängen för min del var egentligen inte om näthatarna verkligen är de bortsorterades röst (även om jag mycket väl kan tänka mig det trots att du hävdar motsatsen) utan att vissa delar av västerrörelsen (specifikt journalister) har själva ökat hatet genom att demonisera alla åsikter som inte stämmer med deras. Är det någon som tror att näthatet minskar pga. t.ex. trolljägarna förutom dess galna programledare?

Klart vi får det, enda som skiljer är var vi lägger gränsen. Alkohol är dåligt, rökning, vissa sporter är väldigt skadebenägna osv. Vilken sida gränsen cannabis kommer vet jag inte men det finns vettiga argument för vilket som.

De flesta beslut som innebär risker är faktiskt stora vinster för samhället. Ta den drog som dödar allra flest - rökning. Rökning är en mycket stor vinst för staten sett till skattemedel. Genomsnittsålder är knappt 10 år mindre för en rökare vilket är 10 års pensioner som sparas in. Rökare tenderar att dö rätt snabbt i någon plågsam sjukdom, inte någon lång och utdragen dödskamp som många som lever länge har.

Du får gärna redovisa var du får dina siffror ifrån, ifall de har mer grund än "sunt förnuft" (aka gissningar). Folkhälsoinstitutet uppskattade 2010 årliga kostnaden för enbart rökning till 30 miljarder kronor [PDF] och inkomsten från tobaksskatten (inklusive snus och annat) är ca en tredjedel av detta (8 miljarder 2006, 11.2 miljarder 2013).

Eller så är det så att du har fel och skatten bara står för en knapp tredjedel av blott de cancerrelaterade kostnaderna rökning orsakar.

Ok, men det behövs inte speciellt mycket funderande för att förstå att så är fallet.
Är inte helt säker på siffrorna nu utan tar dem från minnet men minns jag rätt så var en rökare sjukskriven 6 dagar mer per år än genomsnittet. Så det är rökarens extra kostnad.
Ställer man det i relation till att rökaren sparar in nästan 10 års pensionspengar så är redan där besparingen ansenlig. Förutom det så bara för att man inte röker så innebär det inte att man blir immun mot sjukdomar. Även de som levt efter alla möjliga hälsoregler kan också få cancer exempelvis. Men de sjukdomar som rökare drabbas av är ofta allvarliga och därmed dödliga. Värre är det med demens och liknande, mycket vårdkrävande.

Desto äldre man blir och då får vanliga ålderskrämpor desto mer mediciner behövs och de blir fler och fler besök hos vården

Snart EU val.
Röstade på PP förra gången för att få in någon som bryr sig om integritet i EU. Röstar dock inte på dem i riksdagsvalet.
Tror jag kanske röstar på dem igen i år.

Med andra ord så är det just gissningar utifrån "sunt förnuft"-resonemang. Det blir ett problem när dessa gissningar står i direkt kontrast med faktiska undersökningar gjorda av faktiska forskare/läkare som använder faktiska referenser. Har du någon annan tes att driva än den allmänt gällande så kommer FHI säkert lyssna, om du kan producera lika rigorösa undersökningar som de som är basen för de nuvarande slutsatser som formar tobakspolitiken.

Vad är dina invändningar mot vad dom har hittat och publicerat vad gäller näthatare?

Vad det inte näthat vi pratade om?
Vad har det med SD att göra?
Visst att SD sympatierna är starkt överrepresenterade hos näthatare överlag. Men känns irrelevant i sammanhanget.

Som jag skrev i en annan tråd, en viss del av näthatet har minskat rejält tack vare bland annat trolljägarna och researschgruppens grävande journalistik.

Den typen av personliga hot, hån, självmordshets, stalkerbeteende och andra riktigt obehagliga näthatsaktiviteter har faktiskt minskat betydligt.
Inte enbart pga trolljägarna så klart men det är en del i det arbete som gjorts med att ta itu med problemet.
Att det skulle minska överlag tror jag inte men att det hjälper till att få bort det allra värsta är väldigt positivt även om jag har många invändningar mot programmet överlag.

Och det är just den här typen av näthat jag lyfter fram, det är väldigt sällan den typen av näthat kommer ifrån dom grupper som Thente skriver om. Och som sagt, om man läser forskning på området från dom senaste 30 åren eller sådär så känns hans spekulationer extramt okunniga och mest som rent nonsens även om där finns korn av viktiga poänger i det. Men med ett så extremt opåläst och vilt spekulativt perspektiv finns inte mycket nyttigt att hämta imo.

Räkna själv (ingen svår matte). Ta vad det kostar att vara sjukskriven 6 dagar mer per år och dra sedan bort knappt 10 år pensionspengar

Visa mig någon undersökning som är korrekt gjord för alla jag sett kan mer eller mindre räknas som beställningsjobb. Det vanliga är att "man glömde" jämföra kostnaderna för ett hälsofreak och så glömde man också ta med hur mycket en person betalar in till statskassan

Du kan också titta på fakta när vi kostar och när vi börjar kosta massor. Sista tre åren (genomsnitt) är vi svindyra, innan det så kostar vi i princip inget i jämförelse

Kärnkraft är idag svindyrt. Förr var det inte lika dyrt
Solkraft går om prismässigt längre och längre mot polerna på jorden, vad jag vet så är solkraft konkurrensmässig i Tyskland nu. I de flesta länder som har mer sol men där solkraft har problem med priskonkurrensen, där beror det på byråkrati, inte att tekniken är dyr

Du fastnar fortfarande i "rena gissningar"-tänket, med inslag av att du vet bättre än de hundratals kompetenta och utbildade personer som jobbat med de undersökningar som ligger till grund för nuvarande beslut. Konspirationsteoretikers paradgren, visserligen, men det håller likväl inte vatten.

"Ingen svår matte" — detta argument är återigen en varningsklocka för konspirationsteoretiker. Det betyder utan undantag "jag kan inte applicera svårare modeller; alltså behövs de inte". Det håller inte det heller.

"Beställningsjobb"? Vem skulle tjäna på att inkorrekt representera kostnaderna för rökning så att vi genomför en rad åtgärder för att minska detta? Är det staten som vill förlora pengar (rökning var ju lönsamt enligt din tes), eller är det tobaksbolagen som vill minska sin försäljning? Grönsaks- och motionsmaffian? Ska man ha en konspirationsteori så behöver man väl börja med ett motiv, utöver att man inte läser undersökningarna ordentligt.

Eftersom din definition på "undersökning som är korrekt gjord" är "undersökning som stämmer med mina gissningar" så går det per definition inte att ta fram en "korrekt undersökning" i frågan, det är riktigt.

Smidigt nog kan jag bara citera mitt förra inlägg igen:

Nej, kärnkraftverk har alltid varit subventionerade. Exempelvis tror jag det är få av de kärnkraftverk som bygges förr som behövde betala för förvaringen. Den kostnaden lämpas över på staten och blir då en subvention (de allra flesta som har kärnkraft har ingen lösning färdig på förvaringen av utbränt kärnbränsle).

Förutom det så har säkerhetskraven höjts

Det kommer knappt att byggas några mer kärnkraftverk även om det finns de som påstår att man skall bygga. Och den enkla anledningen är att det finns mer kostnadseffektiva alternativ. Kärnkraft är inte längre konkurrenskraftigt

Visa mig en enda undersökning där de jämfört kostnaderna med en naturmupp
Om du tänker tanken att vara lite kritisk till det du läser och då inte bara sväljer allt en "kompetent" person säger där din enda anledning till att lyssna är att personen har en titel så skulle exakt samma beräkningar kunna göras på vem som helst och man skulle kunna få astronomiska kostnader för alla.

Så här gör du:
En människa jobbar och genererar intäkter till samhället och sig själv under sitt liv. Det kan man lägga på pluskontot.
En människa tar samtidigt emot en del från samhället, sjukvård mm. Det lägger vi på minuskontot

Ta bort pluskontot i "din utredning" och alla kommer kosta

Det är bättre att lyssna på saker som kompetenta personer säger än att lyssna på saker som inkompetenta personer säger — inte sällan innefattas man själv i den senare skaran, om det handlar om områden utanför ens expertis. Reaktionen bör då snarare vara att försöka lära sig än att säga "näpp, dessa yrkesforskare har fel, jag med min mellanstadiematte räknar bättre".

Hade Flashbackforskarna haft något på fötterna så hade de kunnat publicera sina rön lika väl som någon annan, men det händer inte, av någon anledning; trots att det vore en enorm ekonomisk vinst att kunna ersätta hela forskningsapparaten med sköna gubbs som sitter hemma och spekulerar.

Inget svar om vem som skulle vara intresserad av att förvanska den ekonomiska situationen heller.

För att rökningen ska ha ett "pluskonto" så måste det ju vara något som genererar mer inkomst genom rökning. Där har vi tobaksskatt. Den är inte i närheten att kompensera för kostnaderna enligt alla uppskattningar. Rökning – produktionsbortfall och sjukvårdskostnader [PDF; FHI via WHO] (fast FHI och WHO är säkert en del av "maffian"). Notera att uppskattningarna är ytterst restriktiva och inte inkluderar faktorer så som minskad livskvalité för sjuka personer som är svårt att kvantifiera (eller för den delen upplevd ökad livskvalité av att dra ett halsbloss ibland).

Vi landar återigen i:

Ett faktiskt resonemang vore att anse att det skulle vara värt denna troligen-mer-än-20-miljardskostnad för att ge människorna "friheten" att röka som de vill (men minns att en människas frihet att röka är en annan människas ofrihet att utsättas för passiv rökning och de hälsoeffekter som rökningen har på rökaren i fråga, samt avsaknaden av 20 miljarder i statskassan som kunde använts till sjukvård, samt den lägre direkta belastning dagens sjukvård skulle få), men att a priori ignorera kostnader för att de inte stämmer överens ideologiskt är inte ens ett resonemang.

Rökning är en produkt från växten tobak, utan människor som bearbetar växten och använder tobaken genererar tobak inget alls
Jag pratar om människor, du måste räkna på "människan"

USA gjorde ett försök om att förbjuda alkohol mellan 1920 - 1923, vet du varför man var tvungen att släppa på förbudet?

Dyrare för konsumenten kanske, men inte för samhället i stort. Kärnkraftsbygget var inte subventionerat, även om den tidiga utvecklingen och forskningen förstås var det.

Kärnkraften genererar årligen 4 miljarder i skatteintäkter.

Kärnkraftsbolagen är försäkrade upp till ungefär 12 miljarder kronor vid ett haveri, vilket är en väldans massa om nu inte något fullständigt katastrofalt skulle hända.

Vindkraft kräver mer och mer subventioner, såhär långt har samhället betalat ungefär 30 miljarder utan att få ut särskilt mycket på någon front. Vindkraftens variationer kräver också att vi behöver bygga om våra elnät, vilket lär kosta i trakterna 60-80 miljarder bara för att man ska kunna dra nytta av snurrorna. Det måste bekostas av antingen subventioner eller direkt av kunderna. Bara på några få år pratar vi om investeringskostnader på 30 miljarder.

Om vi räknar subventioner som en kostnad (vilket det är) för samhället och ser skatter som en tillgång är kärnkraft billigare än vindkraft. Investeringskostnad per kilowatt är vid anläggning av en ny kärnkraftsreaktor* lägre än en vindkraftsanläggningen om man räknar bort skatter, avgifter och bidrag. En stor vindkraftspark är, per kWe, nästan dubbelt så dyrt att anlägga och drifta som ett kärnkraftverk. Det är den riktiga kostnaden, inte en som är dold av skatter och bidrag.

Sedan har kärnkraften, som sagt, den enorma fördelen av att vara stabil i sin elproduktion.

Slutsats: kärnkraftsmotståndare är fullständigt dumma i huvudet, speciellt om de förespråkar vindkraft som alternativ.

*inkluderar inköp och hantering av bränsle

Angående kärnkraft och vad det kostar. Leta inte inlägg från sidor som förespråkar eller kan misstänkas kan kopplas till ett särintresse (exempelvis att man jobbar för industrin...). Det finns mycket bra information om vad som är lönsamt

Lite tabeller här (de har några år på nacken): Cost of electricity by source

Det kommer inte byggas några fler kärnkraftverk annat än i extrema undantagsfall och det har att göra med priset. Regeringen kan säga "ni får bygga hur mycket som helst men räkna inte med subventioner" - Ingen kommer bygga under de förutsättningarna.

Det här är en av anledningarna: