Singlar får rätt till konstgjord befruktning

Personligen har jag inget emot det, men jag håller med som några ovanstående att det isåfall ska betalas på egen hand.

Jag är helt emot det, finns ingen jämstäldhet i det. Det ska vara lika för alla, och så länge inte män har motsvarande möjlighet så är jag helt emot det!!

*Sarkasm*

Jag är emot det, men av andra anledningar.

Jag ser inte hur detta är annorlunda gentemot ett fall där fadern helt enkelt är okänd av någon anledning, eller där den ena föräldern dör tidigt, exempelvis i barnsäng. Det finns ingen naturlig ordning som premierar kärnfamiljen, den är ett helt kulturellt och tämligen nyligt påfund.

Angående finansieringsfrågan tycker jag inte att barn skall vara en klassfråga. Pengar gör inte att man blir en lämplig förälder, och brist på pengar gör inte heller att man blir olämplig. Sociallagstiftningen förhindrar att barnet svälter som en följd av förälderns pengabrist. Allt annat är en fråga om livskvalitet, och där påverkar förälderns egenskaper som förälder mer än dennes ekonomi.

Vilka då?

Varför vill ni att de själva ska bekosta barnet? Personer som föder barn gör samhället en tjänst, också om man ser det i krassa siffror. En genomsnitts-svensk drar in 7 miljoner i skatt under en livstid. Jag har svårt att tro att en genomsnitts-svensk får tillbaka tjänster för 7 miljoner. Så, såvida inte personerna som blir IVF-befruktade med skattemedel tar sina barn och drar till ett annat land kommer det mest sannolikt att vara en vinstaffär.

Jag är emot idén då jag inte är övertygad om att sådana familjeformer är lika bra för barnet som ett monogamt heterosexuellt äktenskap. Jag känner till att det finns forskning som visar att andra familjeformer kan vara lika bra, men jag är inte övertygad.

Av samma anledning som man får betala för skönhetsoperationer, middag ute och biobesök. Till skillnad från sjukvård så är en IVF-behandling inte en rättighet. Givetvis ska samma tillgång till diverse bidrag för barn och hushåll finnas, men själva befruktningen får man stå för själv.

Angående att barn inte är en rättighet är väl detta diskutabelt; enligt vem, och vad är egentligen en rättighet i sammanhanget? Den internationella befolknings- och utvecklingskonferensen i Kairo 1994 fastslog en handlingsplan som anger motsatsen, och den anger även att medlen för att skaffa barnen ingår i rättigheterna. Formuleringen är utformad med bas i FN:s rättighetsdeklarationer. Handlingsplanen har undertecknats av 179 länder, inklusive Sverige. Ett rimligare ställningstagande skulle väl röra huruvida det borde vara en rättighet eller ej - detta kan man tycka något om som enskild person, och det är dessutom mer relevant för den fråga som ursprungligen ställdes.

Jag ser inget stöd för att en människas förmåga att tjäna pengar skulle vara indikativ för dennes förmåga att uppfostra barn. Barnet får sin försörjning på ett eller annat sätt, om inte annat genom skattemedel. Det finns inget egenvärde i att försörjningen kommer från förälderns lönekuvert. Det finns, som du säger, en koppling mellan socioekonomisk status och vissa typer av sociala problem. Jag ser dock inte att detta skall vara en giltig orsak till att begränsa låginkomsttagares möjligheter att skaffa barn, inte mer än det är en giltig orsak till att polisen skulle börja hårdbevaka dessa låginkomsttagare.

Det vore för övrigt också intressant att veta hur du ser på den andra delen av mitt inlägg: om du tycker att man bara skall få skaffa barn om man kan finansiera det själv, vad tycker du då att man skall göra om någon ensamstående socialbidragstagare blir gravid efter en tillfällig förbindelse? Påtvingad abort?

Klart det ska vara lagligt, allt annat är dumheter och okunskap. Hur många barn växer inte upp i ensamhushåll där mamma och pappa skiljt sig - är de förlorade? Förebilder kan man hitta överallt. Jag och många andra har helt andra förebilder än bara min mamma och pappa. Att det ska bekostas av staten är jag dock emot. Att par får det bekostat är för att de inte kan få barn av medicinska skäl, knappast ett val de gjort. Däremot är det ett aktivt val att skippa partner och skaffa barn själv.

OK. Men då måste du även vara för att en ensam man får adoptera ett barn då? Som det är idag är det väl i princip omöjligt eller kanske helt omöjligt att adoptera ett barn som ensam förälder, framförallt om du är man.

Vilket jag tycker är lika korkat!

Jag tycker att det är bra, och jag tycker att det ska vara gratis. Huruvida man ska få skaffa barn på sina vilkor eller ej ska inte vara en fråga om hur rik man är, tycker jag.

Edit: Jag tycker det är märkligt att så många anser att folk måste pröjsa själva.

Sweclockers forum är ju precis nedlusat med SD-anhängare. SD-anhängare brukar ha problem med den såkallade "massinvandringen".. Lägg därtill att vår befolkningsökning idag enbart beror på invandring (det föds i snitt 1.8 barn per kvinna i Sverige idag, vilket alltså skulle innebära en befolkningsminskning om det inte vore för invandringen). Vore det då inte "bättre" ur er synvinkel om vi hade en högre organisk befolkningstillväxt? Och det stimuleras väl lättast genom att inte lägga kostnader som ett hinder i vägen?

Först: Titeln är Föda på konstgjord väg? Det menas väl befruktas på konstgjord väg...

Nej, jag tycker inte att alla ska ha absolut rätt att skaffa barn. Man måste ha möjlighet att ta hand om barnet och uppfostra det på ett bra sätt. Man måste förstås väga detta mot rättviseaspekter, och det är svårt. Barnets rättigheter måste alltid gå först och man bör sträva efter att inte gynna en grupp (t.ex. rika) i samhället över en annan.

Jag vill också ha barn, men jag har flera genetiska sjukdomar i min släkt som inte är roliga, och jag tycker att det vore oerhört själviskt av mig att föra dem vidare till ett barn, bara för min egen skull. Jag vill inte att mina barn ska behöva gå igenom de besvär som jag eller släktingar har behövt gå igenom.

Jag tycker också att ett barn ska ha rätt till både manliga och kvinnliga förebilder i sitt liv. Det behöver inte nödvändigtvis betyda att barnet har rätt till en "mamma" och "pappa". En ensamstående kvinna eller man borde kunna uppfostra ett barn väl nog om hin har ett rikt socialt liv.

Men den större frågan är en som de flesta inte vill ta i: Att jorden är överbefolkad och att den totala folkmängden behöver gå ner om vi ska kunna ta itu med problem som miljöförstöring, peak oil, samhällsförändringar för att den ekonomiska tillväxten stagnerar, etc.
Att vi har haft ekonomisk tillväxt under de senaste två århundradena beror till stor del på de fossila bränslena - den långvariga ekonomisk tillväxten vi har haft är en anomali i historien.
Att det föds färre än 2.1 barn per kvinna i Sverige vore därför bara bra i ett längre perspektiv. Sen kan man diskutera om vi vill kompensera med invandring för att hålla pensionerna uppe i några decennier.

Jag är för att ensamstående skulle kunna adoptera - det skulle dessutom alla inblandade kunna vinna på.

Tycker inte helt ensamstående ska få skattebekostad konstgjord befruktning, vad jag vet från undersökningar är det sämre för barnet att ha ensamstående föräldrar. Bara för att det finns många som är ensamstående betyder det inte att man ska uppmuntra det genom att bekosta sånna här åtgärder med skattepengar.

Mindre emot adoption för ensamstående, fortfarande inte perfekt men då löser man iallafall att ett redan existerande barn rimligtvis får det lite bättre iallafall. Dessutom är det jämställt då män kan adoptera men inte föda

Om man ser till rent barnafödande är Sverige långtifrån det land i europa med de största problemet, tydligen ligger vi på 2.X när Tyskland ligger runt 1.3 eller vad det var. Oavsett finns det andra sätt att få folk mer benägna att skaffa barn.