Feministisk regering!? Vad tycker du?

Sålänge inte de biologiska skillnaderna visar att kvinnor inte vill tjäna lika mycket pengar som män, och inte vill ha lika mycket att säga till om så är det irrelevant för diskussionen.

Det var ju dock inte det du skrev. Eller hur?

Alltid lika intressant att se vad folk säger när de fått slut på riktiga argument. Det är knappast jag som framstår i dålig dager när det är ni som ägnar er åt personangrepp, då personangrepp brukar vara sådant man tar till när man får slut på argument.

Att män skulle vara bättre lämpade att bestämma över saker och ting rent biologiskt håller inte. De strukturerna som är etablerade idag härstammar från att män är fysiskt starkare än kvinnor och då kan slå ner dem om de tjafsar och inte gör som mannen vill, men när det nu är så att tankar och idéer fått flöda och vi har kommit fram till att intelligens bör ha företräde framför våld så spelar mannens fysiska fördelar i fråga om styrka inte någon roll, såvida nu inte stridsduglighet spelar någon roll vid beslutsfattande, och sist jag kollade så avgörs beslut i moderna samhällen oftast genom debatt och votering, snarare än slagsmål, och att slå ner någon som inte tycker som en själv klassas dessutom som misshandel och är staffbart, så nej, i det moderna samhället så har mannen alls inte någon fördel rent maktpositionsmässigt. Det kan snarare vara så att våra högre nivåer av testosteron och ständiga behov av snoppmätning ligger oss i faten när det kommer till att fatta beslut, även om det naturligtvis inte alltid är så.

Men sammanfattningsvis: Nej till personangrepp bara för att man har slut på argument, och nej till Börje Lundin-argumentation vad gäller mäns överlägsenhet i maktpositioner.

Du får gärna tycka att jag argumenterar som en idiot, du får tycka att jag rätt och slätt är en idiot om du vill, men det tillför knappast något till diskussionen.

Att säga att det "löser sig själv" är för mig som att säga att det har legat rätt i tiden att män haft mer makt än kvinnor och att det skulle vara naturligt att det har varit så. Men det tycker jag inte att det är. Det har aldrig varit rätt av män att tillskansra sig makt och beslutanderätt som överstiger kvinnans, och kvotering vore ett sätt att ge en slags kompensation för det snedsteg som har varit, även om det såklart aldrig kan reparera skadan som redan är skedd och knappast gör något för de kvinnor som levt och dött under förtryck, men det enda vi kan göra något åt är ju vår samtid.

Läs då vad jag skriver istället för att gissa vad jag tycker. Jag har sagt att om villkorslös kvotering inte är ett alternativ kan jag istället tänka mig att man bestraffas om man anställer den person som tillhör det överrepresenterade könet om det står mellan två personer med olika kön med samma kompetens.

Dock tror jag att det går att snabba på processen, och till exempel ge bolag med mer kvinnor i styrelsen jämställdhetsbonus i form av reducerad skatt, slopad arbetsgivaravgift eller vad det kan vara. Företag är pengakåta och kan gå långt för att få extra pengar i kassan.

Ja det brukar väl vara så att det i övrigt har bättre anseende med belöningar än straff. Mig spelar det ingen större roll vad, bara företagen får tummen ur. Tack för diskussionen. Detsamma.

Om du följer diskussionen kan du se att jag har sagt att jag kan gå med på att man belönar jämställda företag genom diverse skatteavdrag och liknande, istället för tvångskvotering, då företag oftast behöver vinna på något ekonomiskt för att få tummen ur, så den delen av diskussionen behöver inte fortsätta då det vore att stå och sparka in öppna dörrar.

Vad har prositiution med jämställdhet att göra?

Jag är för att vuxna människor, oavsett kön skall ha full bestämmanderätt över sina egna kroppar, ja.

Om du på något sätt menar att kvinnor använder prostitution som maktmedel så får du gärna utveckla vad du menar. Prostitution är tydligen ungefär lika vanligt bland båda könen för den delen, så där finns ingen direkt obalans, men jag tror att kvinnlig prostitution får mer medial uppmärksamhet, vilket ju i och för sig också är en obalans men hur det skulle vara en maktfaktor förstår jag inte.

Mja... det är visserligen en trevlig utveckling av diskussionen men det hade väl inte så mkt med nepotism/kompisrekryteringarna att göra som jag tolkade det. Men visst, vi kan lämna det där.

Nej nej, jag syftade på att sex är ett maktmedel och prostitution i någon mening gör det jämställdare.

Sen har jag oftantligt mkt frågor på ditt uttalande om att du tycker att jämställdthet, 50/50, är ett självändamål. Gäller detta också för hemlöshet, fängelsevistelser, drogmissbruk....?

Undrar också hur du ser på vårdnadstvister och speciellt lagarna kring underhållsstöd? för någon som är så mycket för att det ska vara hundra procent statistisk jämlikhet mellan könen no matter what måste detta vara viktiga frågor, eller? Här är vi ju tom olika inför lagen.

Jag är fortfarande inte med på vad du menar riktigt. Det är ju olagligt att köpa sex i dagsläget, och det gäller båda könen, och det som staten kan göra är väl att reglera det som är lagligt i en mer jämställd riktning, men köp av sex är ju som sagt inte så mycket som staten kan göra något åt. Jag utgår då ifrån att män och kvinnor som blir ertappade med att köpa sex är lika inför lagen men så är det kanske inte?

Hemlöshet, fängelsevistelser osv är i mångt och mycket ett resultat av individuella val, och det du räknar upp handlar dessutom inte om möjligheter man ges i samhället utan snarare resultatet av när det går snett för folk. Men om du menar om jag tycker att man skall kvotera fängelsekunder för att män råkar ha en övervikt där så nej, det tycker jag inte. Det vore absurt och skulle innebära att man tvingas släppa folk fria som inte borde vara det. Konsekvenser av misskötsel har inget med sociala strukturer att göra. Däremot är det ju intressant att titta på varför det ser ut som det gör och försöka komma åt orsakerna så att så få individer som möjligt hamnar snett i samhället.

Vad gäller vårdnadstvister och liknande blir det ju komplicerat i och med att det är ytterligare individer inblandade. Där handlar det ju om att det som är bäst för barnet skall gälla, då det främst är barnet det handlar om i den situationen, och jag tycker inte att man skall kvotera vårdnader bara för att det skall bli jämställt utan där måste man titta på vad som blir bäst för barnet, och i det fall båda föräldrarna anses lika lämpliga så får man höra med barnet.

Du blandar ihop två olika saker. Kvinnor hindras från att lyckas på grund av etablerade sociala strukturer, men med ditt resonemang måste en social faktor som förhindrar kvinnor från att misslyckas i samhället finnas, och det finns det inte (med avseende på det du pratade om angående fängelse, missbruk och hemlöshet). En kvinna har precis lika stor "frihet" att hamna i missbruk eller begå brott som en man. Varför skall man sträva efter att det blir jämställt i elände? Det enda rimliga är såklart att sträva efter att det inte finns något elände.

Vänder vi på det till karriärsval och bolagsstyrelser är det ju såklart inte rimligt att sträva efter att ingen skall ha karriär, och ingen ska sitta i bolagsstyrelser, så din "fälla" är god dag yxskaft kvart över fyra och saknar jämförbarhet. Jag tror vi båda är överens om att varken män eller kvinnor strävar efter att hamna i missbruk, fängelse eller att bli hemlösa, och att samhällets hjälp till båda könen är likvärdig. Sedan är det ju såklart så att eftersom fler män än kvinnor döms till fängelse så går mer resurser till männen, även i det fallet, men det handlar som sagt inte om eftersträvansvärda saker så jag anser inte att din jämförelse är relevant för diskussionen.

Nej, jag har alls inte glömt det, men som jag sa så har du en "kaosfaktor" i de fallen i form av barn, och jag tycker inte att icke myndiga personer skall tvingas till saker för att det gynnar statistiken rent tekniskt, men det är däremot något man kan förvänta sig av vuxna människor. Sedan, om man skall vara teknisk och cynisk så är det knappast någon ekonomisk vinning i att ha ensam vårdnad om barn, och jag anser i övrigt att vårdnadstvister ligger utanför diskussionsområdet.

Jag har funderat länge och väl men jag hittar inget lämpligt sätt att bemöta ovanstående, så jag låter det vara bara.

Jag har inte sagt att det spelar mindre roll, men staten kan inte i en demokrati gå in och detaljstyra folks liv för att förhindra att de hamnar i olycka. Visst, vi kan sätta fotboja på alla och tvinga dem att ha en kamera i pannan, men det är inte rimligt, och det handlar som sagt inte heller om eftersträvansvärda saker.

Jag har inte sagt att det inte är ett problem men statens medel att reglera olagligheter innan de är ett faktum är små.

Jag har redan svarat på det, två gånger nu. En plats i en styrelse är eftersträvansvärt då det för med sig makt och pengar, en fängelsevistelse är inget som någon eftersträvar. Nyckelordet här är eftersträvansvärt, alltså något som man strävar efter och vill ha, det är bara där jag tycker att jämställdhet är viktigt.

[/QUOTE]
Varför är det viktigare för dig att få in fler kvinnor i styrelser än att minska mängden män i fängelser, hemlöshet eller missbruk?
[/QUOTE]

Delvis, se ovan, och sedan titta lite högre upp. folk vill sitta i styrelser, folk vill inte sitta i fängelse. Det ena går att reglera i lag, det andra är betydligt knepigare att komma åt.

Jag har inte lagt någon värdering i vad som är värst. Jag har sagt att det ena går att reglera effektivt och det andra är svårt att komma åt.

Biologiska skillnader finns det, men inte sådanna som påverkar lämpligheten att sitta i en styrelse. Du gör dig själv en otjänst genom att göra halmgubbar. Det är ett klassiskt retoriskt grepp förvisso men det är så vanligt förekommande att det lätt genomskådas.

Nej. Det tror jag inte. Om man gör som det jag sa innan att om en man och en kvinna har likadan kompetens och den individ som tillhör det underrepresenterade könet väljs bör det ju inte bli någon skillnad i det avseendet, eftersom de har samma kompetens.

Det som är relevant i de sammanhanget är vad barnet tycker, och redan idag tar man hänsyn till vad barnet tycker vid vårdnadstvister.

Vad gäller att vi är olika inför lagen så känns det rimligt eftersom det bara är kvinnor som är fysiskt kapabla att bli gravida, och sålänge det förhåller sig så så är det nog den bästa lösningen att det är som det är, men graviditet och vårdnad av barn har fortfarande inget att göra med jämställdhet ur ett maktbalans och ekonomiskt perspektiv. Jag tycker det känns som att du drar saker in absurdum för att du tycker det känns lättare än att bemöta mina argument.

Jadu. Det ska erkännas att jag faktiskt tänkte på om du inte skulle tolka min kommentar som ett personangrepp när du gör ditt bästa att framstå som direkt trångsynt och inte helt klar i huvudet.

Det går inte eftersom det ena är eftersträvansvärda saker och det andra inte, som jag redan har påpekat. Dessutom finns det en begränsning i antalet styreleplatser i ett företag men det finns ingen begränsning som gör att folk inte kan bli hemlösa, hamna i missbruk eller begå brott.

Men nu är ju snarare problemet att kvinnor har gjort smarta karriärval män ändå inte får komma in i styrelsen på grund av diverse orsaker som vi har dragit i långbänk genom hela tråden. Omvänt gäller inte.

Kvinnor tvingar inte män att begå brott
Kvinnor tvingar inte män att bli hemlösa
Kvinnor tvingar inte män att missbruka.

Det är inte jämförbart.

Ja, men det är väl ganska klart att det inte har orsakats av att kvinnor har förtryckt män. Därmed inte sagt att det inte är ett problem, men det man bör eftersträva i det här fallet är en nollvision, inte att alla skall ha samma elände.

Kvinnors avsaknad av styrelseposter har orsakats av sociala strukturer dikterade av män. Det omvända kan inte sägas om hemlösheten, missbruket och kriminaliteten, därför är det inte alls "två sidor av samma mynt".

Som sagt så är det relevant att titta på vad som orsakat vad.

Om Kvinnor historiskt bestraffat män orättvist hårt "för att de kunnat" så hade det varit relevant, men nu är det ju inte så.

Du drar paraleller på områden som inte är relevanta för diskussionen och inte har med det jag sa att göra så jo, jag vill påstå att det är en halmgubbe. Jag har påstått att det inte finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor som är en relevant orsak till obalansen i makt och kapitalfördelningen mellan könen, inget annat.

Det är såklart en bedömningsfråga men om bedömningen missbrukas till att gynna bara det ena könet så blir ju utslagskvoteringen ineffektiv och då måste man ha ett kontrollorgan som straffar de företag som rekryterat personen som tillhör det överrepresenterade könet.

Men då har vi varit överens hela tiden. Det som är bäst för barnet bör gälla, och jämställdheten i det här sammanhanget är av mindre vikt då det inte påverkar kapitalfördelning eller maktbalans i samhället.

Nej det kan jag hålla med om. Trodde du var inne på att tvinga kvinnan att göra abort, vilket jag menar är orimligt. Men då är vi också överens där. Om det nu är så att mannen inte vill ha med barnet att göra och kvinnan ändå behåller det så känns det rimligt att mannen inte skall behöva betala underhåll, Ja. Däremot tycker jag väl att det är ens förbannade skyldighet som förälder att försöka se till vad som är bäst för barnet, och en sådan situation lär ju inte bli helt okomplicerad hur man än vänder och vrider på det, men komplicerade familjesituationer ör inget nytt heller för den delen,