Varför används inte 2,5"-diskar till lagring i stationära datorer i större utsträcking?

Ja eller ännu större, så stort det är tekniskt vettigt, tex en hdd som sidopanel på en datorlåda då borde den rymma betydligt mer...

Kommer också dra en sabla massa energi p.g.a. luftens friktion mot skivorna, få jättelång accesstid p.g.a. begränsningar i hur snabbt armen kan röra sig osv. Diskarna befinner sig redan där det är "tekniskt vettigt", det är även därför 5,25"-diskarna är borta sedan länge.

& @mrqaffe

Normalt sett hade jag hållit med Sveklockarn i detta, men anledningen till att de just är 3,5" är pga de skulle ha prestanda också. Därför försvann 5,25" diskarna och 3,5" är som sagt en bra balans mellan söktid, lagringsutrymme och energi åtgång. Vill du sänka accesstiden/öka RPM så får du gå ner till tex 2,5", då med resultatet att ha mindre kapacitet.

Nu dock när HDD börjar användas som bara lagringsdisk, och inte systemdisk, så borde 5,25" vara fullt möjligt igen, men med lägre RPM och som du säger söktid. För en lagringsdisk gör access och RPM väldigt lite dock, då du borde kunna få 10TB in i en sådan, utan att ens behöva SMR. Med SMR tekniken skulle du nog kunna trycka in 15-20+ TB iaf, vilket räcker enormt långt som backup/lagrings disk.

Med tanke på att SSDerna börjar nå storlekar nu där de verkligen kan ersätta mindre hårddiskar i allt utom pris/GB (vilket bara är en tidsfråga) så hade nog större kapacitet varit HDDns framtid. Ca 6TB är den största icke SMR baserade disken jag har sett, så de har nått max på 3,5". Nu måste de redan gå över till teknik som ger sämre prestanda, tex SMR, och då kan de lika väl gå upp till 5,25" igen för ren lagring imho.

Ja jag saknar stora diskenheter som bara lagrar sekventiell data typ ett band, jättediskar är ändå snabbare än att spola ett band och man ska lider inte direkt av högre accesstid för den är trotts allt lägre än den band ger.

Och hur många vill köpa en?

Varför lagra något som inte går att accessa snabbt @mrqaffe?

Att den är stor och troligen skulle bli betydligt billigare per lagringsmänmgd, man slipper ha så många diskar om man tex kunde öka kapaciteten 1000-10 000 ggr till att börja med, hastigheten vid läsning lär bli bra nog, en stor disk tappar mest söktid men jämfört med en bandrobot så lär den ändå vara många gånger snabbare.

Problemet blir ju när en sån jättedisk havererar.

Nästa fråga är ju vem som har behov av allt det lagringsutrymmet, och hur stor marknaden är? Jag skulle tro att mekaniska diskar inte kommer säljas till konsumenter om 5 år.

Jag hade gärna tagit ett gäng jättediskar om det funnits, de borde vara billiga per lagringsmängd oh mn har flera för att säkra datan.

Man har en större area vilket ökar lagringskapaciteten, det är det allt handlar om.... i övrigt inga skillnader.

Hittade denna.... jag hoppas dock de får in lite mer lagringsutrymme i dem idag
https://www.youtube.com/watch?v=CBjoWMA5d84