Om AMDs Vega 10!

Finns några exempel i patentet på hur man kan utnyttja en smalare SIMD. De två huvudpunkterna är

• bättre perf/W, det då även om vissa trådar inte används i en wavefront (en wavefront har idag 64 trådar) så görs ändå en beräkning fast man slänger bort resultatet för "maskade" trådar. Gör man själva SIMD-enheten smalare blir det i genomsnitt färre beräkningar som bara kastas bort. Detta känns ju väldigt rättfram att implementera!

• lägre latens för "smala" wavefronts. Patentet pratar om att viss ineffektivitet kommer av att någon/några få trådar i en wavefront "stallar" på t.ex. en minnesoperation. Detta betyder då att alla andra trådar i samma wavefront måste vänta in den långsammaste tråden. Man pratar om att en smalare SIMD kommer dra mindre ström, detta skulle då kunna utnyttjas till att köra de smalare SIMD-enheterna i högre frekvens.

Andra exemplet känns väldigt komplicerat givet att dagens GCN har en front-end per CU. Varje CU har 4 st SIMD-enheter som är 16-breda. Tänkte tidigare: verkar ju logiskt, 16 * 4 = 64 så blir ju en wavefront...

Så fungerar inte GCN. I stället så väljer front-end en wavefront varje cykel. Varje specifik wavefront körs sedan på SAMMA SIMD, detta tar 4 cykler då man kan ta hand om 16 trådar per cykel. Då det finns 4 SIMD-enheter blir det då så att front-end hoppar mellan dessa varje cykel, efter fyra cykler börjar man om igen. Känns inte självklart hur man får till detta om vissa SIMD kör på en annan frekvens.

Notera att även om ovan står i patentet så står det i beskrivningen, inte under "claims". Det betyder att det ska ses som exempel, det är inte del av vad som skyddas av patentet.

Min gissning är att Vega kommer se ut ungefär så här. Varje CU kommer bestå av 3 st "gamla" SIMD, d.v.s. statisk bredd på 16 lanes och de tar en 64 trådars bred wavefront per 4 cykler.

Gissar sedan att den 4:e SIMD-enheten ersätts av endera 2 st 8 lanes bred SIMD alt. 3 st där en är 8 lanes och två st 4 lanes.

Gissar att alla SIMD kommer köra på samma frekvens, d.v.s. man går i första hand på att förbättra perf/W. Till viss det kan ju denna perf/W förbättring utnyttjas till högre turbofrekvens (fast då kör SIMD på den högre frekvensen).

Front-end kommer fortfarande lägga ut en wavefront per cykel, skillnaden är nu att bredden kan vara 64 (körs i någon av 16-lanes SIMD), 32 (körs i 8-lanes) eller 16 (körs i 4-lanes) breda som även framöver behöver 4 cykler för att hantera alla trådar i en viss wavefront.

Vad baserar jag dessa gissningar på? Tja, kan inget om kretsdesign men känns ändå som en lösning som kan återanvända det mesta av dagens design och AMD har inte jättemycket resurser till FoU. Det skulle också vara en lösning som får ungefär samma prestanda/teoretisk GLOPS som dagens Fury (vilket stämmer med läckta resultat) men det som inte syns i de läckta resultaten är att prestanda/W är ändå bättre (och det använder man till högre frekvens).

Men kan självklart ha TOTALT fel här, är en ren gissning

Edit:
Tror tyvärr inte att detta räcker för att matcha Pascal i faktiskt prestanda / teoretisk prestanda kvot. Nvidias design har bättre möjligheter att hantera "stalls", det då front-end har högre kapacitet då den kan schemalägga två "warps" per cykel (Nvidias namn på wavefront, en warp består av 32 trådar) och Nvidias design kör en hel warp per cykel. Så man har högre granulatet på att ducka "stalls".

Pascal kan också ha fler warp "in-flight" per SM (64 st) än GCN kan ha aktiva wavefronts (40 st per CU, 10 per SIMD). Detta är en form av SMT, schemaläggaren väljer hela tiden en warp/wavefront som är redo att köra, så ju fler warps/wavefronts man har "in-flight" ju längre "stalls" kan man effektivt hantera. (Räknat i trådar är dock GCN "bredare" än Maxwell/Pascal vilket är en stor orsak till högre teoretisk GFOPS kapacitet).

Så vad konkret har AMD förbundit sig att leverera när man säger "very very competitive"? Man säger inte mot vad eller ens vilken egenskap som ska vara konkurrenskraftig.

Vi hoppas givetvis på det bästa, men för mig behöver inte Vega slå Pascal, det räcker om det kommer tillräckligt nära.

@Aeig: Kraften räcker absolut mer jag som vill spendera pengar Var längesedan jag uppgraderade nått nu och tänkte byta hela datorn mot ryzen och vega

Om det stämmer känns RX Vega "Nova" som det mest intressanta grafikkortet, förutsatt att de kan hålla det priset. Övriga känns som direkta konkurrenter i ungefär samma prisklass som Nvidias motsvarigheter, med andra ord inte lika intressant.

Sedan återstår det självklara med hur bra korten presterar. AMD har många ögon på sig och jag hoppas verkligen att de kan leverera något riktigt bra nu!

Så med tanke på begrænsad upplaga, moms, skatter och diverse kan vi alltså førvænta oss att betala runt 5000 spænn før 1070-prestanda - ca. ett år efter att det kortet blev lanserat. Tråkigt om det stæmmer.