Skrivet av pannkakaa:
Ska köra på 1440 då det känns meninglöst o köpa en ny dator på 1080p
Men det är altwå bäwt om ja kör i7 8700 k då? Alla verkar ju tycla att det är värt 3000 kr extra?
Skickades från m.sweclockers.com
Bara du som kan avgöra om det är "värt" 3000 extra.
Personligen tycker jag 3000 kr på ett helt system är mer eller mindre irrelevant. Har själv en i7-5775C i min speldator, övervägde även bl.a. E-serien. Priset var aldrig en faktor, var bara ute efter "det bästa för spel" (är en ren speldator, i7-5775C är inte speciellt optimalt för något utanför spel...).
Skulle själv välja i7-8700 för en speldator idag. Det då det inte går att överklocka speciellt mycket mer ändå, är i praktiken noll skillnad i spelprestanda mot i7-8700K samt 65 W TDP mot >90 W TDP gör rätt mycket om man värdesätter en tyst dator (i7-8700 och även i5-8400 är båda 65 W TDP CPUer, i7-5775C har också 65 W TDP).
Skrivet av andda715:
Svårt/farligt att generalisera men döma av diskussioner över någon öl med utvecklare på ett av Sveriges mest framgångsrika AAA-spelföretag så är jag böjd att hålla med Johan.
De var då, drygt år sedan diskussion ovan ägde rum, fortfarande på task parallelism-stadiet och har ännu inte tagit full höjd för vad som stod att läsa i kvällsblaskorna (Dr Dobbs mfl) för snart tio år sedan (ledtråd: gals, max locality, min contention osv).
Rejält övertygad om att de lär sig sjukt snabbt nu när även Intel släppt handbromsen och går mot riktig multicore.
Skickades från m.sweclockers.com
Fast svara då först på frågan: vad finns idag som är parallella program och som skalar bättre än spel med CPU-kärnor?
Dice ligger absolut i täten vad det gäller att nyttja CPU-kärnor, men de har haft rejält fel på flera punkter. T.ex. missförstod de helt flaskhalsarna på PC, bara för att "async compute" och DX12 ger konsoler rejäl boost betyder det inte att samma gäller för PC. Det man totalt verkar missat är att CPU-delen är primär flaskhals i konsoler medan det ytterst sällan är flaskhals på PC vilket vi ser i att vare sig DX12 eller Vulkan påverkar skalningen med CPU-kärnor på något relevant sätt (däremot ger båda ett positivt tillskott till spelprestanda för mobila kretsar då CPU-lasten går ned -> mer av TDP kan läggas på iGPU).
Både "async compute" och DX12 ger rejäl boost på konsol då det lyfter av jobb från CPU (primär flaskhals) och lägger det på en betydligt starkare GPU. På PC vill man om något göra det omvända, d.v.s. flytta jobb från GPU till CPU!!!
Dina ledtrådar säger mig rätt lite och då har mitt jobb det senaste decenniet handlat om att ta fram algoritmer för parallella system samt på andra sätt multicore optimera programvara (då för inbyggda system, där fanns 16C kretsar redan 2006, idag finns nischkretsar med närmare 100 kärnor men mer normalt är 4-8C då det är standard i billiga ARMar).
Ta GALS (Globally Asynchronous Locally Synchronous), finns nischer där det är vettigt men är knappast relevant för något som en spelmotor. Vissa saker som lämpar sig för DSPer passsar GALS, men en av nackdelarna med detta är hög latens mellan de olika delarna -> värdelöst för något som t.ex. spel som kräver relativt frekvent kommunikation mellan CPU-kärnor.
Grundtanken bakom GALS är dock något man måste ha med sig för att lyckas väl med att optimera parallella program. En av de saker som begränsar parallellismen hos t.ex. spel är att man måste synkronisera sitt tillstånd minst en gång per scen. Vid 100 FPS, en scentid på 10 ms, spelar definitivt skillnader i kommunikationslatens mellan CPU-kärnor en roll i dagens 4C-8C konsument CPUer.
Flaskhalsen för skalningen hos parallella program är kommunikationslatens. Endera kommunicerar man mer sällan, vilket enligt Gustafsons lag då ger bättre parallellism. Går även att göra i spel, genom att minska FPS... Även här har konsolerna en "fördel", är lättare att använda 6-7 kärnor i 30 FPS än att göra det i 144 FPS.
Vill man inte köra 30 FPS måste man t.ex. göra dyrare beräkningar (det ökar potentiellt parallellism) eller designa kretsar med lägre kommunikationslatens (vilket inte är så lätt p.g.a. ljusets hastighet sätter käppar i hjulen, går att göra mindre saker som t.ex. cache-designen i konsument Core).
Skrivet av Aeig:
Varför stödja Intel när dom kontinuerligt i flera år har valt att släppa processorer med endast små förbättringar för att mjölka sina trogna kunder, och helt plötsligt får panik när AMD släppte Ryzen.
Du får mer för pengarna med en 1600(X), dessutom fungerar AM4 socketen till 2020, Intel hinner säkert byta socket och chipset 2-3 ggr minst till 2020, vilket gör att du ej kommer kunna uppgradera om du så önskar utan att köpa nytt moderkort.
Mvh
Det första stycket är fullt rationellt. En anledning att välja AMD är för att man av någon anledning gillar AMD alt. ogillar Intel. De som rekommenderar AMD av denna anledning bör dock vara öppna med att det är orsaken, det då de flesta nog inte lägger några känslomässigt värden i att gynna ett specifikt multinationellt börsnoterat företag.
Det andra stycket är däremot rätt tveksamt. Vilket värde har det i att AM4 socket finns kvar till 2020 när dagens Intel CPUer har så pass mycket mer råstyrka i spel att det är extremt osannolikt att AMD kommer få ut en CPU på AM4 som presterar bättre än i7-8700K i spel?
Folk sitter fortfarande på i7-2600K. När i5-2500K och i7-2600K lanserades fanns det ändå spel som på dåtidens GPUer presterade bättre på i7-2600K i vad som kan anses vettiga inställningar. Idag finns inget jag kan komma på där ens i5-8400 presterar mer än några procent från i7-8700K med någorlunda rimliga GPU-inställningar, inte ens med GTX1080Ti.
Idag börjar vi då också nå gränsen för hur snabba GPUer kan bli, det då AMDs/Nvidias största GPU-modeller inte kan göras så mycket större och är inte många nodkrympningar kvar. Och även om man ignorerar kiseldelen så uppvisar både AMDs och Nvidias största (bredaste) kretsar tecken på Amdahls lag, grafik må ha massor med parallellism men den är inte oändligt (högre upplösning man delvis pusha gränsen uppåt, men bara delvis).
AMD har en spottstyver av Intel FoU, Core har en cache-design som bättre lämpar sig för spel samt Core har en ALU-schemaläggare som bättre lämpar sig för spel. Visst kan AMD ändra cache-design och schemaläggare, men det är en väldigt fundamental förändring av en CPU-design och resultatet skulle dels vara väldigt dyrt att ta fram och dels skulle det inte vara Zen längre.
Intel har idag tre separata x86 kretsar
Core för konsumenter (S, H, U och Y-serien). Den är optimerade för klientlaster på ett sätt som aldrig kommer göra den lämplig för max 8-10 kärnor
Core för servers (Xeon och X-serien). Intel borde gjort en sådan split tidigare, men med Skylake finns nu en speciell serverdesign. På cache-nivå finns vissa likheter med Zen här. Den här designen står sig inte bra mot konsumentversionen under 10 kärnor, fördelarna börjar bli rätt rejäla mot tidigare Broadwell Xeon när man med råge passerat 10 kärnor.
Atom. Riktar sig numera främst till microservers, senaste Atom (Goldmont) har rätt mycket högre IPC jämfört med tidigare och man är nu på Core2/Nehalem nivå för heltal (inte i närheten för flyttal, men flyttal är i det närmaste irrelevant för en stor andel serverlaster). Goldmont har precis som Zen en distribuerad schemaläggare, något som är optimalt för låg strömförbrukning.
AMD har bara råd att hålla en design och den ligger främst riktad mot servers. Så ännu en anledning sannolikheten att AM4 någonsin kommer matcha Coffee Lake i spelprestada är väldigt minimal.
Självklart kan något väldigt radikalt hända med speldesign som på något sätt gör att server-inriktade CPUer helt plötsligt blir toppvalet. Men just nu är SKL-X rätt långt efter SKL-S i spel, det trots att de har identiska ALU-enheter (skiljer i cache-design och lite i optimering av speed-shift)!
