Intels kapacitetsproblem på 14 nanometer leder till produktionsstopp av styrkretsar

Och AMD leker runt med 7nm? Känns som att intel har tappat flytet nu

Verkar som att AMD t.o.m. kan få ett övertag mot Intel närmsta åren, både när det gäller prestanda, antal kärnor och även tillverkningsteknik. AMD:s modulära ("hoplimmade") tillverkningssätt gör också att de får högre yields och kretsarna blir lättare att tillverka. Zen 2 vs Coffee Lake S blir intressant...

Att tillverka styrkretsarna på 22nm borde dock inte påverka prestandan, överklockningsmöjligheterna eller något annat, då det är en ganska liten och strömsnål krets i förhållande till CPU (som ju nuförtiden innehåller mycket av det som fanns i styrkretsen förr).

Nu är det TSMC och GlobalFoundry som marknadsför sina noder under dessa namn iof. men du har rätt i sak. De speglar inte riktigt verkligheten. GlobalFoundrys 7nm liknar snarare Intels 10nm när det kommer till storlek.

Ibland är det bättre att satsa på kostnadseffektivitet samt stabilitet före den absoluta prestandatronen. Ganska komiskt när Intel kastat sand på AMDs lösning att köra med "ihopklistrade" kretsar.

Du missade referensen eller hur?

https://www.pcgamer.com/intel-slide-criticizes-amd-for-using-...
https://www.techpowerup.com/235092/intel-says-amd-epyc-proces...

Absolut. Intel har någon dold mening med det faktum att man menar att AMD inte kör med "en CPU" utan limmat ihop flera. Eller? Det är ungefär som Intel försökte under netburst med mindre lycka. Det är ganska uppenbart vad Intel menar om man läser deras utskick. Ett beteende som är skämmigt av ett företag av Intels storlek. Med andra ord.. de kände sig hotade och nu kan det visa sig finnas en orsak till det också.

Eller du kanske menar att det finns en annan tolkning av "Inconsistent performance from 4 glued-together desktop die"?

Men det är irrelevant eftersom diskussion var HUR INTEL ANVÄNDE begreppet. Att gå till attack mot AMD som Intel gör bara skriker fyraåring som kastar sand för att en annan pojke fått tillgång till sandlådan. Det i kombination med Intels tidigare tvivelaktiga beteende samt direkt olagliga sådana gör ju inte saken bättre.

Men det är irrelevant eftersom diskussion var HUR INTEL ANVÄNDE begreppet. Att gå till attack mot AMD som Intel gör bara skriker fyraåring som kastar sand för att en annan pojke fått tillgång till sandlådan. Det i kombination med Intels tidigare tvivelaktiga beteende samt direkt olagliga sådana gör ju inte saken bättre.

Du kanske upfattar det som så men jag gör det icke. Jag har dock lite mer problem med dom andra powerpoint vissningarna så som deras partners

Jag förstår vad ni båda menar. Visst är det så att begreppet "glue logic" eller "klisterlogik" på svenska är vanligt förekommande när man pratar kretsdesign och inte direkt betyder något dåligt. Det kan mycket väl vara så att Intel använde frasen "4 glued-together desktop die" utan några dåliga intentioner och skrev det precis som att dom kunde ha skrivit "4 desktop dies connected to each other on one chip". Men å andra sidan så förstår jag att gemene man tycker att "glued together" har en negativ klang och då detta är något sorts PR-material lär det ju ha varit någon som tänkt på det och inte direkt blivit missnöjd.

Det som kanske är mer intressant är ju att Intel faktiskt känner sig manade att behöva gå ut till potentiella kunder och tala ner AMD, och dessutom med argument på denna nivå. Visst att man skulle kunna tänka sig att en arkitektur designad för många kärnor skulle vara bättre än flertalet "desktop dies" som då skulle kunna ge "inconsistent performance". Men istället för antaganden så skulle dom ju så kunna visa på faktiskt prestanda, för är AMD bättre så spelar det ju ingen roll på vilket sätt som dom uppnår sin prestanda. Därför känns det mest som skrämselpropaganda och som att Intel känner sig mer hotade än på länge.