Två val dominerar när SweClockers röstar om populäraste skärmupplösningen

Var så sjukt besviken att de gick bort från det.
Förstod verkligen inte varför, hemsidor är på höjden, dokument är på höjden.
1920x1200 jämfört med 1920x1080 är bannemig stor skillnad att jobba med.

Övervägde länge Dells 30" med 2560x1600, men det tredubbla priset mot Dell 27" 1440p bar emot.
Sjukt nog gjordes detta val redan 2011, de har blivit billigare, lättare och fått led, men i övrigt är det ingen tokenorm skillnad på skärmarna.

1920x1080 har verkligen aldrig fungerat för mig, provade, men att gå från 1600x1200 till 1920x1080 var "döden" i allt utom film/spel.
Var sjukt glad att jag fick tag på Samsungs 24" med 1920x1200 för ett dugligt pris (2008) och har den kvar än idag om än till server/extradator.
Först när man fick tag på 2st 27" 1440p som den blev utbytt.

Sitter idag som "mainskärmar" 2x32" 1440p för spel, och känner dock att det får duga.
för spel 1 x 32"1440p 144hz räcker dock gott för att nästan ta livet av mitt 1070.

(en 27" 1440p och en 24" 1080p som extraskärmar)

Ah, jag har en likadan.
Mycket trevligare att köra 4K 144 Hz och sänka settings om man lriar FPS-spel tycker jag.

1080p 60 Hz skärm för en tusenlapp är ju rätt "basic" men 1080p 144Hz kan mycket väl vara ett rationellt val för någon som ha höga fps i spel med begränsad budget. Rätt stor skillnad ur ett entusiastperspektiv tycker jag.

3440x1440 100Hz för min del.

Saknar också 16:10.
Speciellt om man spelade mycket MMO (Wow primärt) så var det guld värt att få mer höjd!

Kört med 40" 4K i några år nu och skulle verkligen inte kunna gå ner i upplösning.

Skickades från m.sweclockers.com

Kört med min koreaskärm 1440p PLS i 96 Hz sedan 2013. Minns den kostade runt 2500kr. Misstänker att motsvarande idag är fortfarande dyrare än så.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag kör 1440p på ett 970. Fast då blir det runt 60fps på mid-high i spel. 144hz är fortfarande skönt att ha till Word och sånt haha. Det är iaf bättre än att köra 1080p 144hz på en 27tum panel tycker jag.

1440p sen 2009 här Byter till 4k när grafikkorten har nått en acceptabel nivå på den upplösningen.

Jag har dator för 14-15k men den duger ju inte för 144fps i 1440p så då blir det 1080p.
Och en 144hz 1080p kostar inte 1k.

Därför jag skrev "inte alltid en fråga om budget"

@Dr.Mabuse: Har du superögon så förstår jag. Jag behöver dock inte mer för youtube och slösurf. Skulle inte säga att jag behöver mer i spel heller sålänge AAn e bra. Hittar man en 4K skärm som gör rätt skalning till 1080p är det klart köp så man kan välja.

Knappast superögon (Närsynt astigmatiker som inte orkar ta på sig terminalglasögonen). Bara min spontana reaktion när jag satte mig framför en sådan uppsättning. Klart att spelar du bara spel som kör med kantutjämning kanske du inte märker av "legobitarna" men på skrivbordet var det för min del väldigt uppenbart. Högre upplösning har dessutom fördelen att HUD inte tar upp lika mycket av skärmytan om stöd finns. Mindre "tunnelseende" m.a.o. om du förstå vad jag syftar på. Jaja, bara min åsikt...

Men snälla någon. Att prioritera vinterkläder över speldator gör man i en budget.
Budget är inte ett ord som bara används för säga hur mycket pengar varukorgen på inet får kosta.

"En budget är mest allmänt en prognos över framtida planerade ekonomiska utlopp." @ wiki

Men snälla någon. Skriver jag så slarvigt eller är det du som läser vad du vill läsa?

.

Vilket betyder att medan det finns många som behöver lägga pengarna på vinterkläder så är det väldigt många som har råd med båda. Därav orden "inte alltid".

(Sen kan man förstås säga att allt är budget, även om du köper båe kläder och komponenter för 50k i månaden, men jag tror vi förstår vad som syftas på i det här fallet.)

Sitter än idag 3 år och 9 månader senare med världens första 1440p, 144Hz, G-Sync, IPS skärm

Acer XB270HU.

1440p i 27" har sådan grym pixeltäthet och att Windows skrivbordsskalning inte behöver justeras nåt alls.

1080p fungerar utmärkt för mig. Har många fördelar, som t.ex. att man kan köra med högre grafikinställningar i spelen och därmed får en bättre kvalité än om man ska sitta och försöka pressa 4K med ett grafikkort i mellanklassen. Hellre färre pixlar och bättre grafik, än jättemånga pixlar som inte återger någon högre detaljrikedom ändå för att allt är på medium-low.

En annan fördel är att man faktiskt kan läsa texten även i äldre program som inte fungerar bra med Windows skalning.

Om det är singelplayer du spelar så kanske jag kan hålla med.

Men i multiplayer så helt tvärtom, alla extra detaljer som högre vegetation och mer rök osv gör det svårare att se fiender i multiplayer och ger en stor nackdel.
Samma sak med låg upplösning.
För vid högre upplösning så får man en större field of view och kan se mer och skapar sig fördelar som kan betyda vinst eller förlust i spel.
Samt i multiplayer så har man inte direkt tid att stå still och beundra detaljerna på en trädstam eller liknande.

Skickades från m.sweclockers.com

Menar du verkligen att man exempelvis får större FOV i 3 840 × 2 160 än i 1 920 × 1 080? Kan du i så fall ge exempel på ett spel/scenario där så är fallet? Gärna med screenshots som visar skillnaden.

Haft 27" 2560x1440 IPS 60Hz i 7 år nu. Vill gärna ha välvd 34" 3440 × 1440 IPS 120Hz skärm men tycker det kostar för mycket. Då ska man också ha en dator/grafikkort som orkar driva skärmen...

Vad är nästa steget i 21:9 formatet? 37" i 3840x1600? När får vi isf se sådana skärmar med IPS paneler i minst 100Hz och med humana priser?

Sätt videor om det innan i pubg bl.a, hittade inte videon nu, men skickar bild som man ser skillnaden i upplösningarna.
Högre upplösning = ser mer, helt enkelt.

https://imgur.com/a/j0APmgb

@Playboy_1338: Så där fungerar inte 99.9% av alla spelmotorer. Du har samma FOV så länge du har samma bildförhållande.

Okej, kan hända att videon jag sätt på pubg varit 3840x1440p vs 1920x1080p men det var ändå rätt stor skillnad, mer area att potentiellt kunna se fiender.

Skickades från m.sweclockers.com