Integration av tjänster, AI och nya Android i fokus under Google I/O 2019

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av Xeonist:

Jag håller inte med. Datorer gör vad dom alltid har gjort, det är ju "ni" som har dragit tillbaka gränsen för vad intelligens är.

Nej, det är ingen som har gjort det.

Citat:

Det blir ju att dra semantiken till sin spets. En artificiell fotosyntes måste lik förbaskat var en fotosyntes. Kollar man på synonymer.se t.ex. så står det "artificiell intelligens datorprogram som efterliknar mänskligt tänkande". Du verkar nästan hävda att ordet "artificiell" ska negera betydelsen av intelligens.

Jag hävdar att artificiell intelligens är ett datorprogram som efterliknar mänskligt tänkande. En schackmotor efterliknar mänskligt tänkande, likväl som AlphaGO gör det. Det är väldigt smala delar av mänskligt tänkande som efterliknas och man kan alltid hävda att det inte är riktigt tänkande, men det är likförbannat efterliknande av mänskligt tänkande. Alltså, artificiell intelligens.

Citat:

För det första, jag förnekar inte att datorer skapar/innebär ett värde, trots att dom inte är intelligenta.

Sen finns ligger såklart gränsen någonstans mellan "generell" och "specifik" (eller vad man vill ange för motpol). Intelligens måste ju någonstans vara generell för att överhuvudtaget kallas intelligens. En människa som enbart kan utföra en repetitiv uppgift (enbart, utöver det är hen en "grönsak") skulle ju aldrig ses som intelligent.

Så vad är det när en dator kan spela Go på en övermänsklig nivå? Det är ett intelligent beteende. Generell intelligens är när vi börjar komma i nivå med mer avancerade livsformer. Insekter uppvisar också ett visst mått av intelligent beteende.

Citat:

Jag vet inte om det är så att vi är rädda för att när datorer ersätter oss i all större utsträckning, så måste vi tillskriva dom en slags intelligens eftersom det annars återspeglar på intelligensen hos den människa dom ersatt.

Jag är då inte det minsta rädd för det.

Citat:

Det finns i så fall precis lika mycket som tyder på att det inte kommer bli det. Jag menar, det är ju inte första gången vi hör om något som ska revolutionera vår tillvaro.

Inget av det har samma potential som AI och det är just i den riktningen den teknologiska utvecklingen går åt.

Citat:

Så, ett program som sänder elektriska signaler till en motor, ja det var revolutionerande.

Du kan ju ta i varje fall fem minuter till att förstå hur det faktiskt funkar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2010
Skrivet av Xeonist:

Det har vi ju haft i hundratals år, så det håller jag inte med om.

Fast det blev ju aldrig populärt, det var det som var min poäng. Och media drevs såklart på av intressen som ville att det skulle bli populärt.

Skrivet av poseidon84:

Additiv tillverkning är ju ingen ny teknik heller, har funnits i industrin länge. Det som var nytt och häftigt var ju att gemene man kunde ha råd att ha en liten maskin hemma.

Precis, det jag menar. Lång tid kvar innan det kommer att vara något som används i större tillverkningar. Numera är det mest nischade produkter och prototyper det används för. Det kommer aldrig ersätta storskaliga produktioner men finns däremot utrymme att ersätta andra traditionella produktionsmetoder

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2018
Skrivet av DasIch:

Du kan ju ta i varje fall fem minuter till att förstå hur det faktiskt funkar.

Jag förstår, jag hävdar att det inte finns någon intelligens där. Jag läste källkoden till ett annat exempel som har lämnats i tråden (MarI/O), jag ser ingen intelligens där heller.

Jag förstår att när en människa går framåt så är det i praktiken bara (elektriska) signaler som fyras av, men det är inte samma sak att alla signaler som fyras av visar på intelligens.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av Xeonist:

Jag förstår, jag hävdar att det inte finns någon intelligens där. Jag läste källkoden till ett annat exempel som har lämnats i tråden (MarI/O), jag ser ingen intelligens där heller.

Jag förstår att när en människa går framåt så är det i praktiken bara (elektriska) signaler som fyras av, men det är inte samma sak att alla signaler som fyras av visar på intelligens.

Om du vill kalla det intelligens eller inte är irrelevant. Vad som gör det intressant är att genom att simulera neuronerna i maskens hjärna har man kunnat bygga en ”självgående” robot, utan att koda beteendet.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2018
Skrivet av DasIch:

Om du vill kalla det intelligens eller inte är irrelevant. Vad som gör det intressant är att genom att simulera neuronerna i maskens hjärna har man kunnat bygga en ”självgående” robot, utan att koda beteendet.

Fast tråden handlar ju om intelligens, så jag har lite svårt att se hur det är irrelevant.

Eftersom det inte är intelligens så är det ett dåligt exempel på AI.

Jag förstår inte ens hur det kan anses vara något "spektakulärt". Jag hittar inte den nu, den är en del av ett längre videoklipp, men det finns en simulation gjord i Houdini, där man simulerar kontraherande muskler, och på det sättet får man en groda att röra sig framåt.
Det är precis samma sak, man kodar inte beteendet, och får en självgående robot. Det finns ingen intelligens där. Det är ett par rader kod.

Samma sak om du gör en flock-simulation, du kodar inte beteendet, och får ändå en simulation som både ser intelligent och organisk ut (jag gissar att dom flesta som ser en flock med kajor t.ex. tycker att dom uppvisar en slags intelligens). Det är ett par rader kod.

Jag har också svårt att se det som intelligens utifrån perspektivet att man programmerar för något (eller ingenting alls) och får ett annat resultat. Intelligens hade väl varit om man programmerade för att den (din robot) ska röra sig, och så gör den det.

"Infinite monkey theorem" handlar ju inte om intelligens, utan sannolikhetslära. Samma sak här, du kan skriva en "slumptalsgenerator" som också resulterar i att din robot rör sig framåt, och så länge det är allt den gör så är det inte intelligens. Det är ju också så att din robot väntar på att bli "peer reviewed", och att innan den har blivit det tala om att det rör sig om intelligens är lite magstarkt.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av Xeonist:

Fast tråden handlar ju om intelligens, så jag har lite svårt att se hur det är irrelevant.

Eftersom det inte är intelligens så är det ett dåligt exempel på AI.

Jag förstår inte ens hur det kan anses vara något "spektakulärt". Jag hittar inte den nu, den är en del av ett längre videoklipp, men det finns en simulation gjord i Houdini, där man simulerar kontraherande muskler, och på det sättet får man en groda att röra sig framåt.
Det är precis samma sak, man kodar inte beteendet, och får en självgående robot. Det finns ingen intelligens där. Det är ett par rader kod.

Samma sak om du gör en flock-simulation, du kodar inte beteendet, och får ändå en simulation som både ser intelligent och organisk ut (jag gissar att dom flesta som ser en flock med kajor t.ex. tycker att dom uppvisar en slags intelligens). Det är ett par rader kod.

Jag har också svårt att se det som intelligens utifrån perspektivet att man programmerar för något (eller ingenting alls) och får ett annat resultat. Intelligens hade väl varit om man programmerade för att den (din robot) ska röra sig, och så gör den det.

"Infinite monkey theorem" handlar ju inte om intelligens, utan sannolikhetslära. Samma sak här, du kan skriva en "slumptalsgenerator" som också resulterar i att din robot rör sig framåt, och så länge det är allt den gör så är det inte intelligens. Det är ju också så att din robot väntar på att bli "peer reviewed", och att innan den har blivit det tala om att det rör sig om intelligens är lite magstarkt.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja, men det handlar inte om semantik - vilket är meningslöst.

Houdini har ett muskelsystem för riggning, skinning och deformationer. Det måste fortfarande animeras eller styras av invecklade script.

Crowd-simulation är flödesdynamik och tillämpar i vissa fall "intelligent agents", dvs AI. Det har inget med saken att göra.

"Infinite monkey theorem" har inte heller något med saken att göra. Det här är inte ett slumpmässigt resultat.

Vad som gör det intressant är att man lyckats simulera neuroner och fått en autonom robot. Det är ett steg mot att bygga artificiella hjärnor och därmed få betydligt mer avancerade maskiner.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2018
Skrivet av DasIch:

Houdini har ett muskelsystem för riggning, skinning och deformationer. Det måste fortfarande animeras eller styras av invecklade script.

Vi kanske har olika syn på vad som är invecklat bara. Dom script du kallar invecklade är ett par rader dom också.

Skrivet av DasIch:

Crowd-simulation är flödesdynamik och tillämpar i vissa fall "intelligent agents", dvs AI. Det har inget med saken att göra.

Fel. Houdinis crowd.system är particle based. Varje deltagare är alltså 1 enkel vector (P.x P.y P.z). Och sen är det ett par rader kod för att skapa den flock-simulation jag pratade om. Det finns ingen AI där.
(Miarmy fungerar på precis samma sätt, Massive har jag sämre koll på, men jag skulle bli förvånad om det fungerade på något annat sätt)

Skrivet av DasIch:

"Infinite monkey theorem" har inte heller något med saken att göra. Det här är inte ett slumpmässigt resultat.

Okej, vad är det då? Det verkar som att du har gjort den peer-review som Wikipedia påstod att den inte är gjord.

Skrivet av DasIch:

Vad som gör det intressant är att man lyckats simulera neuroner och fått en autonom robot. Det är ett steg mot att bygga artificiella hjärnor och därmed få betydligt mer avancerade maskiner.

Man påstår att det är det man har gjort. Det påminner lite om Ny Teknik och kall fusion, dom har väl skrivit i typ 15 års tid snart att den är en 1 år bort.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av Xeonist:

Vi kanske har olika syn på vad som är invecklat bara. Dom script du kallar invecklade är ett par rader dom också.

Du lär inte ens animera en walkcycle på två rader kod. Hela jämförelsen är minst sagt löjeväckande.

Citat:

Fel. Houdinis crowd.system är particle based. Varje deltagare är alltså 1 enkel vector (P.x P.y P.z). Och sen är det ett par rader kod för att skapa den flock-simulation jag pratade om. Det finns ingen AI där.
(Miarmy fungerar på precis samma sätt, Massive har jag sämre koll på, men jag skulle bli förvånad om det fungerade på något annat sätt)

Nej, jag har inte fel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Crowd_simulation

Återigen en löjlig jämförelse. Detta har inget med att simulera neuroner att göra.

Citat:

Okej, vad är det då? Det verkar som att du har gjort den peer-review som Wikipedia påstod att den inte är gjord.

Återigen, de har simulerat neuronerna i maskens nervsystem. Är bristen på peer-review nästa ställe för målstolparna? Du vet att projektet är open source och även används av andra forskarlag?

Citat:

Man påstår att det är det man har gjort. Det påminner lite om Ny Teknik och kall fusion, dom har väl skrivit i typ 15 års tid snart att den är en 1 år bort.

Finns ingen som helst anledning att misstro det. Finns flera demonstrationer, och även andra projekt, samt öppen källkod. Inte heller är det särskilt långsökt att simulera dryga 300 neuroner.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2018
Skrivet av DasIch:

Du lär inte ens animera en walkcycle på två rader kod. Hela jämförelsen är minst sagt löjeväckande.

Klart du kan, den matematiska formeln för en walk-cycle beskrevs i ett "paper" från 2002 (eller om det var 2005) och är väldigt kort.

Skrivet av DasIch:

Jo du har fel, vilket du hade vetat om du faktiskt hade satt upp en crowd-simulation någon gång. Det finns ingen intelligens i crowd-simulationer. Dom är oerhört enkla i sin konstruktion.

https://www.sidefx.com/docs/houdini/crowds/basics.html

Skrivet av SideFX:

Agents are character skeletons with skin geometry and animation, each related to a particle-like point in a DOP simulation.

Skrivet av DasIch:

Är bristen på peer-review nästa ställe för målstolparna?

Ja det är väl rätt väsentligt. Det är liksom själva grunden i vetenskapen. Annars kan vem som helst påstå vad som helst.
En vetenskapsman, vi kan kalla honom Macchiarini, skulle kunna påstå att man skulle kunna göra något så idiotiskt som att...säg...operera in plaströr i halsen på människor.

Skrivet av DasIch:

Finns ingen som helst anledning att misstro det.

Nej du har rätt, varför ska man misstro vetenskapen.

Skrivet av DasIch:

Inte heller är det särskilt långsökt att simulera dryga 300 neuroner.

Det är möjligt, men det blir inte intelligens. Att påstå att 300 Neuroner är intelligens är lite som att vara abortmotståndare och hänvisa till att det mänskliga livet börjar vid befruktning.