AMD Ryzen 9 3900X och 7 3700X "Matisse"

Självklart, men dom exemplen användes i början då folk verkar tro att turbo frekvenser är utlovade och för alltid, vilket inte stämmer alls och inte ens Intel säger det. Kanske lite väl förenklat.

Det som dokumentet beskriver är att denna algoritm tar diverse värden och funderar sedan ut om den kan öka frekvenserna eller ej, samt att 2.0 som vi alla vet inte är perfekt (för övrigt, samma turbo som min 8700k har).
Men det som Intel har utlovat under alla scenarion där inget är fel, är 3.6Ghz. Allt utöver det beror på diverse kriterier som bestämmer om det är möjligt eller ej.
Annars tycker jag det känns rätt konstigt av intel att specifiera en basklock om den alltid går i fullt ös turbo oavsett. Vilket alla förhoppningsvis är medvetna om inte alltid sker, och inte alltid sker med korrekt resultat.

Min egen 8700k valde att i ett flertal spel använda 1-2 core boost istället för all-core vilket gav ett sämre resultat än att manuellt låsa till 4.3Ghz (vilket är all-core).
Sedan fanns det scenarion som var tvärtom, den låste sig på all-core boost istället för 1-4core boost vilket också, gav ett sämre resultat än att använda sig av färre kärnor vid högre frekvenser. Så redan där är utgångspunkten konstig med att man ska tydligen räkna med en frekvens som inte på något sätt är utlovad att alltid ske, som den utgångspunkt man har i det hela.

Så det är alltså mer ärligt att räkna med eventuella frekvenser som kanske används korrekt av en automatisk algoritm? Något som vi sätt rätt mycket av de senaste åren (speciellt med XFR) kan ge relativt olika resultat?

Varför räkna med något som är ett eventuellt, istället för den specificerade basfrekvensen som både AMD och Intel har för alla sina processorer.

Inte alls, poängen är varför inte basera alla resultat från den specificerade basfrekvensen som man är lovad vid inköp av processor X eller Y?

Den specifierade basfrevensen är väl till för att skydda sig mot stämmande amerikaner....

Samma sak gäller säkert för varför de specifierar ramminnet till 2666/2667 Mhz. Vilket det gnälldes över tidigare i tråden.

Läs dokumentet jag länkade från Intel, alltså tillverkaren av processorn och Turbo boost, så kommer du inse att det ej är så. Det är väldigt välskrivet att den går utanför specifikationerna av processorns normala användningsområde.
Ingenstans lovar dom att processorn kommer gå i 4.7Ghz eller högre, vid alla laster. Vilket en manuell överklockning åstadkommer.

Samt att Intel ej certifierar dessa frekvenser på det sättet. Där av, basklock och en "upp till" turbo.
Annars känns det väl rätt irrelevant att ha en basklock specificerad om den alltid rullar i 4.7Ghz+?
Enligt dokumentet testas turbo enbart under korta scenarion för att verifiera funktion. Alltså inget den är certifierad eller specificerad till att rulla i 24/7.

Vilket i så fall menar att det du säger, att intel "lovar", ej gäller mer än en kort stund, allt över det är bara att hålla tummarna.
Där av att jag inte tycker man ska använda det som utgångspunkt på vad som är normalt för processorn. Samt att det skulle resultera i väldigt konstiga resultat.

Då oftast är det inte Intel i sig som gör att våra moderkort hanterar dessa frekvenser så bra som dom gör. Utan det är moderkortstillverkarna som själva justerar värdena för att tillåta processorn att arbeta utanför det spektrum som Intel har specificerat.

Men, tydligen har Intel och deras dokumentation och specifikationer fel, enligt alla andra. Inte så att dom tillverkade processorn eller så.

Samt att definitionerna blir helt fel i så fall med olika moderkort, billig företags maskin som ej hanterar den extra belastningen men har en fet kylare, går då ej enligt specifikationerna från Intel och är felaktig i så fall? Det hade ju varit hel knasig. Så varför räkna att 4.7Ghz är utgångspunkt om inte alla enheter uppnår denna frekvens per automatik?
Fast egentligen går även denna maskin enligt specifikationerna, som t.ex. är skrivna om i dokumentet jag länkade. Vilket är min poäng.

Hur kan vi räkna med 4.7Ghz som utgångspunkt på frekvens om inte alla 9900k, oavsett maskin, uppnår dom under normala förhållanden?

Om jag köper en billig burk med undermåligt moderkort, trycker på min H115i, men ej uppnår en konstant boost av 4.7Ghz, är det då fel?
Den fixar dock 3.6Ghz som utlovat utan problem, vilket den är specificerad för användning under långa perioder.

Enligt dokumentet så är en konstant boost frekvens av 4.7Ghz (eller liknande för andra processorer) inte utlovat alls. Därför tycker jag det känns fel att använda det som en bas, då det inte är något som är certifierat att användas konstant på det sättet.

Ah, citera fel person.

Du har rätt, jag är sur ikväll, passar på att be om ursäkt till alla igen.

Min poäng är allafall den att det alla säger inte är något som Intel själva håller med om enligt deras dokumentation. Därför tycker jag det är fel att använda det som en utgångspunkt i det hela.
Poängen är, så som folk hävdar att Turbo fungerar är utanför Intels specifikationer. Thats it. Där av är det mer rimligt att använda 3.6Ghz som den basfrekvens som den faktiskt är sagt att vara.
Det är väldokumenterat att moderkortstillverkare själv väljer vilka specifikationer att följa, och Turbo boost har faktiskt en tidsbegränsning som man kan välja att stänga av (vilket många dyrare/finare moderkort gör, mao, som alla på sweC har). Men då är det inte längre något som följer specifikationerna från Intel.
Vilket för övrigt, står i dokumentet, igen.

Jag förstår bara inte hur folk inte kan tycka att det är absurt att lägga minimumgränsen vid fet kylare + glorious moderkort och säga "japp grabbar, detta är standarden för processorn!" eh? Hur?

Tydligen så tycker alla jag har fel men kan inte förstå varför. Techpowerup listar överklockning på samma sätt, HWbot listar överklockning på samma sätt. Och troligen alla recensenter listar överklockning på samma sätt. Men tydligen tycker hela forumet att det är fel?

idk man, låter fel, känns fel, är inte korrekt enligt Intel, och så gott som alla stora aktörer håller med mig. Såå, ja.

Att tänka på det. HWbot har fina resultat på 3900x och 3800x uppe. Hela vägen upp till 5.5Ghz för 3800x. Eller, +42.58%, som dom säger.

Hah, toasty!

Har bara varit med om en gång jag hade problem med överhettande VRMs.
Var på den gamla tiden, gick från en Phenom 2 till en FX8xxx, men hade kvar samma moderkort. Fungerade inte direkt optimalt kan jag säga. Gick att lösa med en välriktat fläkt mot moderkortets VRMs dock.

@Elghinnarisa @tellus82
Erat huvudjidder var väl om 9900K överklockar bättre än Zen 2?

Verkar ju tveklöst vara så om Derbauer säger att det inte ens går att komma upp i AMDs angivna boost utan kylning betydligt under rumstemp medans en 9900K enkelt kan ställas in i högre boostfrekvenser på luftkylning? Att Intel/AMD uppger värden på olika sätt har vi väl vant oss vid men att en tillverkare uppger boostfrekvenser i artikelnamnet som inte ens kan uppnås är ju nytt.

Jag skiter faktiskt helt i om X eller Y klockar bättre, och jag måste säga att resultaten på HWbot ser trevliga ut för den nya 3000 serien även om det är med LN2 och annat roligt.
https://hwbot.org/submission/4189844_lucky_n00b_cinebench___r...
https://hwbot.org/submission/4189832_tsaik_cinebench___r15_ry...

Det vi pratade om är vad som anges som bas, 3.6Ghz eller 4.7Ghz?
HWbot håller med mig, Intel håller med mig. Rececenter håller med mig. CPU-z håller med mig, techpowerup håller med mig. Osv. osv. Jag tror jag håller med mig också.

Du är medveten om att moderkortstillverkare av den typen av moderkort vi nog alla använder på sweC ignorerar dessa tidsbegrännsningar? Kolla på tester om 8400 och på företags maskiner så kommer du se hur det fungerar när allt följs.

Utöver det, så som jag skrev tidigare, är det så gott som du och vad, 4 andra som håller med om att 9900k bara klockar ett par %.
https://hwbot.org/submission/4189571_ale_belo_geekbench3___mu...
HWbot säger 91.39%

Så du menar nu att vi ska basera frekvenser efter vad dom uppnår i spel?

Som det även står i dokumentet så får man justera dessa power limits själv (moderkortstillverkaren med andra ord) och det är där skon klämmer, då dom gör lite som dom vill, därför man uppnår olika nivåer av frekvens vid turbo och där av att det är absurt att använda det som någon typ av basfrekvens. I så fall behöver vi en lista över moderkort, vad dom klarar av, och vad som är normal boost för dom moderkorten.
Vilket, står i dokumentet som du tydligen precis lästa.

Frågan var aldrig om prestanda, frågan var vilken frekvens man räknar med vid överklockning som den grundfrekvens man utgår från.
Och jag kan faktiskt inte hitta någon recensent, sida för överklockning eller liknande som inte räknar så som jag säger, dvs. från basklock som i fallet av 9900k är 3.6GHz.

Men tydligen är det jag säger helt fel och alla andra sidor, tester, överklockningsresultat mm. Har också helt fel. Fast det tydligen bara är jag som har fel...

Jag menar att det är svårt att säga med dagens processorer med inbyggd automatisk över och underklockning samtidigt som de två tillverkarna uppger tekniska specifikationer på olika grunder. I grunden håller jag med, boost är en automatisk överklockning men för att jämföra processorer bör man nog dels lämna så mycket default som möjligt och jämföra dessa resultat samt ha en separat jämförelse där man pressar processorerna så långt det går. Det senare kommer ju innebära en del varians beroende på silikonlotteriet.

Dels så tror jag det blir lite mer möjlighet till skillnader, specielllt med vilka hastigheter minnena kan köras i och vilka automatiska boost clocks som uppnås. Huvudsaken är dock att du bara tänker på moderkort för entusiaster, merparten av alla moderkort sitter i färdiga dator från tillverkare som Dell, HPE och Lenovo mfl. De måste ha bättre marginaler för att minska felfrekvenser och användare som inte har samma omsorg om sin hårdvara. Folk lär ju inte sitta i kontorslandskapet och kolla temps på sin Dell Optiplex om datorn känns lite hackig, inte ens IT-avdelningen gör det.