50 år sedan Apollo 11 och månlandningen

Det jag aldrig har förstått är vad man ska få ut av att anse att "månlandningen aldrig har skett".

Är det folk som aldrig kom med Jeopardy, när Härenstam var i liv, som hamnar i den konspirationsbranschen?

Faktum är att vetenskap: testa en hypotes och vara redo att få den motbevisad/falsifierad
Faktum är att konspiration: redan påstå att något är bevisat och arbeta baklänges för att visa hur

Kan också handla om en försvarsmekanism när man känner att man inte har kontroll. "Varför har saker inte gått som jag vill? - Jo, det är så klart judarnas fel".

Vi människor har mycket lätt att se vilja bakom saker som inte har det. Och medans det är lättare att skaka bort känslan av att den där stenen jag just snubblade över hade lagt sig där för att jävlas med just mig så slutar det ibland i jättelika konspirationsteorier istället.

Men, alltså, är det verkligen seriöst någon här som faktiskt tror att Jorden är platt eller att månlandningen inte ägt rum?
Jag hoppas att detta är teoretiska diskussioner och inte någonting folk här faktiskt tror...

Jag kan ju för visso på ett sätt förstå chemtrails och liknande om folk inte tar till sig källkritik, men att förneka månlandningen eller att tro att jorden bar är 6 000 år gammal och liknande är ju bara för dumt...

De flesta skojar nog och parodierar konspirationstrams i tråden, men du verkar vilsen på allvar. Du har naturligtvis fel på samtliga punkter. Sovjet lyckades med ett antal "först" (första satelliten, första rymdfärden, första rymdpromenaden, första kvinnan i rymden och några till saker), men det handlade mer om slump och tur, samt framförallt att USA inte riktigt fattade att det här med rymden kommer bli en grej, och bli det snart.

"De hade inte tekniken" är ett av det vanligaste stolleargumentet från månlandningsförnekare och "strålningen är för hög" är nog på en andraplats. Kännetecknande då är förstås att de som kommer med påståendet inte förstår ett smack om vare sig teknik eller strålning.

Dåtidens utrustning var betydligt mindre känslig för "strålning" än modern elektronik. När linjebredden går ner i komponenterna, spänningarna blir lägre, gate-laddningarna blir lägre, etc, så krävs det naturligtvis mindre joniserande strålning att flippa en bit än med låg integration och stor linjebredd. van Allen-bältena (som upptäcktes just av en satellit som överlevde och kunde berätta om det, Explorer I har jag för mig) är förvisso obra för människor, och består av elektroner, dvs betapartiklar. Dessa är hyggligt lätt att skärma sig från och skärmen på kommandomodulen bestod rentav av plast. Förnekare snackar om blyväggar, men de kan helt enkelt inte skilja på olika typer av strålning och inser inte att metall kan orsaka Bremsstrahlung av elektroner.

I själva verket så kände man till risken, kunde till skillnad från vetenskapliga analfabeter räkna på risken och sedan ta risken. Man anpassade banan för att komma igenom van Allenbältena så snabbt som möjligt och dessa kommer potentiellt att utgöra en risk för framtida rymdresenärer, men det är inte konstigare än att försöka minimera dosen.

Och visst fanken hade man tekniken. Det förstår varje teknolog. Alla som vet hur en dator fungerar och förstår vad som behöver beräknas kan inse att man hade tekniken. Det skulle rentav gå att åka till månen helt utan datorer, även om det skulle ha varit mer riskabelt, svårare att träna inför och man hade behövt göra en hel del saker annorlunda (eventuellt ingen Lunar orbit rendezvous, LOR).

Vidare har vi material från månen som varje jävla geolog kan gå i god för, vi har material på månen som var och varannan student eller driven privatperson kan verifiera med laser, vi har radiotrafik som varje jävla radioamatör, radiooperatör, radaroperatör, etc, kan gå i god för och vi har (myterna till trots) mer information och data än vad en person orkar gå igenom i form av ritningar, whitepapers, diagram, listor, offerter, testprotokoll, fotografier, beräkningar, osv, som förnekare inte skulle förstå hälften av.

Framförallt, den som tror att månlandningen skulle kunna ha fejkats är den som allt får belägga att den tekniken fanns då. För det fanns den nämligen inte, och den är ännu i sin linda. Alla som vet något om rymden hittar med lätthet trickfilmningarna i allt från storverk som "2001" till högst moderna filmer med våldsamma mängder CGI. Från månlandningen har vi filmsekvenser där astronauter rör sig från ett utrymme till ett annat i längre sekvenser av viktlöshet än vad som någonsin visats på film, helt enkelt därför att det inte går att göra sådana sekvenser med dåtidens filmteknik. Det går inte ens idag, inte på ett trovärdigt sätt. Vi närmar oss, men det är fortfarande några decennier av CGI och filmteknisk utveckling innan det går att göra sekvenser som är helt övertygande för alla.

Så, vill ni som inte "tror" på månlandningarna bara förstå att det är eran okunskap om hur teknik och rymden fungerar som är problemet, inte NASAs?

Det är oanständigt att ens försöka låtsas som det vore någon debatt! Saken är mycket enkel: jag (och mååånga med mig) vet - i alla meningsfulla betydelser av ordet - att människan åkte till månen 1969 (och sista gången 1972) och det är inte en diskussionsfråga. Du har helt enkelt fel, det är inte svårare än så.

Nämn en (1) sak!

...och då menar jag "skum" på riktigt, inte vad något klantarsle tycker är konstigt, för att han inte förstår det. Att påstå att människan inte varit på månen är historieförfalskning, lögn och oförståndigt. Det är en av historiens mest väldokumenterade och bevittnade händelser någonsin och att säga att något "talar emot" är lika meningsfullt som att påstå att det finns "massa skumma saker" som "talar för att" föregående dygn inte existerade!

Som sagt, det är en av historiens i särklass mest belagda och bevittnade händelser. Att be om bevis är som att be om bevis för att gårdagen existerade. Man vet inte var man ska börja!

Det finns en fundamental och viktig fråga som ni förnekare och andra pseudovetenskapare har svårt att besvara: under vilka omständigheter skulle ni erkänna att ni har fel?

Vilken typ av "bevis" saknar du och vad tusan vet du om bevis för någonting egentligen?

De artiklar som förnekare läser är inte "vetenskapliga" på något vis och de flesta läser inte alls, utan kollar på Youtube. Rätt skralt om man jämför med en riktig utbildning inom vilket naturvetenskapligt område som helst. Då är det experiment som gäller och man återupprepar kända och mindre kända experiment, ibland utan att veta vad resultatet ska bli, för att upptäcka det själv.

Alla som har naturvetenskaplig utbildning har alltså gjort upptäckter själv. Ingen instrueras att tänka på ett visst sätt, utan tvärt om hur man tar till vara på nya idéer.

Detta är något som konspirationshjonen inte förstår. De läser lite trams, lyssnar på några oinitierade poddar eller ser på dumheter på youtube, sedan tror de att de "läst på" och "forskar själva" och tror sig veta hur utbildning går till och kan då svepande avvisa all form av seriös utbildning med dräpor som "indoktrinering" och "lita blint på vad de läser"..."utan att göra egna upptäckter".

Det är rätt skrattretande för någon som faktiskt vet hur förutsättningslöst kunskapsinhämtande går till...