1080ti Garanti/reparations tid?

Det är sant att lagen inte ger några exakta tidsramar, eftersom detta beror på både varans och felets art. Så det hade inte varit rimligt att skriva exakta tidsangivelser direkt i lagtexten. Som nämnts används istället "skälig tid", som då kan bedömas från fall till fall.

Detta innebär dock inte att man står handfallen och måste låta en domstol eller annan konsumenträttslig instans (exempelvis ARN) göra en regelrätt bedömning för att ens få ett hum om vad som gäller i det generella fallet (detta blir givetvis svårare om det råder väldigt speciella omständigheter, men så tycks inte vara fallet här). Istället kan man titta på praxis från tidigare utlåtanden i liknande frågor och dra slutsatser kring vad som gäller.

Så när det kommer till "tekniskt komplicerade produkter", så som datorer eller datorkomponenter, så är praxis från ARN att en reparationstid på upp till 3 veckor att anse som en "skälig tid". Om man däremot erbjuder en "låneprodukt" under reparationstiden så kan en något längre reparationstid vara skälig.

Sedan kan det ju finnas skäl som till och med gör 3 veckor en oskäligt lång tid, men det är lite svårare att uttala sig om vilka specifika skäl det skulle kunna vara. När det kommer till exempelvis mobiltelefoner så har jag alltid krävt lånetelefon när jag lämnat in min för reparation, då jag själv saknar en "backup" och det skulle innebära en väsentlig olägenhet för mig att vara helt utan telefon i uppåt 3 veckor. Detta har ingen kunnat argumentera emot.

När jag hade problem med en tidigare laptop så krävde jag också en lånedator, då det bland annat var ett nödvändigt verktyg i mina studier. Så även där hade jag inte gått med på att vara utan dator i flera veckor, hade inte säljaren gett med sig i det fallet (de började med att hävda att några lånedatorer inte fanns), så hade jag krävt en hävning och dragit det så långt jag hade behövt. I just det fallet kontaktade jag också den lokala konsumentrådgivaren som efter min beskrivning höll med om att de bör erbjuda en låneprodukt, annars kan det finnas goda skäl för hävning. Så det rekommenderar jag TS att göra ifall han anser sig ha skäl för att även 3 veckor innebär en väsentlig olägenhet (och Webhallen inte kan erbjuda en låneprodukt).

Det började ganska bra, men sedan vinglar det iväg en del. Precis som att lagen inte specificerar exakt vad som är en skälig eller oskälig reparationstid, så specificerar inte lagen exakt hur många försök säljaren har att åtgärda felet. KKL 26§ föreskriver att säljaren har rätt att försöka avhjälpa felet (genom reparation eller omleverans), om det kan ske inom skälig tid, utan kostnad samt utan väsentlig olägenhet för köparen. Sedan finns det, precis som med "skälig tid" vid reparation, praxis för vad som en konsument ska tvingas acceptera. Dessa föreskriver att säljaren i normalfallet har två reparationsförsök (alltså inte tre) att avhjälpa felet, ifall att felet är samma. Vid olika fel så har man ytterligare ett försök, alltså totalt 3. Men detta gäller alltså endast om det kan ske utan kostnad, väsentlig olägenhet och inom skälig tid. Om avhjälpandet exempelvis anses innebära en väsentlig olägenhet för köparen, så kan köparen häva köpet direkt, utan att säljaren fått göra något reparationsförsök.