AMD kan inte möta efterfrågan på bärbara "Renoir"-processorer

Försöker hålla mig till våren 21 med att avveckla min stationära för att övergå till laptop helt. Något säger mig att Zen3 laptops kommer vara något i hästväg jämfört med dagens. Inte nu bara bättre processor i alla bemärkelser utan mkt troligt att det kommer grafik med RDNA 2. Vi vet redan att de uppenbarligen ska vara ruskigt energieffektiva då AMD påstår de ska vara 50% energisnålare vis samma prestanda som t ex 5700xt. De bör kunna få fram riktigt vass grafik till bärbara som inte behöver någon sjuk kyllösning och äter batteriet på 5 min.
Våren 21 är nåt jag ser fram emot på bärbara fronten.

Vilken tänker du på?
2021 AMD Cezanne APU med Zen3 och Vega (RDNA "1")
2022 AMD Rembrandt APU med Zen3 och Navi (RDNA2)
eller
2021 AMD Van Gogh APU med Zen2 och Navi (RDNA2)
Källa: wccftech
Källa: videocardz

Tyvärr så verkar inte RDNA2 vara så vasst som tidiga rykten påstått.
Källa: OC3D

Precis!

Huu...

Är ju sama kisel i skilld kapsling och binning -> (config).

Finns brist så måste ju en begränsning ske på något marknads segment.

XGM var nog den sista tillverkaren jag kunde tänka mig skulle klaga på brist då dom kör med skrivbord CPU'er i sin AMD laptop, XMG APEX 15 med upp till AMD Ryzen 9 3950X.

Så för dom borde 4000G vara mer intressant, om nu inte AMD håller inne på Renoir då deras laptops använder B450 chipset som ju inte stöds officiellt.
Något som XMG redan annonserat stöd för...
Bara en tanke!

Skulle säga främst orsaken var för att AMD mobila lösningar för 5-6 år sedan var verkligen dåliga.

För tillverkarna så kostar det pengar på att ta fram bra designer även med den bästa design och kylnings lösningen så kunde AMD inte konkurrera med Intel eller Nvidia på den tiden.

Tillverkarna var helt enkelt inte intresserade att tillverka bättre datorer för AMD innan Zen/Zen+ för att de förmodligen inte skulle gått med vinst ifall de investerade pengar och R&D på att ta fram en bra plattform.

För 4000 serien så finns det inga ursäkter för tillverkare att göra dåliga laptop men tillverkarna gör också med jämna mellanrum skit datorer för Intel plattformar främst är det budget datorer eller mainstream som man får dessa problem.

Hmm jag får inte ihop det, ska de släppa zen3+rdna1(vega?) och zen2+rdna2 som olika produkter under samma år? Känns högst otroligt i min värld. Varför skulle någon krets med zen3 ha rdna1? Den andra kombon finns ju redan i PS5 och XSX så den känns ju mer rimlig. Sen när är Vega = RDNA1 förresten? Navi 1X är väl RDNA1?

Mest rimligt är väl att sälja ut trasiga ps5-chip som apu nästa år? Efter det är det väl Zen3 men knappast med en äldre gpu än RDNA2...

Skulle vara riktigt tragiskt om RDNA2 inte kan leverera. Dubbla CU antal och högre frekvenser i sig borde ju garantera mer prestanda än 2080ti+15%, undrar vad det kan bero på om det är sant...

Edit: bara sett till dagens RDNA1 så har ju 40CU @~1800MHz ca (114/175 = 65%) 2/3 av prestandan av ett 2080ti. Dessutom ligger PS5 enligt Sony på upp till 2.2GHz. Alltså borde ju BigNavi på RDNA2 ge oss ca 2*(114/175)*(2.2/1.8) = +59% prestanda över 2080ti om allt skalade helt linjärt och ingen förändring skett till IPC på nya arkitekturen. Om den läckan stämmer skulle alltså klockfrekvenserna motsvara 1.6 GHz frekvens på nya chippet. Kanske är det extrema värmeproblem eller något fel i den större kretsen? Känns inte helt rimligt enligt mig, men kan såklart stämma...

Vad har det med saken att alla AMD CPU'er i 3000 och 4000 serien just nu gör på samma kisel TSMC 7nm FinFET?

"All the APUs support DDR4-3200, and have sixteen PCIe 3.0 lanes for add-in cards, as well as four PCIe 3.0 lanes for storage. On the PCIe lanes, the reason this is PCIe 3.0 and not PCIe 4.0 is because the equivalent mobile chip was built with eight PCIe 3.0 lanes for add-in cards, to save on power in a mobile environment. AMD sees these chips being used mostly on their own without a separate discrete graphics card, given that the company already has the Ryzen 3 CPU family for those that want discrete graphics."

Källa www.anandtech.com

?? en lite underlig kommentar, du verkar inte ha koll på deras sortiment

XMG har ett brett/bra sortiment och inte enbart laptops med just AMD desktop CPUer.
https://www.xmg.gg/en/

I övrigt levererar de ofta med svenskt tangentbord och har ovanligt bra support tex via reddit:
https://www.reddit.com/r/XMG_gg/

Kanske den vassaste mest personliga supporten jag sett hittillls för datorer. Här har övriga konkurrenter en del att lära.

En av deras storsäljare är för övrigt XMG Fusion 15 vilket är exakt samma som Komplett Khameleon P9. (Flera återförsäljare säljer denna Intel Whitebook LAPQC71B i olika namn vilket är något förvillande.) Det är därigenom jag kommit i kontakt med dem men nästa laptop köper jag sannolikt via XMG.

XMG Core serien har ju Ryzen 4000 serien...

Blir faktiskt lite intresserad av Apex serien med desktop CPU. En Ryzen 3600 skulle göra sig rätt bra i en laptop

Yes, XMG Core 15 & XMG Core 17, om jag förstår det korrekt har de fått ca 1600 orders på XMG Core med AMD 4800H som de har problem att leverera i tid.
https://www.xmg.gg/en/xmg-core

Jag tror att XMG Core är exakt samma laptop som Eluktronics RP-15 vilken får mycket bra reivew här:
https://www.youtube.com/watch?v=psb85kok_3Q

Ja fast det är lite det jag syftar på, de var objektivt sämre CPU:er, men inte på allt, grafikdelen var väl mer eller mindre den enda som i det läget var konkurrenskraftigt i deras APU segment då CPU-delen fortfarande var baserad på Piledriver/Bulldozer, ändå återfanns det inga high-end laptop lösningar baserat på dem vad jag minns.

Så där tolkar även jag det snarare som bristande intresse, från tillverkarna, att utforska möjligheterna kring plattformen.
En annan tanke, när det kommer till just designen, är att AMD-datorerna inte gick att göra lika tunna, antagligen p.g.a. krav av kyllösning var högre, då Ultrabooks (Intel's koncept) var på uppgång runt 2010 och framåt och därmed kanske modet konkurrerade ut dem ytterligare.
Tjocka datorer = lågbudget, gammalt!
Tunna datorer = fräscht och nytt!
Hade den äran att prova några Ultrabooks återkommande under flera perioder samt köra becnhmarks och yes, de funkade bra för surfande och lättare skrivbordsarbete men de var ju absolut inga kraftpaket även om de i många fall var utrustade med, för tiden, högklassiga i7:or (ofta dual-core med HT) så throttlade dem eller blev skitvarma tack vare den tunna designen.

Ja, jag får ofta för mig att det är QC som failar på en hel del laptopmodeller från tillverkare, undermåliga kyllösningar och designer som ändå på något sätt lyckas hamnar på butikshyllorna -och det även för vissa dyrare modeller.

Intel Iris var faktiskt bättre än AMD iGPU alternativ för 5-6 år sedan så segmentet tjocka laptop med bra iGPU hade Intel ett övertag och Intel+Nvidia 15W+30W kombo var bättre än båda för majoriteten av alla användare fanns inget segmentet där AMD var det bästa alternativet förutom budget.

Bristande intresse har mer att göra med att AMD plattformen för mobila lösningar för 5-5 år helt enkelt inte var något bra alternativ förutom budget företag är inga välgörenhets organisationer och de testade säkert APU för att titta vilka nischer som den kunde fylla och kom fram till budget.

Ja "Iris/Iris Pro" möjligen då, för Intel HD graphics som återfanns i mainstream, budget/medelklass var inte några snabba kretsar vad jag minns.
Kombon du nämner må ha varit generellt bättre sett till strömförbrukningen/prestanda, men när det kommer t.ex. Iris vs Kaveri (2014) tror jag att Intel mest hade övertaget i syntetiska grafiktester, i "realistiska" grafiktester har jag för mig att AMD tenderade att dra längsta strået, så det beor nog lite på vad man jämförde med.

Intel hade förvisso en "monster" APU för laptops (tror det var i7 4950HQ eller nåt?) på den tiden med Iris Pro 5200 som låg på 47W TDP, presterade bättre men huserade endast i det absoluta topp-segmentet av CPU:er där man allt som oftast parade dem med nVidia's diskreta mid- och high-end kort.
Medan AMD's toppklassade APU (FX 7600P) låg på 35W som jag vill minnas riktade sig till mellanklassens laptops, problemet var nog här att inte tillverkare var särskilt sugna p.g.a. det skamfilade ryktet som FX-processorerna drogs med, tack vare sin sämre CPU-prestanda.

FX 7600P var i sin tur en nedklockad variant av desktop modellerna i A10-7800 serien (95W) för stationära datorer som för tiden nog spelade i en helt egen liga när det kom till grafikprestanda för APU. Dem var inte alls dåliga grafiklösningar för sin klass, utan ratades nog mest p.g.a. andra orsaker, då stationära datorer är betydligt enklare att utrusta med kraftigare grafiklösningar via diskreta grafikkort.

Men så för att knyta åter till mitt grundresonemang:
Jag tror inte att det hade objektivt med (grafik)prestandan att göra utan mer beröringsskräck från tillverkarna i det läget.
En syn som numera, tack och lov, verkar ha förändrats, givetvis i takt med att produkterna även ryckt upp sig på CPU-fronten, de produkter som kom ut på den tiden förpassades således till de sämre modellerna (tror inte att jag ens såg en enda modell som fanns att köpa med FX 7600P) utan där det tummades något enormt på kvalitén och AMD SOC's parades med diverse skräpdelar.

Tyvärr blev letandet efter kvalitiativa AMD laptops på den tiden mest som kommentarsfältet till nedan video:

https://www.youtube.com/watch?v=vlcq-PjkfVI

Vart fanns dem att få tag på? Det fanns koncept som visades upp men inga produkter nådde ut...

Hittade du någon så var det garanterat med en sämre presterande SOC än vad som fanns att tillgå, lägre TDP, eller konstiga komponentval likt: 10/100MBit nätverkskort, långsamt ramminne varav enbart en RAM-slot (soc:en var ämnad för dual-channel något som blev extra kännbart för prestanda hos APU:er) urdåliga skärmar, låga upplösningar osv. så att byta ut komponenterna mot något vettig hade troligtvis blivit dyrare än att köpa en bra spec.ad laptop från början.

Ja "Iris/Iris Pro" möjligen då, för Intel HD graphics som återfanns i mainstream, budget/medelklass var inte några snabba kretsar vad jag minns.
Kombon du nämner må ha varit generellt bättre sett till strömförbrukningen/prestanda, men när det kommer t.ex. Iris vs Kaveri (2014) tror jag att Intel mest hade övertaget i syntetiska grafiktester, i "realistiska" grafiktester har jag för mig att AMD tenderade att dra längsta strået, så det beor nog lite på vad man jämförde med.

Intel hade förvisso en "monster" APU för laptops (tror det var i7 4950HQ eller nåt?) på den tiden med Iris Pro 5200 som låg på 47W TDP, presterade bättre men huserade endast i det absoluta topp-segmentet av CPU:er där man allt som oftast parade dem med nVidia's diskreta mid- och high-end kort.
Medan AMD's toppklassade APU (FX 7600P) låg på 35W som jag vill minnas riktade sig till mellanklassens laptops, problemet var nog här att inte tillverkare var särskilt sugna p.g.a. det skamfilade ryktet som FX-processorerna drogs med, tack vare sin sämre CPU-prestanda.

FX 7600P var i sin tur en nedklockad variant av desktop modellerna i A10-7800 serien (95W) för stationära datorer som för tiden nog spelade i en helt egen liga när det kom till grafikprestanda för APU. Dem var inte alls dåliga grafiklösningar för sin klass, utan ratades nog mest p.g.a. andra orsaker, då stationära datorer är betydligt enklare att utrusta med kraftigare grafiklösningar via diskreta grafikkort.

Men så för att knyta åter till mitt grundresonemang:
Jag tror inte att det hade objektivt med (grafik)prestandan att göra utan mer beröringsskräck från tillverkarna i det läget.
En syn som numera, tack och lov, verkar ha förändrats, givetvis i takt med att produkterna även ryckt upp sig på CPU-fronten, de produkter som kom ut på den tiden förpassades således till de sämre modellerna (tror inte att jag ens såg en enda modell som fanns att köpa med FX 7600P) utan där det tummades något enormt på kvalitén och AMD SOC's parades med diverse skräpdelar.

Tyvärr blev letandet efter kvalitiativa AMD laptops på den tiden mest som kommentarsfältet till nedan video:

https://www.youtube.com/watch?v=vlcq-PjkfVI

Vart fanns dem att få tag på? Det fanns koncept som visades upp men inga produkter nådde ut...

Hittade du någon så var det garanterat med en sämre presterande SOC än vad som fanns att tillgå, lägre TDP, eller konstiga komponentval likt: 10/100MBit nätverkskort, långsamt ramminne varav enbart en RAM-slot (soc:en var ämnad för dual-channel något som blev extra kännbart för prestanda hos APU:er) urdåliga skärmar, låga upplösningar osv. så att byta ut komponenterna mot något vettig hade troligtvis blivit dyrare än att köpa en bra spec.ad laptop från början.

Det du missar helt är alla andra saker. Visst var GPU-prestandan tekniskt sett lite bättre sett till integrerad grafik, men cpu-prestandan var helt enkelt kass, de hade riktigt dålig batteritd för att de drog för mycket i idle, sen hela modul/SMT tjafset, sen deras helt katastrofala IPC, och som andra var inne på var det ofta single channel minne, samt väldigt plastiga och ’budget’ designer. Sen ska vi inte heller glömma E serien med helt katastrofal prestanda, sämre än atom för billigaste klasserna.

Helt ärligt var det nog alltid värt att köpa intel+nvidia i nästan alla fall även om det kanske kostade lite mer.

Bulldozer var ett så enormt snedsteg att vi nog ska vara glada att AMD överlevde det

Jo fast det där har vi ju redan nämnt i tidigare inlägg, E-serien tillhörde ju det absoluta botten-segmentet, där är det utan tvekan budget vi talar om.
Jag är mer intresserad av vad som hände (eller snarare inte hände) med de produkter som faktiskt presenterades men som aldrig dök upp i några byggen där de nyttjades till max.

Bulldozer-prestandan har vi också diskuterat tidigare och jag tror att jag nämnt det i vartenda inlägg, att den var sämre än Intel's, utan tvekan, den är inte intressant då den återfanns i de högre klockade desktop-varianterna.
Men därtill hör att APU:erna faktiskt kunde prestera och det fanns bevis för det.
Men inga produkter dök upp eller byggdes för mid- eller high-end laptop-segmentet, utan det enda som fanns att tillgå var konstant de sämre SOC's en och lägg där till alla konstiga låg-kvalitéts komponentval som dessutom begränsade prestandamöjligheterna för de plattformar som var i starkt behov av dem.
Så därmed blir det svårt att ens kunna jämföra äpplen med äpplen.

Det blir lite som att ta ett OK desktop system men skala ner dem till embedded-segmentet och sedan kritisera dem för att de inte presterar, när syftet egentligen var att bygga en casual gaming laptop.

Sedan hjälper det ju inte att budget-segmentet, som dessa alltid hamnade i, har de absolut sämsta batterierna parade med en i såfall strömhungrig SOC, så det känns i många fall som att de antingen, medvetet, eller omedvetet gjorde fantastiskt dåliga produkter där SOC:en kanske inte var den största boven alla gången utan helt enkelt vad man valde att para den med.
Detta är ju mycket mera framträdande när det kommer till laptops då den som produkt är byggd för ett koncept som t.ex. livslängd, produktivitet, eller gaming, för det är sällan en laptop är kung av alla ovan nämnda kategorier (-det finns givetvis fler).

Men räckte verkligen den inbyggda gpun ens till casual gaming? Jag hade för mig att det alltid var typ 720p low. Ibland förlorade ju kretsarna mot intel till och med på grund av kass cpu. Jag tror helt enkelt att en kass intel med billig dgpu alltid var mer värd när det kom till spelande. Lätt dubbel prestanda i de flesta fall (mycket beroende på minnesbandbredd). Lägg på attt HSA aldrig tog fart heller så gpu kunde inte utnyttjas för andra laster...

Jag tror inte det fanns några äpplen i AMDs korg ’back then’