Exklusivt: Kemikalieskatten gäller nu även utländska aktörer

Om några månader kan de sedan påstå att antalet köp hos svenska (e-)handlare har ökat samtidigt som de har lyckats hålla borta de där farliga kemikalierna från Sverige! Win-win ju!

Samtidigt som eldar kraftverk med olja mitt i sommaren för att elen är slut ( Hände detta året ) . Att man tar bort kärnkraftverk är helt sjukt man beskattar skiten ur det . Ger extrema bidrag till vindkraftverk ..... Helt sjukt ärligt talat

Nu börjar vi komma lite väl off topic, men plastpåseskatten har även nyligen fått kritik. Relevanta avsnittet i podcasten börjar vid 10:05. Vidare upptäcktes relativt nyligen en naturligt förekommande bakterie som kan bryta ned polyuretanplast på en soptipp i Tyskland, ett nyutvecklat enzym kan bryta ned PET-plast (trots att PET-plast redan är lätt att återvinna jämfört med många andra plaster), etc. All plast är inte inherent ondskefull som många verkar tro.

Men tillbaka till topic; den mängd extra arbete som krävs för att driva in dessa pengar tror jag inte kommer betalas av intäkterna. Det kommer nog bli en hanteringsavgift till från PostNord.

Kort och gott börjar det bli motiverat att handla elektronik från Kina igen. Inte för att Kina har blivit billigare utan för att övriga ställen blir dyrare. Så blir det när extra avgifter ska till på allt; folk inser att avgifterna beror på saker bortom deras kontroll, slutar bry sig och accepterar att sakerna blir dyrare istället.

Frågan är inte om djuren får i sig plasten eller inte, för det torde vara säkerställt vid detta laget att de får det.
Frågan är var kommer plasten som de fick i sig ifrån? Troligtvis inte Sverige och då kan man fråga sig vilken effekt det får om man förbjuder eller förhindrar för svenskar att använda sig av så kallad engångsplast? Man borde rikta insatserna mot länderna som inte klarar av att ta hand om sitt skräp på ett bra vis istället. Detta kan man göra genom påtryckningar som exempelvis, indragna bistånd, embargon, strafftullar eller vad som nu kan tänkas vara effektfullt för att sätta press.

Om Kalle är dum så har det troligtvis noll effekt på Kalles beteende om man bestraffar Pelle istället för Kalle.

Förövrigt är plastpåseskatten efterbliven. Varför är man inte konsekvent och straffskattar alla plastsorter som man upplever problematiska istället? Det går ju uppenbart bra att ha viktbaserad skatt på annat så då kan man ju ha det på plast också. Då är man iallafall konsekvent och det kan jag respektera även om jag tycker att det är fel.
Det är helt absurt att det är straffskatt om påsen är till för att bära hem mat i, men det är inte någon skatt om påsen är till för att frysa in mat i. Det kanske är så att det är helt okej att slänga fryspåsar eller avfallspåsar i naturen?

Ganska offtopic inlägg nu men...

Ja experter blev tillfrågade, svaret finns att läsa i Det går om vi vill - förslag till en hållbar plastanvändning SOU 2018:84.
Om du läser utredningen och de olika delbetänkandena kommer du att finna att huvudanledningen till skatten på plastbärkassar i huvudsak beror på en kraftigt ökad användning under 2000-talet (runt 40% om jag inte missminner mig helt nu sedan jag läste SOU:n) samtidigt som mängden återvunnen plast minskade och nedskräpningen ökade.

I delbetänkandena framgår också att försäljningen av plastpåsar kommer minska drastiskt och totalskatteintäkterna från plastpåsar kommer att minska eftersom den nya skatten inte kommer att uppväga statens förlorade momsintäkter från den tidigare försäljningen.
Vi kunde dock ha gjort som Frankrike och förbjudit all användning av bärplastpåsar (förbud mot att sälja eller ge bort påsar i butikerna).

Problemet är att vi i Sverige hade en relativt stor ökning av bärplastpåsar som, här i Sverige, kastas ut i naturen.
Till det kommer en ökad användning av andra plastförpackningar som också kastas ut från t.ex. bilar och så småningom bryts ned genom UV-ljus och nötning till micro- och nanoplaster som ansamlas i vattendrag.

En sanning men med viss modifikation. Elen tog inte slut per se, under den perioden hade Sverige ett produktionsöverskott och flera av våra vattenkraftverk gick på lågproduktion för att spara vatten i dammarna.
Problemet var att elnätet är för dåligt utbyggt och underhållet så Sverige kunde inte leverera strömmen dit den behövdes.

Samma problem drabbar stora delar av Mälardalen där kommuner tvingas tacka nej till nyetablering av energitung industri p.g.a. elbrist samtidigt som Sverige exporterar stor mängd elenergi till t.ex. Tyskland.

Den stora frågan är om problemet ska lösas genom att nätleverantörerna ska tvingas öka överföringskapaciteten i sina nät (vilket de under några år faktiskt tagit ut en kraftigt ökad nätavgift för att göra) där närproducerad el via t.ex. solcellspaneler och vindkraft används och stamnätet avlastas och får en mer reglerande än totallevererande funktion.

Det var det de påstod när de införde den här skatten ja... Jag undrar om det finns någon källa på det? För det känns som ett inbillat problem, jag har nästan aldrig sett bärplastpåsar i naturen. Annat skräp däremot...

All vetenskap säger att mikroplast-problemet beror på sophanteringen i Asien. Är ett 10-tal floder som står för absoluta merparten av all plastutsläpp i haven. Att plastpåsar slängs till höger och vänster i naturen i Sverige är något jag inte sett själv.

Finns alltid två sätt att "lösa" ett problem. Antingen beskatta allt som rör sig till döds, eller att komma på bättre hanteringssätt och exportera lösningar som skapar jobb. Finns en anledning att det är i Asien och Nordamerika som framtida utveckling antas bli högst.

Beskattning i sig behöver inte vara fel, det finns nog inga andra styrmedel som påverkar beteende lika mycket som beskattning. Det är däremot viktigt att det finns bra anledningar för det och att hänsyn tas till att minimera oönskade konsekvenser.
Det hade varit lite oroväckande om det visar sig att det främsta argumentet för att införa plastskatt på bärkassar skulle visa sig vara en lögn. När jag skummade igenom utredningen nämnde de inte det till exempel, men jag hoppas fortfarande att det finns en pålitlig källa.

Här är några exempel, som tydligen faller utanför begreppet "all vetenskap".

"En ny studie från Stockholms universitet visar att det finns mycket mikroplast i Östersjön, bland annat runt Stockholm. Mängden mikroplast i ytvattnet nära staden är ungefär lika stor som utanför flera städer i Kalifornien, och i Stockholms skärgård finns ungefär lika mycket plast som i nordvästra Medelhavet."

https://www.forskning.se/2017/06/27/snart-mer-plast-an-fisk/

https://www.havet.nu/havsutsikt/artikel/pa-jakt-efter-mikropl...

Det är hur vårt samhälle fungerar just nu, har du mer pengar så kan du köpa mer saker och du behöver inte heller bry dig lika mycket om olika skatter. Jag ser inte riktigt problemet. Om poängen är att minska användningen, kommer man åstadkomma det i alla fall. Problemet är att anledningen i det här fallet kanske inte är baserat på verkligheten och då tjänar skatten inget syfte. Den kommer inte dra in några större summor heller.

* Det är allmänt vedertaget att diska/tvätta för hand kräver mer energi än diskmaskin.

* En dusch på 10-15 minuter motsvarar ett bad i badkar, så det blir inte nödvändigtvis bättre av att duscha om man inte gör det FORT.

* Gå istället för att åka bil fungerar på korta sträckor när man har gott om tid, annars en ganska ohållbar lösning.

Just disk och tvättmaskinerna är perfekta exempel på hur man faktiskt kan lösa miljöproblem. Du minskar åtgången på energi, samtidigt som du får ett bättre resultat och högre nivå av bekvämlighet. Det är sådana uppfinningar och smarta lösningar som löser miljöproblemet om något. Win-win-win-win

Det fina nu är att man kan gå ut efter något år eller så och prata om hur mycket mindre påsar man säljer och vilken lyckad skatt det är och hur HIIIMLA BRAA för miljön det var att införa denna skatt. Men man för ingen statistik på hur många rullar plast man säljer.

Givetvis finns det mikroplaster här, vatten står inte still...

90% of plastic polluting our oceans comes from just 10 rivers: https://www.weforum.org/agenda/2018/06/90-of-plastic-pollutin...

Ganska få som röstade på Miljöpartiet som drivit igenom denna frågan, samma som att det är ganska få som röstar på L och C som driver igenom ändringar i LAS.

Så ända sättet i så fall är att inte rösta, för vem du än röstar på så kommer de att suga alla pengar ur dig på ett eller ett annat sätt ändå

Fast dessa skatter och plast påse skatten är 2 stora riktiga fiaskon . Ber om ursäkt men det blir sämre miljö och inga pengar bara krångel och mer plast i naturen . Det är fakta resistansen hos dom som tex förespråkar skatt på plastpåsar som är problemet dom är inte lösningen på några som helst problem utan snarare en orsak varför det blir sämre . Ta tex plastpåse skatten den skulle ge 2 miljarder per år . Den har än så länge gett 50 miljoner till statskassan . för folk köper plast på rulle och det blir sämre miljö än innan . En elbil är tex inte miljövänligare en min bensin drivna som är 15 år gammal .... Bara löjligt att ens tro något sådant . Så inget illa menat men faktaresistansen hos tex MP väljare är extrem .Sen med att tex Bensinen inte skulle vara dyr ? Ärligt talat jag är undersköterska 70 % säg att jag har 20 000 i lön får ut 16000 ca tar och tankar med skattade pengar 40 liter a 14 kr och betalar 560 kr där är 400 kr i skatt bensinen kostar 160 ..... En sa Norge men först så gynnar dom småställen så dom slipper åka långt för tex besök hos vårdcentral . Deras inkomst är högre så nej inte jämförbart .

Fel faktiskt . Alltså du har rätt men ändå inte rätt . Då vi hämtar ström från Norra Sverige mer nu än innan . Det är tack vare att man sönder beskattar kärnkraftverk i söder som producerat mycket el . Denna el måste man nu ta från Vatten kraften . Vindkraften är väldigt opålitlig i förhållande . Alltså i somras blåste det inte så även om våran elförbrukning var nere så fick södra Sverige ingen el .

Mikroplast torde till stor del komma från klädfiber.

Effektskatten är borta sedan 2018.
Sen är just kärnkraft lite speciell. Kärnkraftverken går inte att försäkra för då skulle det inte vara lönsamt att använda dem för elproduktion. Då går istället staten in och säger att de tar på sig risken och står för notan ifall någonting händer, rent krasst så subventionerar de riskpremien. Tar du hänsyn till detta undrar jag om kärnkraftverken verkligen var så sönderbeskattade. Svårt att veta då marknaden sätts ur spel men ändå intressant att fundera på.

Fel faktiskt . Jag vart aktiv inom M 1983 . Jag arbetar väldigt mycket med marknads ekonomi inom just det området . Att påstå att Kärnkraften tävlar mot lika villkor är bara löjligt . Finns en tjänst som heter Riksdagens utrednings tjänst den har samma slutsats .Som sagt fakta resistansen är helt otrolig om du subventionerar annan el till enorma kostnader får du denna snedvridning .

Det mest sjuka är att även om man vid tillfället inte lider av elbrist så köper Sverige in kolkraftsel ändå.
Tydligen säljer man tex kärnkraftsel utomlands med bra marginaler, och köper in kolkraftsel och gör på så sätt en vinst..

Ska vi göra något för miljön, så kan vi väl införa extraskatter på onödigt elanvändande?
Typ smarta lampor som ligger och drar ström hela tiden, och är egentligen sjukt onödigt och påverkar både miljön vid tillverkning som under användning.
Ett sugrör? snälla någon

Vilken tur att jag inte påstått det då. För mig är kärnkraft ingen politisk fråga, så jag bryr mig inte så mycket om du har varit aktiv inom M eller MP eller något annat parti.