SR-reportage om tech-journalistik omnämner Sweclockers

Vore kul att höra vad redaktionen tycker och varför ingen från Swec ville vara med i reportaget. Hela branschen har ju detta problem, att trycket från tech-bolagen ökar och sajterna och YT-kanalerna ligger i beroendeställning. Borde ju ligga i alla "journalisters" intresse att journalistiken håller standard och förbättrar sig.

Jag lyssnade på medierna med, nästan direkt tänkte jag att de kommer prata om swec, eftersom sidan är så stor och det var lite sådär att höra det där "officiella svaret" från swec, det är ett standardsvar som alla kan ge.
Det är troligen en sak man inte vill prata så mycket om, när företagen nästlar sig mer och mer in på framsidan av nyhetsidor och folk till slut slutar bry sig om att det står "sponsrat material" eftersom det snart står på alla artiklar från större företag.

I grund och botten ett intressant ämne och det finns gott om tillverkare som gör försök att köpa/styra redaktionellt innehåll generellt, tyvärr helt normalt i vissa kulturer men det är inget nytt i sig.
Dylika frågor har säkerligen besvarats några gånger men jag tror att det nog handlar mycket om transparens i den grad det är möjligt och en nivå av integritet som ändå skiner igenom över tid. Det är generellt väldigt lätt att strö anklaganden utan bevis när motsatsen inte direkt kan bevisas utan mest kan mötas genom ett uppbyggt förtroende. Det gäller väl egentligen all form av press och inte något speciellt för teknikjournalistik. Precis som Anton säger är det vi medlemmar (läsare) som avgör hur trovärdiga de är.

Jag tycker ändå Nvidias fadäs nyligen där de försökte styra en site att lägga mer fokus på Ray Tracing är ett ganska bra exempel på att det ändå går att säga ifrån och genom alla reportage om det (inklusive Sweclockers) visa en enad front mot tillverkare att det här inte är ok.
Till viss del tror jag att det så länge konkurrens existerar på marknaden även är till en viss nivå självreglerande, om tillverkare X börjar ställa krav får tillverkare Y desto mer uppmärksamhet och PR. Till viss del likaså om publikation X tappar företroende så kommer förhoppningsvis publikation Y att ta större andel läsare.

Reportaget i sig ger jag dock inte mycket för även om jag som sagt tycker att det är ett intressant ämne.
"Här finns en hel rad exempel på luddiga gränser mellan reklam och redaktionellt innehåll."
(Här blandas det av oklar anledning in irrelevanta ljudklipp från livestreamen vid RTX 3*-releasen som smälts ihop med följande yttrande:)
"Som i det här youtubeklippet[..]" - "Det hela är betalt av Samsung och reklammärkt."

Det låter inte så väldigt luddigt i mina öron ens i första bästa exemplet.
Nu låter jag nog väldigt grinig och saboterar säkert mitt egna inlägg - men önskar att man slapp betala skatt för den här nivån av journalistik.

(För att vara tydlig: Vi moderatorer är i grund och botten medlemmar/läsare, mina åsikter representerar varken redaktionen eller publiceringsföretaget.)

Angående diskussionen om sponsrat material på SweClockers så lägger vi enorm vikt vid att lyssna in communityt här. Vi har också gjort läsarundersökningar på ämnet för att ta in åsikter även från läsare som inte är aktiva i forumet.

En av de konkreta åtgärderna som gjordes efter att vi hade just diskussioner i somras var att vi ändrade märkningen av artiklar från tidigare "i samarbete med" till "sponsras av". Vi har också varit mer tydliga exakt vad sponsorskapens förutsättningar är i en del artiklar, något som vi absolut ska bli ännu bättre på framöver.

Prio ett är transparensen i mina ögon. Tydlighet i vad som är sponsrat är A och O. Där märker vi allt material som sponsrat när det är det, utan undantag.

En jätteviktig sak för oss är också att även sponsrat innehåll ska intressera våra läsare och tillföra något i form av underhållning eller kunskap.

Det fanns en del aspekter kring hur förfrågan kom till oss som sände budskap att det sannolikt inte skulle kunna ske någon produktiv dialog, snarare att man ville ha något för att knyta ihop ett förutbestämt narrativ. (Klippningen där man blandat icke-sponsrat material där jag låter positiv i direkt anknytning till ett klipp från en sponsrad video var för mig ett kvitto på att min föraning var korrekt i någon mån.)

Diskussionen är självklart jätteviktig och jag respekterar verkligen att det finns dem som bevakar bevakarna så att säga. Dock tycker jag att det är här på SweClockers diskussionen bör ske för att vara konstruktiv och göra någon nytta. Den känns också för viktig och komplex för att man ska kunna koka ner det till en liten "soundbite".

Precis som all annan aktivitet på SweClockers är det här något som är under konstant utvärdering, analys och förändring. Så med det sagt får ni gärna ta tillfället i akt att komma med frågor, förslag, klagomål och så vidare här. Vi har också feedback till sweclockers-forumet med en klistrad tråd på ämnet. Och vill man inte vara med i en publik diskussion går det alltid bra att PM:a mig eller att maila mig på anton.nilsson@sweclockers.com

Edit: justerade lite formuleringar som jag kände var lite väl kategoriska.

Reagerade också på just den klippningen, extremt konstigt, min känsla är att den som redigerat ihop det inte har koll på "vårt område" och inte riktigt orkade bry sig. Däremot tyckte jag reportaget i sig ändå var intressant.

Personligen har jag inga problem med att samarbeten och sponsring av redaktionellt material sker så länge det är tydligt vad som är vad.

Det var ett intressant repotage tycker jag och blev lite överraskad när just hårdvarubranchen poppade upp ur ingenstans. En sak som togs upp och som jag tycker att man kan fundera ett par varv kring är hur Sweclockers redaktion både agerar betrodd journalist när tester och recensioner ska skrivas samtidigt som de figurerar i sponsrat material inom samma område.

Rent konkret exempel: chassigurun gör en sponsrad förtitt på ett kommande Fractal chassin men recenserar sedan inte detta chassi. Likväl kan den sponsrade förtitten ändå uppfattas som något recensionsliknande just för att Jonas nog kan betraktas som en auktoritet inom området och därmed någon en kund i jakt på ett chassi litar på.

Tex. IDG och Nordic Hardware verkar, enligt repotaget, ha en starkare separation mellan redaktionellt material och annonser så det är ju inte så att hela branchen gör som sweclockers och det borde därmed finnas ett visst utrymme för att höja ambitionen inom detta kan man tycka, även om jag sympatiserar med att den ekonomiska ekvationen fortfarande ska gå ihop.

Narrativet är att ni är mindre trovärdiga om ni låter (andra) företag bestämma vad ni ska skriva om, än om ni låter bli att göra det.

Det kommer ni aldrig att komma runt.

Och ja, det påverkar även artiklar som inte är märkta som sponsrade.

All reklamfinansierad redaktionell verksamhet är per definition öppen för misstanke. Vad det gäller den misstanken så tror jag personligen att det är dialog (som denna), transparens och vår track record som talar för att våra läsare kan lita på att vi klarar av att navigera landskapet så som det ser ut. Och misslyckas vi med det så har vi ett stort och aktivt community som påpekar det för oss.

Med narrativ så syftade jag inte på inslagets övergripande tema men på det specifika inslagets detaljer och vad min eventuella medverkan skulle ha för syfte. Där fick jag tydliga indikationer på att syftet inte var att låta oss komma till tals på ett rimligt sätt.

https://www.youtube.com/watch?v=ci0XsRumxz8

För mig är det ett exempel på att det här med transparens om vad som är sponsrat är nödvändigt (och finns även i detta fall), men inte i sig tillräckligt.

Skulle ju vara ytterst märkligt om allt du betalar skatt för måste vara ok och clearat genom dig? Detta är väl snarare ett ett rätt tafatt försök att visa ditt missnöje över vår skattefinansierade Public Service. Onödigt uttalande enligt mig då du i ditt inlägg faktiskt talar för Sweclockers men gör en politisk sak av det hela. Trist.

Först och främst talar jag inte alls för Sweclockers och gjorde även ett förtydligande i förebyggande syfte men det räckte tydligen inte med en gång, så återigen, mina yttrade åsikter är mina egna i egenskap av medlem här precis som (jag antar) dina. Jag är varken del av Sweclockers organisation eller Geeks AB som står bakom siten.
Att jag har förhoppningar eller förväntningar betyder inte att jag anser att något som helst ska godkännas av mig och det har jag inte heller påstått, angående att göra det till en politisk sak så ligger du några steg före mig när du väljer att enbart gå in på ett sidospår baserat på en kort (återigen helt personlig) åsikt utan att ens delta i kärnfrågan i tråden - som ironiskt nog handlar om just journalistik. Anser du att finansieringen av journalistik gör att vissa utgivare ska granskas medan andra är per automatik immuna mot kritik så får du för min del gärna fortsätta göra det.

SR är ett skitkanal. De bestämmer alltid hur det vill vinkla ett reportage genom att klippa i det.

Det har förekommit i en del andra områden, tex sjukdomar som ME/CFS

Du hänvisar inte till någon källa utan vi ska ta det du säger här som legitimt. Är det inte också ett vinklat narrativ?

Här är dock problemet med din "källa". Det ges inga som helst referenser till vetenskapliga artiklar i ämnet, trots att det skrivs följande: "Vi har tre läkare och en farmaceut i föreningens vetenskapliga råd. De har vår syn på saken och baserar sina kunskaper på klinisk erfarenhet och över 700 vetenskapliga studier".

Det gör att det hela känns, tja, väldigt, vinklat och som om Herrn driver sitt eget lilla narrativ.

Tror inte hållet som SR lutar rent politiskt mot spelar någon större roll i sammanhanget. Det spelar större roll att du är så partisk i frågan om SR går att lita på eller inte.

Faktum är att du har själv en vinklad agenda eftersom du är knappast neutral.

Men eftersom jag känner inte dig, hur ska jag kunna lita på att det du säger här är rätt? Det är också faktum.