Tidigt stresstest antyder att Intel "Alder Lake" är strömtörstig historia

Nya eluttag till nästa dator alltså, om denna sladd ska passa...

https://www.biltema.se/bygg/el/skarvsladdar/skarvsladd-400-v3...

Ja, vi får hoppas att det räcker. Kanske kommer krävas mer, DIY-kärnkraftverk kanske?

Apple går åt andra hållet.

Vad är det ni säger? Är en ny Intelprocessor strömtörstig?! Kors i taket! /s

Intel hade tydligen en regel de höll benhårt på från lansering av Core2 fram till Skylake: det var OK att lägga till saker till designen som ökade strömförbrukning, fast bara om prestanda ökade minst 2X % för varje X % ökning i strömförbrukning.

Det bidrog nog rätt mycket till att man gjorde relativt stora förändringar i design ställd mot hur mycket högre IPC man faktiskt fick ut. X86 har på flera sätt slagit i både tak, golv och väggar när det kommer till ökad IPC.

Framförallt är ”front-end” ett riktigt problem här. AMD hade tydlige undersökt möjligheten att gå till ”5-wide” i Zen3, hade man gjort det hade naturligtvis absolut prestanda ökat mer men man skippade detta då perf/W mycket väl kunde ha minskat.

På desktop verkar AMDs återtåg till hight-end resulterat i att båda två helt verkar slänga perf/W ut ur fönstret, allt är nu tillåtet bara man ”vinner” benchmarks.

Vad jag hoppas (och även tror) är att Intel valt att långt mer prioritera absolut prestanda än man gjort tidigare. Både Intels och AMDs ”big-core” kärnor drar löjligt mycket ström vid deras peakfrekvens (som för båda är >5 GHz). Vad maximal peak-effekt blir är därför rätt mycket beroenden på hur mycket/lite man väljer att klocka ned CPU-kärnorna under ”all-core” last.

Ju mer man klockar ned ju bättre blir perf/W. Problemet med att klocka ned är två

• man får sämre ”poäng” i bechmarks (och tyvärr verkar allt för många bry sig för att det ska gå att ignorera)

• för egen del är det långt mer relevanta att en CPU som klockar ned sig mycket ger en sämre upplevelse om man också använder sin dator interaktivt samtidigt som den är tungt lastad i ”bakgrunden”. Det är rätt påtagligt på 5950X där det man kör i förgrunden kan lagga rätt rejält om alla CPU-trådar är lastade, är inte alls lika påtagligt på t.ex. ett 5600X system eller 11600K system

Den senare är vad jag hoppas går att lösa på ett bra sätt i Alder Lake, man bör kunna hålla kvar betydligt högre frekvens på de stora kärnorna då Gracemont kärnorna är perf/W optimerade. Men det lär ändå bli sämre än Apples design, den har överhuvudtaget inte ”turbo” utan klockar lika högt oavsett last (men att göra det på Intels/AMDs ”big-core” vid en frekvens där de matchar M1 i absolut perf ger en CPU som drar hundratals Watt…)!

Tur att det finns någon form av alternativ nu när både CPUer och GPUer verka tycka att alla har nytta av en elradiator under skrivbordet. Varje gång man får stänga ned sin PC (slipper i alla fall frysa när 3900+5950X jobbar på ordentligt…) och sätta sig vid M1 Mac:en (lika snabb i 9 av 10 uppgifter, men helt tyst!) känns det som att flyttas 10 år framåt i tiden!

Sant! Skriver detta på min IPad Air 2020 (A14). Med tangentbord är ju den en betydligt snabbare all-in-one än min Windows-laptop (som i.o.f.s börjar få ett par år på nacken, är en SP4 med i7-6650U). Bara en av dem som är fläktlös och har långt över 10 timmar batteritid…

Är rätt uppenbart varför Apple dumpade Intel, deras egen CPU-design är idag långt bättre.

Men än så länge är ARM64 på Windows inte något man kan ta helt seriöst. Så känns ändå högst relevant vad Intel och AMD hittar på ett par generationer till. Tror och hoppas att Alder Lake ändå kommer bli bra, kan faktiskt bli riktigt OK på bärbara där man förhoppningsvis inte går lika all-in på enbart prestanda.

Rent generellt ser jag långt mer mot att få läsa tester av Gracemont än Golden Cove

Tycker Intel är helt glasklar med vad både 40 % och 80 % siffrorna faktiskt refererar till. Men uppenbarligen håller inte en stor del av Internet med givet vilka kommenterar som fälldes t.ex i denna tråd.

Gracemont är drar 40 % mindre ström vid samma absoluta prestanda som Skylake för ST och 80 % mindre ström vid MT. Det är inte samma sak som att slutprodukten faktiskt kommer dra 40/80 % mindre, för det lär inte vara samma absoluta prestanda (framförallt inte när det är en rätt stor matris av gamla och nya modeller).

Gracemont presterar 40 % bättre ST och 80 % bättre MT om båda drar exakt lika mycket ström. Det betyder inte att Gracemont presterar 40/80 % bättre i absoluta termer, en huvudpoäng är att man stoppar in ”små” kärnor för att de ska dra väsentligt mindre än de ”stora” kärnorna.

”Svåra laster” är sådana med väldigt mycket villkorade hopp och saker som CPUn har svårt att förutse. I sådan laster kommer CPUn spekulera fel relativt ofta, så Golden Cove kommer inte nå peak-prestanda men Gracemont kan då dra nytt av i praktiken ha en ”omvänd” SMT: den avkodar två spår parallellt, ett kommer slängas men vilken det blir vet man först när riktningen på det villkorade hopp där man har ett vägskäl hanterats!

Matematiska beräkningar brukar normalt vara bland de absolut lättaste att förutspå så den typen av laster kan en ”bred” design lättare dra stor nytta av sin kapacitet. I ”lätta” laster kommer Gracemont i praktiken att stänga av sin ena avkodare för att spara ström, då presterar den som en 3-wide design.

Är det matematiska beräkningar i sin renaste form är de ju överhuvudtaget inte villkorade