Bitcoin-företag köper kolkraftverk

Det här var ditt påstående.
Varje land har ju möjlighet att skita ned exakt så mycket de vill och behagar. Eftersom Parisavtalet är ett frivilligt avtal där varje land sätter sina egna mål. Kina har som mål att minska CO2 utsläpp med 60-65% till år 2030 räknat per GDP enhet. Indien 30-35%.

Ja men jag har inte använt tusentals kwh av el för att "hitta på" dessa pengar?

Kräver vårt banksystem dubbel så mycket energi som cryptomining? Källa på det tack.

Edit:

Hittade en artikel om detta här. Men känns som en rätt så dum jämförelse. 260twh vs 113 för crypto. Men då skiter vi fullständigt i hur många som serveras av det systemet, dvs hur mkt energi är det per kontoinnehavare? Bankerna serverar ju typ 99% av jordens befolkning medan det är fortfarande en försvinnande liten del av befolkningen som har krypto. Skulle alla börja mina efter krypto eller använda krypto så skulle ju den siffran skena iväg astronomiskt.

https://cointelegraph.com/news/banking-system-consumes-two-ti...

Alla artiklar har en rapport från Galaxy Digital som referens. Som inte går att hitta eller ladda ner. Galaxy Digital sysslar med crypto portföljer/trading. Men de är säkert helt opartiska i hur de har räknat fram detta.

Det är lite som en vanlig tillverkningskedja fast utan mellansteg.

Det beror på vilken krypto som används och vad den används till. Skulle crypto användas som valuta så skulle energikostnaderna per transaktion antagligen minska eftersom systemet är decentraliserat och mer effektivt.

Problemet med PoS är att det inte är ett bevisat säkert koncept, det är inte heller förankrat i något verkligt värde vilket PoW är. Jag tror PoS är framtiden för mindre masstransaktioner, däremot tror jag PoW är minst lika viktigt för att behålla integriteten och säkerheten för specifika applikationer/användningsområden med behov av det. T.ex. hur viktigt är säkerheten för ett 100kr köp på Amazon jämfört med en miljardtransaktion mellan centralbanker, eller att lagra data vid en bostadsaffär eller liknande? Därför är det bra att det finns olika blockkedjor utformade för olika ändamål, varav Bitcoin egentligen blivit den stora då den var först.

Som jag skrev tidigare börjar Bitcoin anamma positionen som digitalt guld, man äger inte Bitcoins för att göra mindre dagliga transaktioner, snarare för att förvara värde på ett säkert sätt. Personligen använder jag krypto för att handla osv. men jag skulle aldrig växla över till Bitcoins för att handla, det är ofta onödigt dyrt och tar för lång tid, finns bättre kedjor för det ändamålet.

Sen är energibehov är helt och hållet relativt, visst drar Bitcoin onödigt mycket idag jämfört med det konventionella banksystemet, men i all utveckling ser vi hur behovet av mer energi ökar raskt. Energieffektivitet är enligt mig ett meningslöst mått om världen rör sig mot oändlig gratis energi vilket vi behöver göra oavsett för att världen ska bli grönare. Ta det nya "gröna" stålet av SSAB, det drar löjligt mycket energi och är väldigt energiineffektivt men det är fortfarande innovation för en bättre värld. Lösningen är således aldrig att hindra innovation och utveckling utan snarare att bygga fler gröna energikällor som klarar av en allt mer energikrävande värld, t.ex. nya generationens kärnkraft.

Sen ska man inte glömma att även PoW rör sig mot effektivitet där nya PoW kedjor, exempelvis Ergo, är effektivare och snabbare.

Vad har det med något att göra? Vi har teknologiska möjligheter att utvinna oändlig energi, det är bara en tidsfråga innan vi når dit. Därför tycker jag också att hela debatten kring vilka energikällor vi ska använda, tänker då främst på kärnkraft vs. förnybart, är löjlig. Det är självklart att vi ska investera i kärnkraft för att försöka utveckla långsiktigt hållbara energikällor, eller "oändlig" energi. Förnybart har varken kapaciteten eller resurserna att hantera exponentiellt växande energibehov, vilket är ett faktum med eller utan krypto.

I övrigt förstår jag inte konceptet överhuvudtaget, hur kan man påstå att interstellär expansion inte är möjlig eller är osannolik? Att vi potentiellt primitiva människor inte har förmågan att hitta bevis på liv eller avancerade civilisationer är inte ett bevis för att det s.k. "step 9" inte är möjligt, typiskt exempel på mänsklighetens egocentrism.

Kort sagt, det finns inte "oändlig energi" det kan du börja glömma på en gång och komma ner på jorden

Testa att läsa mitt inlägg igen, du missar viktiga nyanser
Jag skickade in en rättelse igår men artikelförfattaren har inte ändrat artikeln, det är problematiskt med missvisande information ändå.

Meanwhile in El Salvador. Vulkan-mining.
https://twitter.com/nayibbukele/status/1442949756993490945

Det blir 38 kilo kol per dag och dator. Tvivlar starkt på dessa siffror.

Det är du som inte förstår, energi är i högsta grad ändlig det kallas för Entropi och är så själva universum kommer att sluta. Men det är inte relevant alls för den här diskussionen, det var mer kuriosa för att påtala det helt felaktiga i "oändlig energi".
Mer relevant för oss är hur mycket energi vi kan konsumera utan att vårt val av metod för utvinning förstör vår planet. Den enda planet vi helt säkert vet att vi kan leva på, i nuvarande skick. Att du fantiserar ihop diverse hypotetiska energikällor förändrar inte den kalla hårda verkligheten.

https://www.mcginley.co.uk/news/how-much-of-each-energy-sourc...
There is 2,460 kWh of electricity generated per ton of coal
1kg = 2.4kwh vilket driver en antminer s19j strax under en timme (drar 2,950kw/h) så det är nog inte så långt ifrån tyvärr om siffrorna från mcginley stämmer

De har 1900 miners som tillsammans genererar 95 petahash/s. Det blir 0,55 Th/s, med andra ord kör de mycket äldre och mindre energieffektiva miners än antminer s19j. Det är menat som extra info.

låter rimligt. Tänkte mest att 38 kg kol per burk och dygn inte nödvändigtvis är orimligt.

Entropi har ingenting med huruvida energi är ändlig eller inte. I övrigt använde jag begreppet med citationstecken eftersom det är svårt att definiera oändlig, jag menar givetvis relativt till mänsklig existens och mänskliga behov och inget annat flum som är irrelevant för oss, men kanske obegränsad energi är ett bättre ordval.

Den kalla hårda verkligheten är att vi har begränsad mängd energi eller resurser? Åter igen, redan idag har vi uran att förse jorden med energi i flera tusen år. Inräknat vår innovationstakt kommer vi om bara 100 år ha utvecklat mer effektiva metoder som förlänger den tidsramen ytterligare, den uppskattningen tar inte hänsyn till andra potentiella framtida energikällor som t.ex. fusionskraft. Den hårda verkligheten är att vi behöver enorma mängder energi för grön omställning oavsett kryptomining, enkelt att använda en syndabock som Bitcoin för att förmedla sina egna biases men Bitcoin är det minsta av våra problem när det kommer till grön omställning och energibehov.

Idag är inte begränsningen mängden ren energi vi kan utvinna utan snarare den ekonomiska kalkylen, och opponerat att vi fortsätter forska inom kärnkraft kommer vi förr eller senare nå en punkt där kärnkraften genererar såpass stora mängder energi att det både är resurs- och kostnadseffektivt. Argumentet "begränsade resurser" antar att vi aldrig kommer kunna extrahera resurser i rymden. Förutsatt att vi inte tar död på oss själva med atombomber eller någon annan storskalig naturkatastrof kommer vi förr eller nå dit, således är argumentet "begränsade resurser" ointressant. Och även om det är ett hypotetiskt scenario att vi någonsin kommer kunna extrahera resurser utanför Jorden, så vore alternativet att vi avvecklar hela det kapitalistiska systemet och all dess teknologi/utveckling och går tillbaks till jordbrukssamhället för att "bevara" våra resurser, ser inte det som ett realistiskt scenario.