3080/3090 samt rimligt prissatta 3080TI i lager [diskussionstråd]

Vad spelar det för roll?

Netonnet har i alla fall ändrat beställda kort från non LHR till LHR även om många kort fortfarande inte är levererade. Så de har inte avbrutit beställningar som Elgiganten gjort. Men jag håller med dig.

Inköpspriset och sådant är långt från samma. De har blivit lovade att Nvidia/Partners ska fylla alla ordrar innan ett visst datum till ett visst pris. Korten de fått köpa in har till allra största delen varit långt dyrare och de har därför väntat på kort för de priser som utlovats.

Nvidia lovade detta, det var deras kampanj, att första månaden till MSRP, skulle hållas. Sen har de inte levererat dessa kort i tillräckliga upplagor.

Elgiganten hade kunnat leverera andra kort såklart, men det hade varit en direkt förlust för dem.

Ser du inte skillnaden på vem som bär största delen av ansvaret här så finns det nog inte så mycket att prata om. Elgigantens fråga är rent ekonomiskt, hur många miljoner detta skulle kosta dem jämfört med PR/kundrelationer, de tog sitt val.

Det är Nvidia som slutat leverera kort enligt avtal och de verkar gå ur det här helt utan minsta finger pekat. LHR och ti och super är alla ’nya’ chip och saker för att slippa de gigantiska köerna på dessa ursprungliga chip

Jag är inte insatt i konsumentjuridik, men har man legat ute med pengar utan att få en produkt känns det rimligt att bli kompenserad med någon schablonprocent i ränta. Får man 400kr presentkort för ett kort på 8000 t ex? Jag letar efter en logik bland kompensationen, därför jag frågar.

Har man inte förbetalt så har man ingen rätt till nåt, kan slå mig i backen på att alla butiker har pris- och lagerreservationer för att slippa jidder om att de lovat en produkt som inte längre finns. För det är trots allt inte grönsåpa eller krossade tomater vi förhandsbokat.

Är det en godkänd reklamation så är det väl KKL/Räntelagen som gäller. Kommer inte ihåg vad som gäller där, men det är typ reporäntan(eller nån annan faststäld ränta som jag inte minns) + någon procent du ska få i reda pengar. Andra lösningar kan såklart göras, men efter överenskommelse mellan parterna.

Kanske för dig, men det gäller inte för min order hos dom. Så i mina ögon är dom lika dåliga som Elgiganten.

Tack. Kan inte tänka mig att EG gör nåt annat än så här eftrrsom de med stor sannolikhet vill följa lagen.

Har man förbokat utan förskottsbetalning samt sitter och spyr galla över EG på prisjakt etc för att tanka deras betyg tycker jag man ska ta sig en funderare på vad man egentligen gjort.
Det är ingen mänsklig rättighet att få köpa ett grafikkort.

Ja, jag väntar också. This is the way.

Då kanske du har ett case.

Nej, men det är så deras system fungerar. Har inte varan levererats inom en viss tid (ett antal månader) returneras pengarna och köparen får sedan inför leverans betala igen. Detta är inget som behöver skrivas ut på deras hemsida eftersom det förmodligen i princip aldrig händer. Det är dock en betydligt bättre lösning än att bara sitta och hålla pengarna under hela den tiden.

Kan möjligen vara att jag tolkar in mer i svaret. Jag tycker dock ändå att det var väldigt tydligt redan första gången att han inte kan/får svara på din fråga så att försöka igen, denna gång med en anklagande ton är nog inte något vinnande koncept.

Jag erkänner, att kalla det för att inte leverera enligt avtal är fel. Men det lovades (väl?) av Nvidia direkt att de skulle gå i god för alla beställningarna som lades första månaden? Vem var det annars som sa det? Tror knappast svenska ÅF gjorde det på eget bevåg...

Lanseringspriserna är ju grunden till varför inte dessa kort levererats, så ser jag det i alla fall.

Under normala omständigheter skulle jag såklart vilja ge en stor känga till EG här, men det känns som att detta är utanför deras kontroll.

Känns för mig som liknande när en försäljare råkar sätta euro-priset men i kronor i Sverige. Lite som att försöka fuska med systemet.

Korten som beställdes fanns troligen inte från början, och EG hade nog kunnat veta det tidigare, men EG kan inte skapa kort som inte finns, att ge dessa alternativ som nämns ovan känns ganska rimligt i min värld. De som fått 500kr presentkort är ju mer än tillräckligt ersatta tycker jag i alla fall.

Nu vet jag inte exakt hur beställningen gått till, men om du antas ha köpt en produkt online och betalat för den så har du och Elgiganten ingått ett avtal. Som en del av detta avtal så har det säkert funnits någon form av tänkt leveransdatum. Om detta datum missas så kan du begära pengarna tillbaka eller gå med på att ge Elgiganten extra tid. Om du varit tydlig med när du behöver kortet och fått ett "ok" från Elgiganten att du kommer ha det i tid så är de skadeståndsskyldiga gentemot dig för eventuella (rimliga) kostnader om du tex skulle på LAN och tvingades köpa ett annat kort för att kunna vara med.

Om Elgiganten upptäcker att de inte kan leverera den produkt de har ingått avtal med dig om att leverera så är du fri att acceptera att få tillbaka dina pengar tex. Men, du är inte skyldig att göra det. Du har gjort din del av ert avtal och skyldigheten nu ligger hos Elgiganten. De har ett antal alternativ där de kan skicka dig den vara du betalat för eller erbjuda dig en annan likvärdig eller bättre vara. Du har ingen skyldighet att betala Elgiganten för eventuella extra kostnader de drar på sig för att de inte kunde uppfylla det avtal de ingått med dig. Så om det enda de kan erbjuda dig är ett 3090 så kan du acceptera det, men är inte skyldig att betala någon mellanskillnad. Om de hade levererat ett annat 3080 hade du kunnat acceptera det, men hade fortfarande kunnat kräva skadestånd om du egentligen var i behov av det ursprungliga kortet. Detta kan tex vara om du får ett annat 3080 men det inte passar i ditt chassi och du tack vare det behöver byta chassi.

Detta regleras i konsumentköplagen

Rättigheter vid försenad eller utebliven leverans
Om du har beställt en vara och företaget inte levererar den i utlovad tid är företaget i dröjsmål. Vid en försening kan du i första hand kräva att varan ska levereras. I vissa fall kan du ha rätt att häva köpet, till exempel om du beställt en bröllopsklänning som inte hinner levereras innan bröllopet. Du har också rätt att vänta med att betala tills du har fått varan.

Rätt till skadestånd vid fel eller försening
Du har rätt att kräva skadestånd, det vill säga ersättning, för omkostnader du får på grund av en felaktig vara eller en försenad leverans. Det kan till exempel handla om ersättning för en extra resa till företaget, eller om du varit tvungen att ta ledigt från jobbet. Tänk på att dina ersättningskrav ska vara skäliga och du måste kunna bevisa vilken skada du drabbats av, till exempel med kvitton.

Så jag hade, beroende på hur avtalet ni ingått ser ut, stått på mig och hävdat min rätt och deras skyldighet att fullfölja sin del av avtalet. Om Elgiganten kräver dig på mellanskillnad så kan du yrka skadestånd med samma summa då denna kostnad uppkommit pga att du fått "fel vara".

Detta gäller såvida det är en orderbekräftelse som faktiskt skickats ut och inte bara en beställningsbekräftelse. De flesta återförsäljare skickar därför bara ut en beställningsbekräftelse och kan därmed kringgå detta.

Det kommer bli svårt att få rätt i ev. tvist men faktum kvarstår att återförsäljaren får badwill.

Om kunden redan erlagt betalning (vilket jag tolkar det som) så tror jag det blir svårt att hävda från Elgigantens sida att de inte ingått något avtal. Varför ta betalt om man inte är överens om en affär. Beror säkert också på ordvalen i bekräftelsen. Står det tex att köpet är bekräftat så har man sannolikt ingått avtal.

Betyder inte att de inte kommer försöka hävda det, men betyder inte de har rätt för det.

Edit:
Vad jag kan se på Elgigantens hemsida så står där

När vi mottar din beställning bekräftar vi beställningen och skickar automatiskt en orderbekräftelse till dig på den e-postadress du har angett. Läs noggrant igenom orderbekräftelsen när du får den, och kontrollera att orderbekräftelsen överensstämmer med beställningen.

Om Partnern inte godtar din beställning får du ett meddelande om det via e-post direkt från Partnern.

Avvikelser mellan din beställning och orderbekräftelsen betraktas som ett nytt erbjudande från oss, som du kan godta eller tacka nej till. Om du har beställt mer än en produkt kan det förekomma att du får produkterna i separata försändelser.

Detta torde indikera att om de skickat en orderbekräftelse på det kort han beställde från början så är ett avtal ingånget.

De skriver vidare sig ha rätten att ändra i ordern fram tills den skickas, men det känns väldigt skakigt att det skulle hålla. Ett fall i ARN där man pga tekniskt fel sålde varor billigt och annullerade ordrar fick inte rätt att göra detta på det viset. Säljaren fick ändå rätt i detta fall men det var för att man uttryckligen skrivit beställningsbekräftelsen inte utgör en accept. Detta ser jag inte tydligt framgå i Elgigantens avtal. Om man läser beslutet i det fallet och tänker på Elgigantens hanterande och deras egen avtalstext så känns det inte orimligt att köparen hade fått rätt i detta fall.

Beslut 2017-06-14; 2016-09392

Elgiganten har uppenbarligen inte skött detta på ett snyggt sätt, och nu får man bita i det sura äpplet.
1. Missat att förutse hur svårt det skulle vara att möta efterfrågan generellt, och därmed att introduktionserbjudandet borde vara mycket begränsat.
2. Ta 100% i handpenning på alla lagda order, även när man inte vet hur lång leveranstiden är.
3. Inte agera proaktivt när leveranserna inte strömmar in som förväntat (runt senaste årsskiftet).

Lite så jag tänker också. Frågan är vad Elgiganten egentligen blev lovade från början. Var det bara sagt att rabatten gällde en begränsad tid, utan kvantitativ begränsning, är det självklart att de tog så många beställningar de kunde under denna tid.
Om detta i sin tur var en miss från grossisten så kan en stämning (från Elgiganten) mot grossisten resultera i stora följdproblem.

Man kan även tycka att grafikkortstillverkaren (Asus) borde gått in tidigare och meddelat sina kunder att inkomna beställningar inte skulle uppfyllas. Antingen om/när Nvidia meddelade förbud att tillverka icke-HLR eller när Asus beslutade om tillverkningsstopp.

Asus påstår att dom har gjort det, en gång i veckan får återförsäljare och distributörer uppdaterad information kommunicerad till sig av dom.

Du svarade på din fråga själv?
Regler kring Klarnas fakturor

I slutändan är det inte vad man får och inte får göra som butik enligt lagen. Det är helt OK att släppa ett extremt dåligt spel, film eller som i detta fall, ha urusel kundtjänst. Dock får man då räkna med dåliga recensioner och att man blir utpekad på diverse forum som konsekvens. Gränsen för vad som är OK och inte bestämmer man inte över själv som butik utan den normen bildas till stor del av dina konkurrenter. Om alla har urusel kundtjänst så finns inga alternativ och kunderna kommer istället välja dig på andra premisser, såsom lägst pris t.ex. Om andra däremot har betydligt bättre service så kommer man lida av det då priset inte längre är det enda som avgör för kundens val. Det är också helt OK att både recensionsbomba ett bolag eller skriva dåligt om deras sämre hantering av ett ärende. Speciellt då det finns konkurrenter som hanterar det bättre som referens.

Om det är så glasklart handlar ju detta mest om att Elgiganten främst försöker bli av med folk i kön för att slippa kvitta lika många av dem med förlust?

Jag trodde helt klart säljare hade rätt att avbryta om varan inte gick att få tag på

Finns en del kort i lager hos komplett. Dyra dock
https://www.komplett.se/search?q=3080&nlevel=10000%C2%A728003...

Väldigt oklart hur lanseringspriserna fungerade. Dessutom skiljde det sig åt mellan tredjeparttillverkarna. Exempelvis MSI hade kort i en begränsad upplaga medan Asus hade rabatt under en begränsad period.

Så vi vet åtminstone att lanseringspriserna var olika mellan tillverkarna, vilket tyder på att Nvidia inte var direkt involverade i exakt hur upplägget skulle se ut.

Sen har det kommit rapporter om att Asus senare inte velat täcka rabatterna för kort som har skeppats iväg efter tidsperioden, fastän man tillät bokningar under hela tidsperioden. Allt är bara spekulationer och vi utomstående får ingen information, tyvärr.

Kan dock tillägga att, när det gäller felaktigt prissätta varor så är inte heller det ett argument för att häva avtalet om det inte var uppenbart för konsumenten att det rörde sig om en felaktig prissättning. Således måste återförsäljaren täcka det själva.

Just frågan om ett avtal ingåtts är ju central. Att pengar dragits/reserverats på kort är i sig inte tillräckligt för att ett avtal ska ha ingåtts om enbart en beställningsbekräftelse skickats ut.

Dock undrar jag om det ändå inte kan anses finnas ett avtal efter en viss tid om handlaren behåller pengarna under en längre tid även om denne inte skickar ut en orderbekräftelse. Det torde ju vara så att denna beställning som bekräftats antingen ska fastställas till ett avtal, eller avvisas.

Enligt denna modell anses ju kundens beställning vara ett erbjudande och orderbekräftelsen är en accept från handlaren. Eftersom ett erbjudande nog inte kan anses vara bindande "för evigt" så måste handlaren inse att om inget avtal kommer till stånd inom en rimlig tid så ska pengar återbetalas. Att då inte återbetala pengarna torde därför kunna tolkas som att handlaren gjort en tyst accept genom att helt enkelt inte återbetala pengarna.

Absolut är frågan om ett avtal ingått central. Normalt sett reserveras pengarna och släpps efter hand om inte återförsäljaren bekräftar ordern med en orderbekräftelse. Detta gör ex. Elgiganten men även flera andra återförsäljare. Det finns dock exempel i tråden där Elgiganten faktiskt dragit pengarna fast ingen orderbekräftelse har skickats ut och där har man uppenbarligen gjort fel.

Jag trodde som sagt att det var möjligt att erbjuda ersättning eller byte till annan vara. Tror inte de måste ersätta med en annan vara och att EG själva måste stå för mellanskillnaden.

Jag tycker som sagt att EG förtjänar skit eftersom andra ÅF har gjort det bättre, men det finns många delar till varför det är som det är, knappast EGs fel enskilt.

Jag kan uppenbarligen för lite om konsumenträtt för att bidra mycket till denna diskussion

Det kan ju inte vara acceptabelt rättsligt att kringgå rättigheterna enligt KKL på detta sätt. Gällande min situation så har EG haft mina pengar i ett år. Och läser man på hemsidan så står det att i samband med köp så skickas en orderbekräftelse till kund. Så de kallar dem för orderbekräftelse på hemsidan men det faktiska utskicket är en beställningsbekräftelse? Känns ju som att detta kan tolkas på olika sätt. Jag tolkar det dock så att det faktiskt har ingåtts ett avtal så fort jag lägger beställningen och att mina pengar dragits. Dessutom så var det 100+ i lager när jag la min beställning.