Cacheberikade Ryzen 7 5800X3D möter 7 5800X  i prestandatest

Finns redan från en del moderkortstillverkare. Blir ju dock en hel del begränsningar på dom plattformarna.

Är det där något tidigt alpha-test eller vad? 3900X får oftast 1200-1300 poäng i enkeltrådat, så artikeln är antingen utdaterad eller felaktig.

https://browser.geekbench.com/search?q=3900X

Ingen som har släppt några såna test ännu, så tyvärr är det här allt vi kan bjuda på för stunden.

Rätt säker på att detta släpp endast är en proof of concept inför framtida generationer.

Det blir nog inte enbart en papperslansering, utan de kommer nog sälja fysiska exemplar till kunder också.

Proof of concept är inte samma sak som papperslansering. De har nu tekniken med 3d cache och de kommer ju bara fortsätta med det om det är något som kommer generera pengar. Framtida strategi kommer att delvis baseras på denna release. Huruvida cachen är användbar eller inte bygger mycket på mjukvarusupport. Om applikationer anpassas och börjar stödja detta så kommer det ju vara en affärsmässig fördel att satsa på tekniken, men å andra sidan om stödet är svalt kanske det inte är någon poäng att satsa vidare på den.

Geekbench har uppdaterat testerna vidare sedan dess, men att de ens tryckte ut de nya testerna till produktion visar för mig att man inte har en aning om vad man pysslar med. Finns fler exempel på rolig asymmetri i Geekbench 5: https://www.reddit.com/r/hardware/comments/b2ell1/if_you_thin...

Följ länkarna och kolla på vad de har för prestanda nu så får du se. Siffrorna är antagligen något närmare rätt proportioner nu men över de 3 år som Geekbench 5 har funnits ute har båda tydligen tappat över hälften av prestandan. Svaren från GB5 är alltså helt värdelösa siffror.

Se svaret ovan. Oavsett varför är vissa resultat fortfarande inte riktigt rimliga men framför allt är de heller inte stabila över tid.

Därtill säger jag inte att testen mellan 5800X och 5800X3D nödvändigtvis är fel eller missvisande, jag har bara inget förtroende alls för Geekbench längre. Resultaten kan stämma med verkligheten till någon promille, och det vore jättebra, men det spelar ingen roll för mig när GB5 har gett så vilda resultat tidigare. Jag kanske kan överväga att tänka om när GB6 lanseras men GB5 är för evigt körd.

Ja drar galet mycket vid full load @ 5.1GHz, sett siffror på uppåt 400W för systemet, dessbättre kan man köra med PL1 125W vilket inte påverkar prestandan i spel och då drar den inte mer än en 5900X

Å andra sidan drar ju grafikkorten lika mycket, och ingen klagar ...

Problemet specifikt med Epyc 7501 är att ~90% av resultaten är från virtuella maskiner där bara några enstaka kärnor används, vilket tyvärr förstör genomsnittet helt. För mer populära processorer så försvinner såna resultat i mängden, men Epyc 7501 har så få riktiga resultat att skräpresultaten helt tar över.

Det innebär inte att GB5 som sådant är ett dåligt benchmark, men de skulle behöva jobba lite på presentationen. Det vore nog bättre om de bara visade fördelningen av resultat istället för ett genomsnitt.

Den andra delen av den tråden är att de är förvånade över att Apple A12X får så högt resultat, men det har ju mer att göra med att många på den tiden inte insåg hur bra Apples processorer faktiskt var.

Detta med en lägre klockfrekvens? Låter ju lovande för framtida arkitekturer, men kanske inte för överklockning.

Visst kan det vara så, men precis som du säger presenteras resultaten som om det vore bare metal.

Vad gäller A12X är det ändå så att även om man åsidosätter jämförelsen med Epyc 7501 så har den gått från 17940 poäng till 4774 poäng i multi-core score. Vad är egentligen meningen med versionsnummer på testverktyg om det kan ge så stor skillnad med samma versionsnummer? Hade första resultatet varit från GB5 och andra från GB5.1 hade det varit en helt annan sak, att första releasen gav skeva resultat är inte något som behöver döma ut hela versionsserien om man bara tydligt separerar ut den, men nu presenteras de helt utan något tecken på att siffrorna inte är jämförbara.

Det är trots allt precis där skon klämmer för mig. GB5 hanteras som en "rolling release" och därför kan det aldrig vara pålitligt som testverktyg. Hur ska vi se skillnad på ändrade tester och ändrade förutsättningar? Är det bara testerna som har ändrats på 3 år eller finns det något djupare i operativsystemen som ändrar prestandan över tid (tänk årliga uppdateringarna från Microsoft eller skydd mot buggar i spekulativ exekvering i Linux-kärnan)?

Har man ett riktigt testlabb kan man såklart ha en extra SSD med gammalt OS och samma testverktyg utan uppdateringar, men det är orimligt för de som vill verifiera att prestandan fortfarande är bra efter att de har bytt CPU-kylare och bara har kvar gamla siffror från bygget.

X570 moderkort och en 3700x här, just nu verkar jag få betala mer än jag får av en uppgradering... Men jag vill ändå, bara inte tillräckligt mycket!

Problemet är definitivt GB5. Kika på detta resultat, inte en chans att en Note10+ är snabbare än en Epyc 7501 i enkeltrådat: https://browser.geekbench.com/v5/cpu/13799611 . Att Epyc 7501, och serverprocessorer i allmänhet, är långsam på enkeltrådat är ingen nyhet, men jag är högst skeptisk till att en Exynos 9825 skulle vara snabbare i verklig prestanda. Värt att påpeka är att Epyc 7501 ändå inte skulle ligga så långt under en Ryzen 1700X i enkeltrådat enligt GB5, men flertrådat får Epyc 7501 storstryk per kärna jämfört med en Ryzen 1700X (6500 vs 7000 på 64 vs 16 trådar).

Det är ofrånkomligt att GB5 som jämförande verktyg, utan att göra upprepade tester själv med identisk version, är hopplöst. Om vi vill säga att det beror på deltesterna eller sidan de presenterar via är diskuterbart, men även metasidor som Notebookcheck specificerar Geekbench 5.0 och 5.1/5.3 (oklart vilken eftersom båda står på samma rader) i sina resultat. Se https://www.notebookcheck.net/Samsung-Exynos-9825-SoC-Benchma... . Det finns ingen indikation på version annat än version 5 i sökresultaten hos Geekbench själva.

Det är i så fall ännu värre om länken till resultat från GB4 ger resultaten för GB5 istället.

En Epyc 7501 får normalt ~850 i enkeltrådat och >20000 i flertrådat i GB5. Att värdena är mycket lägre i genomsnitt har ingenting att göra med olika versioner av GB5 att göra, utan för just Epyc 7501 så beror det som sagt på att majoriteten av resultaten är utförda i virtuella maskiner (väldigt många i QEMU av någon anledning) som inte återspeglar processorns faktiska prestanda.

Länkarna från Reddit saknar versionsnummer och går därför bara till resultaten för den senaste versionen, till skillnad från t.ex. din länk som är specifikt för GB5.

Fast Geekbench?
Vem (förutom apple fans) använder det för nånting relevant?

Men nog känns X3D som en modern Broadwell variant.
Får hoppas att folk inte hakar upp sig på de lägre frekvenserna igen och kollar på faktiskt prestanda.
5775C var ju faktiskt den bästa spel cpun ett bra tag
Betydligt färre och mindre fps drops är ju faktiskt exakt vad man letar efter i en spel cpu.

1440p power, nu kör vi!