Copyswede kan ersättas av ny myndighet

Det är knappast humor att man tvingas betala för något som inte behövs, utan som kan finasiera på annat sätt t.ex som betalkanaler eller via reklam. Argumenten att behålla SVT och dess avgifter är samma argument som fanns på 80 talet, att man skulle förbjuda dom hemska tv kanalerna som sände Amerikansk fotboll och Paraboler. Utan man skulle behålla den statliga monopolet, något annat vore hemskt.

Dock är det komiska, det som fick igång försäljningen av VHS bandspelare i Sverige, var att SVT sände motorsågsmassasken.

Sedan kom Jan Stenbeck förändrade världen, gav oss annat än Drutten och Krokodilen och annan sovjetisk propagand,han knäckte både TV monopolet och televerkets monopolet, all heder åt den mannen.

Det finns ingen som har "åkt dit" för att ha knäckt DRM för att formatskifta sina köpta filmer.

Nej vi har inte fair use i Sverige, men vår upphovsrätt är heller inte riktigt lika omfattande som i exempelvis USA. Sen har vi ett antal undantag lite utspridda i lagen. Citaträtten innefattar exempelvis en del av fair-use-principerna. Vi har inget uttalat undantag i upphovsrätten för exempelvis parodier eller pastischer men praxis tillåter dem, och vi har historiskt betraktat en parodi som ett eget verk, och EU-rätten säger att parodier är tillåtna. Detta aktualiserades ganska nyligen när Aron Flam gjorde parodier på "En svensk tiger" där han använde originalverket med rätt små förändringar. Rätten ansåg att hans verk inte nådde upp till att anses som ett eget verk men att det ändå var tillåtet då det var en parodi med hänvisning till EU-rätten.

Då borde man rimligen heller inte kunna hävda eller kompenseras för hypotetiskt inkomstbortfall på grund av att delar av ens verk sprids som en meme så då är ju det inte ett problem.

Privatkopieringsersättningen är väl heller inte tänkt eller utformad för att kompensera för inkomstbortfall annat än just "enstaka kopior för privat bruk och nära bekantskapskrets", och att streamingtjänster cachear data borde rimligen heller inte räknas dit.

Man framställer ju inga exemplar till att börja med, och äger heller inte rätten att konsumera verken hur många gånger man vill, utan betalar man inte för sin tjänst, med pengar eller genom att titta/lyssna på reklam så blir man utslängd och har inte längre tillgång.

Sen, visst, det finns fortfarande folk som köper fysisk media, men då borde man i rimlighetens namn istället lägga avgiften direkt på verket som omfattas, så att bara de som faktiskt har rätt till och rimligen kan anses vilja nyttja privatkopiering betalar avgiften.

Privatkopiering har inget med inkomstbortfall att göra, det är en ersättning för att upphovsrätten tillåter oss att inskränka upphovsmannens ensamrätt. Du har också andra ersättningen som inte är tänkta att någon ska leva på som biblioteksersättningen.

Memes faller inom citationsrätten, ingen ersättning utgår. Offline-funktioner i strömmande tjänster, tillfälliga kopior som behövs för uppspelning och liknande har heller inget med PKE att göra. Strömningstjänsten har redan betalat för att få använda offline-funktioner...

Exakt. Så det enda rimliga om rätten och avgiften ska finnas kvar är att lägga avgiften på verken som omfattas, inte lagringsmedia av olika slag.

Privatkopiering har inget med inkomstbortfall att göra, det är en ersättning för att upphovsrätten tillåter oss att inskränka upphovsmannens ensamrätt. Du har också andra ersättningen som inte är tänkta att någon ska leva på som biblioteksersättningen.

Memes faller inom citationsrätten, ingen ersättning utgår. Offline-funktioner i strömmande tjänster, tillfälliga kopior som behövs för uppspelning och liknande har heller inget med PKE att göra. Strömningstjänsten har redan betalat för att få använda offline-funktioner...

Bara att lägga i statsbudgeten.

Gör en undersökning som är relevant, betala ut ersättning till de som ger ut saker som privatkopieras så uppfyller vi EUs direktiv.

Avgift för att sända radio och tv blir bara onödigt och CD-skivor säljs knappt, ersättningen behöver inte vara många miljoner.

Just avgiften vi betalar (privatkopieringsavgift) är ju för att täcka upp inkomstbortfall från de enstaka kopior vi skapar för privat bruk.
Vi behöver inte betala någon avgift när vi inskränker upphovsrätten genom att göra en kopia, och avgiften är 100% för att kompensera förlorad inkomst

Det jag menar är att om en film idag kostar 100Kr och det bestäms att ersättningen skall vara 10kr per verk man har rätt att privatkopiera så ska kunden betala 110kr istället för 100kr. Ersättningen får gärna vara kvar, men avgiften borde bara drabba de som faktiskt har möjlighet att nyttja rättigheten.

Fast det handlar ju om rimliga förväntningar, om du har en BR-spelare så förväntar du dig att kunna spela alla BR-filmer på den. Kommer det någon ny DRM på filmer, som fortfarande är BR, som din gamla spelare inte kan hantera så har du med största sannolikhet rätt att kringgå skyddet. Det är inte helt säkert dock, om filmen i fråga är tydligt markerad med att den bara fungerar på nyare BR-spelare med "DRM 3.0" eller vad de nu skulle kalla det så kanske det räcker, å andra sidan så beror det kanske på hur tydlig butiken var på produktsidan om du köpte online eller liknande. Köper du en BR utan att ha en BR-spelare däremot så är det du som har gjort ett felaktigt inköp, du kan inte förvänta dig att kunna spela upp BR på din VHS-spelare, mobiltelefon eller vad du nu har för enhet som inte är en BR-spelare.

Allt detta är dock bara juridiskt-tekniskt förstås. Det finns ingen som har "åkt dit" för att ha knäckt DRM för att formatskifta sina köpta filmer. Men lagen används ju för att sätta stopp för försäljning av produkter som knäcker DRM och liknande.

Just lagen om DRM-brytande produkter är ju också intressant då den förbjuder en hel del saker, men inte just innehav och brukande (som inte är förvärssyfte), som ju en privatkopierande privatperson skulle ha dem för.

Det är ingen som säljer film som får privatkopieras.

Vanligaste sättet att köpa film är DVD, Blu-ray och Ultra HD Blu-ray och de har alla kopieringsskydd. Tittar vi på TVOD alltså över nätet så har de största kanalerna som Google/Youtube Movies och iTunes, de har också kopieringsskydd.

Du får bara PKE för en film som sänts i TV.

Vi betalar en ersättning för att lagen inskränker upphovsmannens ensamrätt till exemplarframställning.

Det finns inget som säger att det ska motsvara något specifikt inkomstbortfall även om det funnits en hypotetiskt diskussion om det historiskt. Är förekomsten mindre är inskränkningen mindre.

Du har fortfarande samma mängd kopiering utan 12 § och länder som Storbritannien har ju inte betalat någon ersättning eftersom lagen inte gör något intrång i ensamrätten.

Edit: Kanske skulle tillägga att privatkopiering inte bara är en inskränkning i rena mekaniska rättigheter. En stor del består i inspelning av TV och radio och det är svårt att likna dessa med rena mekaniska förluster.

(35) När det gäller vissa undantag eller inskränkningar bör rättsinnehavarna få rimlig kompensation för att ge dem skälig ersättning för användningen av deras skyddade verk eller andra alster. Vid fastställande av formen, de närmare bestämmelserna om och den eventuella nivån på denna rimliga kompensation bör de särskilda förhållandena i varje enskilt fall beaktas. När dessa förhållanden bedöms är ett värdefullt kriterium den eventuella skadan för rättsinnehavarna av åtgärden i fråga. I de fall när rättsinnehavarna redan har erhållit betalning i någon annan form, t.ex. som en del av en licensavgift, behöver det inte krävas någon särskild eller separat betalning. Vid fastställandet av nivån på den rimliga kompensationen bör full hänsyn tas till i hur stor utsträckning sådana tekniska åtgärder som avses i detta direktiv används. I vissa situationer när förfånget för rättsinnehavaren är obetydligt behöver det inte uppkomma någon betalningsskyldighet.

(38) Medlemsstaterna bör ges möjlighet att besluta om undantag eller inskränkningar, förutsatt att rimlig kompensation säkerställs, från mångfaldiganderätten för vissa former av mångfaldigande av ljudmaterial, bildmaterial och audiovisuellt material för privat bruk. Detta kan omfatta införande eller förlängning av ersättningssystem som kompensation för förfånget för rättsinnehavarna. Även om skillnader mellan dessa ersättningssystem påverkar den inre marknadens funktion, bör dessa skillnader, då det gäller analog privatkopiering, inte få några betydande effekter på informationssamhällets utveckling. Digital privatkopiering kan bli vanligare och få större ekonomisk betydelse. Vederbörlig hänsyn bör därför tas till skillnaderna mellan digital privatkopiering och analog privatkopiering, och det bör i vissa avseenden göras åtskillnad mellan dem.

Är det konstigare än att avkodningsutrustning för TV-kanaler inte är olaglig att äga?

Finns liksom ingen anledning till att nämna innehav om försäljning är förbjuden, du kan likna det som att de inte åtalar folk för en mindre mängd droger i många länder. Övergreppet mot individen står inte i proportion mot skadan om du skulle få 2 års fängelse för innehav, ingen vill att polisen gör räder hos folk för att de laddat ner källkod från Microsoftägda Github.

OK? Då blir ju avgiften på Brännbara Blu-ray i så fall helt meningslös.

Om det enda sätter är via TV'n så blir det ju knepigare för det går förståss inte veta vilka som tänkt kopiera en film de ser på TV, men i praktiken är det antalet förmodligen väldigt lågt.

Men upphovsrättshetsarna lär väl i så fall gapa om att Public-service avgiften ska utgå ifrån att alla alltid kopierar allt de ser på TV. Suck.

Eller kan det vara för att man inte vill förbjuda rätten att privatkopiera sina DRM-skyddade verk, who knows?

OK? Då blir ju avgiften på Brännbara Blu-ray i så fall helt meningslös.

Om det enda sätter är via TV'n så blir det ju knepigare för det går förståss inte veta vilka som tänkt kopiera en film de ser på TV, men i praktiken är det antalet förmodligen väldigt lågt.

Men upphovsrättshetsarna lär väl i så fall gapa om att Public-service avgiften ska utgå ifrån att alla alltid kopierar allt de ser på TV. Suck.

Rätten att framställa kopior för privat bruk föreslås gälla även fortsättningsvis, men i något begränsad form. Det föreslås bl.a. att kopiering för privat bruk inte skall vara tillåten om det exemplar som är den egentliga förlagan till kopian framställts eller gjorts tillgänglig för allmänheten utan upphovsmannens tillstånd. Detta innebär att kopiering för privat bruk av material som lagts ut på nätverk som Internet utan upphovsmannens tillstånd inte längre kommer att vara tillåten. En annan begränsning som föreslås avser kopiering av litterära verk. Sådan kopiering skall fortsättningsvis få avse endast begränsade delar av sådana verk eller sådana verk av begränsat omfång. Hela böcker kommer alltså fortsättningsvis att få kopieras endast i undantagsfall.

Kan det vara att man inte vill förbjuda folk från att cardshara?

Klona sina kort för digitaltv och därmed dela på kanalpaket, det var vanligt förr

Aha, vet inte hur det skulle vara relevant i sammanhanget xD

@Petterk @snajk @Ozzed
Som en liten bonus till hela denna diskussion

Från Prop 2005/04:110
Innan 2005 hade piratebay varit en privatkopieringshemsida för svenska folket

Aha, vet inte hur det skulle vara relevant i sammanhanget xD