Topprestanda flyttar in i Nvidias molnspeltjänst

Jag får inte ihop den här presentationen (eller skribentens beskrivning av bilden). End-to-end-latency är ju ett begrepp för cloudtjänster, hur lång tid det tar att få tillbaka informationen efter att den har begärts. Det är ju inte 90ms latency att sitta lokalt och spela på en Xbox Series X, menar de inte Game Pass-streaming eller något?

Från någon som suttit ett tag och doppat tårna i streaming kan jag säga att de flesta tjänster (Xbox, GeForce, Shadow mfl) redan nu har tillräckligt låg latens för att det ska gå utmärkt att spela casual, sportspel eller annat som inte kräver någon större träffsäkerhet .

FPS kommer aldrig någonsin att slå igenom för streaming innan vi hittar något sätt att sätta stationerna inom 2 mil från varje spelare, om ens då. Det funkar, och ibland funkar det riktigt bra, men den stora majoriteten av tiden kan du ha hur kraftfull server som helst, det går inte rubba fysikens lagar och det behöver närmare 50ms innan det blir vettigt

Edit*
Kan vara så att 100% konsoll spelare har lättare att anpassa sig, men jag som sällan använder konsoll och enbart suttit framför en PC hela mitt liv så är det inte ett alternativ, oavsett hur snabb prestanda man får för det är fortfarande som att röra sig i gröt...

En del av latensen i just ett molnspelsammanhang är ju detta, så är det ju utan tvekan.

MEN om man nu tävlar mot 90ms på en Xbox lokalt och Nvidia hävdar att (med något slags idealuppkoppling får man anta) de har 34ms total latens så finns det ju en hel del utrymme för sämre uppkoppling innan man når 90ms.

Men ja, bandbreddskraven är kan ju bli rätt avgörande. Komprimerat är det ju förstås, så det är ju inte rakt av jämförbart men intressant vad kraven faktiskt är.

Prövade Geforce Now och spelade lite Ark, det va helt otroligt värdelöst som det är för tillfället iaf.

Köpte en månad Geforce Now 3080. Trots native res 1080P inställt så skickades det till mig 480p och 720p. Supporten konstaterad att felet ligger inte hos mig. Sen ignorerade dom mig.
De första dagarna när det fungerade så var det toppen!

Nu har jag inte testat GeForce Now utan bara Google Stadia, som hade minuslatenser(!?), och det var ingen imponerande upplevelse i 1080p (60 Hz) så 1440p i 240 Hz eller liknande ser jag som ett rent skämt och lär vara en så komprimerad bildsallad att det inte går att utröna vad något är.

Prove me wrong.

Det där är ju dock två helt separata frågor, om det är jämförelsevis låg latens respektive om det är sönderkomprimerat och/eller en bra upplevelse överlag.

Suck, hoppas detta inte var riktat som ett svar till mig utan något mer allmänt uttalande...

Sant. Min poäng är att det spelar ingen roll hur snabb uppdateringsfrekvens en eller latensen är om allting blir en komprimerad massa.

Ja det var ett allmänt uttalande. Ingen bevisbörda skall falla på din axlar.

Men då måste man jämföra på samma sätt också, annars jämför man äpplen och päron. Om de t.ex. jämför med en trådlös handkontroll så bör samma trådlösa handkontroll användas för Geforce Now, samma display och kabel etc.

Beror på upplösning, bit-djup och typ av kabel (DP, HDMI).

Det Nvidia gör med GFN är ju att använda reflex och annat så den kan vänta så sent som möjligt på input innan rendering, så har det inte gjorts på konsoler någonsin, alltså bildrutan så färsk som möjligt när den är renderad

Pipeline på konsol ser ofta helt annorlunda ut, speciellt i de mer cinematiska spelen med lägre bildfrekvens, då kan det vara trippel buffering och annat

Trådlösa handkontrollers latens var mer ett problem i början när xbox/ps hade 300+ ms, den biten är inte lika illa längre

Nej det gör det inte. DP/HDMI klarar [datarate motsvarande] lossy-komprimerad 240 Hz video oavsett. Det rör sig om några 100 MBit max.

Eller tror du att Nvidia ämnar skicka png-bilder i 240 Hz?

Har testat Geforce Now till och från. Generell sett så har upplevelsen varit dålig. Ofta väldigt komprimerad bild med dålig kvalité, samt laggigt. Testade även att uppgradera till premium för att se om det blev någon skillnad (det blev det inte). Jag sitter på 300 mbit/s och har aldrig lag annars, så jag tror att dessa tjänster har en bra kvar. Kanske bra för dem som lirar långsamma SP spel eller är på resande fot med en laptop och har låga krav. Annars slår inget en hemdator.

Vi pratar uppenbarligen inte om samma saker.

Ja självklart gör vi det. Men det var du som börja.

"240 Hz kräver rejält med bandbredd, oavsett upplösning och när inte ens din lokala kabel mellan datorn och bildskärmen alltid klarar av det [det här är okomp. eller lossless komp. video, Gbits] så ska man nog fundera en stund kring hur Nvidia skall lyckas över ett par 100 Mbit [det här är lossy komp. video, Mbits]"

Dvs de två fallen du beskriver är ju två helt olika saker.

Håller med dig till 100%.
Fick erbjudande om att testa GeForce Now i 6 månader via min TV (LG C2) och blev överraskad över hur mycket bättre det var sen jag testade Stadia för flera år sedan. Testade först Cyberpunk, men insåg snabbt att det kändes segt. Ska man erbjuda en sådan tjänst så måste ju hårdvaran vara bättre än vad man har hemma. Sitter på ett 3080 och en i5 10600 och får ut betydligt fler fps än vad deras system klarar av. Har precis som du svårt för den konsolliknande fördröjningen.

Om man ska spela ett spel likt Disco Elysium så funkar det utmärkt. Sen ska man ju tillägga för alla som tänkt testa att man får inte tillgång till 100-tals spel likt Gamepass. Här måste man äga spelet på någon av följande plattformar: Steam, Epic Game Store, Ubistore (eller va det heter.). Sen måste spelet stödja GeForce Now, så tex Kena: Bridge of Spirits som jag sett fram emot att spela på TVn gick inte.
Det är dock ganska smidigt att koppla sin handkontroll till TVn och bara sätta på appen.