Microsoft vill driva datacenter med kärnkraft

Riktigt så enkelt är det inte heller. Gen4 sägs kunna använda bränslet på annat sätt. Men det är absolut inte en given del..Det är inte säkert att det där är ekonomiskt gångbart att få till någon reaktor som kommer kunna göra det där.
Inte extra små reaktorer heller. Så det där kan man inte bara ta för givet.

Vad som däremot går att göra är att upparbeta använt kärnbränsle. Det har vi gjort till våra gamla kraftverk också. Det skeppades till Storbritannien för upparbetning efter användning. Det här kan också minska mängden avfall - men det har inte mycket med gen4 att göra.

Edit:
Dont get me wrong. Jag hoppas att vi kan köra det bränslet vi har i botten. Jag hoppas verkligen att vi får till teknik som kan ta hand om nuvarande restbränsledepåer och arbeta ner dem. Skulle vara win win om det där funkar! Så jag är inte emot upplägget. Men det ska inte tas för givet för vi vet inte riktigt om det är görbart för komersiell drift.

Eller ett stort antal små batterilager!

Varför skall vi låsa oss kvar vid tanken om att man måste ha stora centrala kraftverk när tekniken har möjliggjort både lokal produktion och lagring i småskala? På kortare tid än det tog att bygga Forsmark har Tyskland fått solpaneler på villatak som producerar mer ström än hela Sveriges kärnkraft. Inte ett enda mastodontprojekt behövdes, bara tusentals småprojekt mellan en byggnadsägare och några elektriker.

Det känns extremt troligt att vi kommer se samma utveckling för batterier. Den enorma etablering av batterifabriker som nu föder bilindustrin kommer ganska abrupt behöva nya konsumenter när de flesta redan har bytt till elbil och försäljningen dyker. Batteripriserna måste sjunka, och då kommer de bli billiga nog att var och varannan villaägare kan skaffa batterilager på samma sätt som de nu har skaffat solpaneler.

Villalagring av ström, kommunlagring av ström, landstinglagring av ström. Redundans i flera led och ett distribuerat nät som gör att inget ensamt trasigt kraftverk kommer påverka priserna i hela landet. Det är ett mycket bättre scenario än alla andra jag kan komma på, och det känns dessutom som det mest troliga eftersom det inte krävs några komplicerade politiska beslut för att det skall bli verklighet.

Ok, jag tänkte på bortkoppling av elanvändare.

Men såvitt jag kan se när jag googlar är den här typen av avtal inte påtvingade utan något företagen gått med på frivilligt för att tjäna pengar? Är det ett villkor att man ingår ett sånt här avtal för att bli inkopplad på elnätet om man startar en ny stor industri, eller menade du bara att man är tvingad att följa sitt avtal man frivilligt skrivit på för att tjäna pengar, eller vad menade du med "påtvingade avtal"?

Gen4 är ett samlingsnamn för flera olika reaktortyper, inte alla är tänkta att kunna köra "bränslet i botten".

Det är det som är min poäng också.

Yes. Det går att använda kylvattnet för små och stora kärnkraftverk.
Något man aktivt valt att inte göra från kärnkraften här.
Jag kan väl tycka det är rätt tokigt. Mycket värme i folks element kommer idag från att elda olja via värmeverk. Ja och sopbränning, restvärme från annan industri med mera. Men oljebränningen här går lite under radarn.
Och så häller man ut kärnkrafstvärmen i havet samtidigt... Jag vet, de stora kärnkraftverken ligger ofta lite mer avigt till också vilket försvårar.

Men - kanske kan vi inte räkna med att kunna använda kylvattnet från SMR heller. Det där får framtiden utvisa.

Ja nä det är ett aktivt beslut att inte använda fjärrvärmen från kärnkraftverken (som jag förstått det iaf). Samma med barsebäck på sin tid. De hade ändå alla förutsättningar att förse malmö med spillvärme

Finns ju redan R1
https://sv.wikipedia.org/wiki/R1_(reaktor)

Typ 100000 år i framtiden då

Jag menade att specifikt driva datacenter med SMR-reaktorer som nyheten handlade om.
R1 gjorde varken det ena eller de andra

Vet inte vart du får siffrorna för vattenkraft från, men bokstavligen inte en enda källa jag hittar lägger vattenkraft på lägre dödsfall än kärnkraft.

Inte ens för att tala om den fruktansvärda ekologiska förstörelse som sker av att huxflux stoppa en hel älv, dussintals gånger på olika ställen.

Du menar folkomröstningen 1980? Den omröstning som politiker i praktiken helt struntat i och vars resultat byggde på ren och skär rädsla efter Harrisburg? Ett annat problem med den "omröstningen" var att det fanns tre alternativ varav alla tre var avveckling men med undantag så som om det tilläts av eneribehoven samt att det fanns effektivare energitillverkning att tillgå. Vilket det inte finns idagsläget.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Folkomr%C3%B6stningen_om_k%C3%A...

Så man skall ta den omröstningen med en enormt skopa salt.

Det tar inte fem år att bygga ett kärnkraftverk. Bara konstruktionen av en kärnreaktor tar närmare åtta år. https://www.sustainabilitybynumbers.com/p/nuclear-constructio... och beroende på storleken på kraftverket så kan det ta mellan 8-10 år att bygga. I snitt i världen ligger det närmare tio år att bygga ett kärnkraftverk. https://www.statista.com/statistics/712841/median-constructio...

Du glömmer den viktigaste delen... finansieringen.

Släpper inte det ut växhusgaser och dessutom är trycket tillräckligt? sådana finns ju redan men atar att dom sitter där dom sitter och inte överallt av en anledning?

Ja om det är så det sista vi gör så är det att tjäna en hacka även om planeten bokstavligen brinner. Nu gör den inte det men skulle den det skulle vi säkert ändå bara titta på lönsamhet.
Jag kan gärna betala för en stabil eldrift så hellre ett kärnkraftverk än vindsnurror. Ett kärnkraftverk må inte vara lönsamt men det kan iallafall stå på egna ben så att säga.
Uppsala bygger ett av väldens största batterier för att deras elnät är så svajigt om jag förstått det rätt. tror ett kärnkraftverk nog är mer lönsamt än att bygga massor av batterier för att elätet inte funkar som det ska med vindsnurror och solkraft.