Äkta socker eller sockerfri läsk - vad är bäst?

är sötningsmedlen helt ofarliga? var det inte WHO som även klassade sötningsmedlet aspartam som ”möjlig cancerogen". Sen din attityd är inte så skinande heller, nästan värre än det överdrivna sockret i läsken.

Snälla ni. Smaker är subjektivt så att säga att det ena eller det andra är godare funkar inte. Säg "jag tycker" istället för att medvetet provocera.

Personligen tycker jag snudd på all sötningsmedel smakar kemikalier och sockerläsk är flerfaldigt godare.

Får jag välja blir det med socker. Dricker dock inte speciellt mycket, typ 3x50cl flaskor zeunerts julmust under vinterhalvåret och lika mycket annat under sommarhalvåret. Anledningen för mig är att jag inte gillar smaken av sötningsmedel (aspartam, stevia, ...).

Mina föräldrar och syskon dricker uteslutande sockerfritt, men med tanke på den mängden de dricker så tycker jag att det är rimligt, 3x1.5l i veckan per person.

Ska du konsumera stora mängder läsk är det inte hållbart med socker. Sen tycker jag att det inte är hållbart att konsumera så mycket läsk oavsett, men det är en annan femma.

Som sagt, det är sannerligen ett märkligt grepp från den organisationen att göra så. Det har inget stöd i forskningen, och nyhetsrapporteringen om det spårade ur fullständigt.

I samma grupp av saker som de placerat aspartam i, återfinns också radiovågor och magnetfält.
I den högre riskklassen, dvs över den med aspartam, har de placerat drycker som är varmare än 65 grader, nattarbete och rött kött.
I den högsta riskklassen, där de anser att det är garanterat cancerframkallande, finns saker som solljus, dålig luft, charkuterivaror och alkohol.

Så ta inte deras listor på så stort allvar. De fungerar inte som de flesta tror.

Köpte nyligen en mexikansk Coca cola sötad med råsocker, den smakade som det gjorde förr.

Mvh Gammal gubbe

Jag är ledsen, men det är du som mästrar och idiotförklarar folk.

Ah, den eviga debatten. Det som fascinerar mig är att varje gång denna debatt uppstår så kommer det alltid in folk som högt och tydligt berättar att deras föredragna alternativ minsann är bäst och smakar betydligt bättre än alternativet. Som om att det inte finns utrymme för subjektivitet, eller snarare, smak, alls. Vilket förstås är roligt eftersom just smak är typ det mest individuella som finns.

Är personligen av åsikten av att sockerfri läsk oftast smakar sämre, och då förstås till följd av bismakerna som sötningsmedlet bistår med, men det beror också på vilken läsk man dricker. Till exempel med energidrycken Monster så dricker jag gärna sockerfri då jag faktiskt inte märker någon större skillnad, annat än att den sockrade versionen är något mer trögflytande, och då jag ändå tycker att den sockerfria är väldigt god. Med exempelvis Coca-Cola så har visserligen Zero blivit väldigt mycket bättre de senaste 10 åren, men jag tycker ändå att vanlig är godare. Har försökt att byta ut Coca-Cola till Coca-Cola Zero istället men det resulterar ofta i att jag bara dricker upp burkarna halvvägs utan att egentligen tänka mer på det. Gissar på att jag helt enkelt tycker att det inte är lika gott och är mer benägen till att omedvetet glömma bort att det finns läsk kvar i burken.

Med det sagt så är jag mer mån om min hälsa än någonsin förut och då är förstås läskkonsumtionen något man utvärderar. Jag dricker därför framförallt betydligt mindre läsk över huvud taget nu för tiden till förmån av vatten (gärna med några droppar limejuice i), men tar gärna en cola zero till maten istället för en vanlig cola. Det funkar ändå, liksom. Men det händer förstås att suget tar över och att jag tar en sockrad variant ibland ändå.

Suck. Sötningsmedel är INTE helt ofarliga. Kan vi avliva den myten en gång för alla tack. Men fortsätt drick skiten du.

https://illvet.se/halsa/forskare-varnar-for-syntetiskt-sotnin...

https://illvet.se/manniskan/lagkalorilask-kan-ha-allvarliga-b...

https://illvet.se/halsa/studie-kopplar-vanligt-sotningsmedel-...

https://svenska.yle.fi/a/7-10034521

https://svenska.yle.fi/a/7-10037286

Tyvärr är det nonsens utan stöd i forskningen. Det är faktiskt helt obegripligt agerande från den organisationens sida.

Jag håller med om att det är bra att det finns sockerfria alternativ för dem som vill och behöver. Men jag dricker det absolut inte! Det smakar förjävligt och förstör hela poängen med läsk för mig.

Dricka en dryck med ett naturligt socker som kommer från sockerbetor kontra kemikalier...

Ska man hålla på och styra vad folk skall dricka så ska ju alkohol förbjudas först och främst! Massor av kalorier och typ majoriteten sv all skit som händer är ju kopplat till alkohol.

Hur många barn tror li lider av att föräldrarna drar en flaska SOCKRAD julmust var kontra en flaska renat på julafton?

Nog om den avstickaren.
Grejen med att det blir mer och mer sockerfritt (speciellt nya smaker/versioner) beror nog mera på att företagen räknar med att det kommer en sockerskatt. Får man folk att vänja sig vid sötningsmedel innan man når den punkten så är det business as usual.

Skulle man bara köra sockerfritt i butikerna så finns det noll anledning, för mig i alla fall, att köpa något sockerfritt. Är nog fan lättare att känn smaken av sötningsmedel i coca-cola än om man hade hällt i samma mängd glykol. Finns i och för dig en tragisk historia där man blandade i glykol i vin och folk for illa.

Jag skiter ärligt talat helt och hållet i er diskussion men detta är legit bland den absolut lägsta nivån diskussioner kan nå. Holier than thou-attityd kombinerat med att totalt ignorera det faktiskta innehållet inlägget med tillhörande argument och fakta (och om du inte tycker att det är fakta så får du gärna berätta det i så fall och förklara varför) i samband med ett försök till att få sista ordet, alltså. Det är som om att du enbart skriver det för att upprätthålla illusionen om att du står över motparten i sammanhanget. Det bidrar inte till diskussionen på något sätt, får dig enbart att framstå som oerhört dryg och lämnar resterande läsande undrandes vad det är du menar.

Skärp dig.

Nej, konspirationsteoretiker och folk som tror på allehanda sagor som alternativfaktarörelsen spyr ur sig i nätets mörkare gränder, de vill jag inte diskutera med.

Skall man tolka detta som att du inte tror på att solljus kan orsaka cancer?

Visst kan det det, men solljus är alltså placerat i deras högsta kategori, men alla dessa antiaspartamiter står inte på barrikaderna och skriker sig hesa om solljus, varma drycker eller charkuterivaror, som alltså ligger högre på risklistan.

Det är väl inte så många som har missat att överdrivet solande kan leda till hudcancer eller att charkprodukter ökar risken för mag/tarm-cancer. Jag förstår inte riktigt varför "antiaspartamiterna" skulle stå på barrikaderna för detta. Jag tror jag missar något i din argumentation.

Fast personen du citerade citerade ju enbart vad en studie utförd på UTHSCSA hittade och så långt jag vet har jag ingen som helst anledning till att misstro dem. De skriver ju egentligen bara att de hittade en korrelation och inte nödvändigtvis en kausalitet. Så att avfärda det som som något som alternativfaktarörelsen skulle hitta på är ju inte bara inte sant, det är oerhört lat gjort också. Men! Jag kanske helt enkelt bara missar något. Vill du hänvisa mig till information som menar på att den utfördes av människor som gillar alternativ fakta så för all del, gör gärna det. Jag vill bara lära mig mer.

Men med tanke på att du också skriver så här tidigare i tråden:

och:

Så kan jag faktiskt inte låta bli att tänka att du helt enkelt är väldigt fast övertygad av att din bild av läget är den korrekta bilden och att du, likt så väldigt många andra människor (framförallt på alternativfakta-sidan som du talar så illa om) ogillar information som inte stämmer överens med din världsbild.

Min personliga tanke är att sockerfria produkter ändå är förhållandevis nya i samhället och att vi inte riktigt är helt hundra på vad de långsiktiga effekterna av de är, om det finns några alltså. Tycker därför det är dumt att låsa in sig i inställningen på att de helt omöjligen skulle vara något annat än helt ofarliga -- även om det mesta pekar på det i dagsläget. Ska nämna igen att jag själv konsumerar lightläsk och inte är särskilt oroad då jag är väl införstådd att det har testats något oerhört, men jag är öppen för möjligheten att det kanske kommer att förändras.

För ganska exakt 100 år sedan så såldes radioaktivt vatten som dåtidens motsvarighet till energidryck, eller hälsoelixir, under väldigt tvivelaktiga grunder. Den fortsatte säljas som det fram tills att en storkonsuments käke trillade av till följd av det. Studier i dag är förstås avsevärt genomförliga i jämförelse och det går inte direkt att dra en parallell rakt upp och ned, men om inte annat är det intressant läsning.