Tekniktoppar anklagar Nvidia för att vara en kartell

Det här är väl inga nyheter? Vi vet att Nvidia håller på så här. Möjligen är det nyheter eftersom de nu är så stora (nån som kollat deras marknadsvärde efter senaste rapporten?) att det kan bli ett problem med anti-trust-myndigheterna. Det var ju delvis det som hände för MS - deras specialavtal med olika OEMerna var inget man brydde sig om förrän de var så stora att de blev ett monopol.

Kan det vara en kartell när det bara är en aktör inblandad?

När ett företag går med vinst ska genast andra företag anklaga för kartellbildning. Det är snarare de som inte kan driva ett företag.

Man tar sig inte till toppen genom att spela schyst. Det krävs nog en del fulspel för att bli så framgångsrika som Nvidia. Även riktigt rika individer (mångmiljardärer) har axlat sig fram och saboterat för andra under vägen till framgång.

Väldigt svårt att stoppa så här i efterhand. Även om de får "stora" böter har ändå tjänat på det i långa loppet.

Nej det var ett dåligt ordval att kalla det kartell. Vet inte om man kan kalla det monopol heller. Borde sagt nåt i stil med att de utnyttjar sin befintliga dominans genom att sätta käppar i hjulet för framtida konkurrenter.

Nej det kanske man inte gör, dock så finns det vissa krav på den som tagit sig hela vägen upp. Jag tror ingen förväntar sig att de ska driva en välgörenhet men att de spelar spelet på detta viset är rätt vidrigt.

Nvidia består av en massa företag och instanser som tillsammans bildar helheten. Att de sedan driver företaget på detta viset blir ju liknande en kartell. Jag tror inte att de syftar på nationalencyklopedins betydelse av just en kartell utan mer att bettendet liknar en kartells handlingar med hot och bestraffningar till den som går utanför deras ansedda ramar.

Visst gör nog flesta företag så, vill låsa sina kunder.

Däremot är det ju bara nackdel för oss slutkunder. Som när Intel spelade fult under lång tid och höll tillbaka AMD fastän AMD hade en bättre produkt.

"Ross påstår att Nvidia skapat en rädsla bland kunder att köpa in AI-inriktad hårdvara från konkurrenter, då de riskerar att inte få tillgång till Nvidias eftertraktade kretsar i tid."

Genom att inte leverera (eller dra ut på leveranserna) till dem som även köper konkurrenternas produkter? Vinst, visst. Men man ska väl ändå spela med samma regler? Och tyvärr nej, ingen är förvånad att stora företag försöker "fuska" eller hitta loopholes etc. Dock ändå viktigt att påpeka när företag försöker sig på med fulspel, om nu detta stämmer eller inte, det låter jag vara osagt.

Alltså, har ni ens läst vad artikeln handlar om?

Min uppfattning är att man bör använda ord i deras korrekta betydelse. I en kartell samarbetar man för att styra pris och efterfrågan för att på så sätt sätta konkurrensen ur spel. I fallet med nvidia och deras ai-kretsar är det väl snarare att de utnyttjar sin monopol-liknande ställning.

Jag utgick ifrån kartell som det används inom näringslivet.

Finns lite info hos Konkurrensverket:
https://www.konkurrensverket.se/konkurrens/lagar-och-regler/s...

Jag har dåligt med kontakter i dödsriket så jag tror jag får svårt att fråga honom.

Det var väl en sammanslutning av olika rivaliserande gäng som han blev ledare för och i och med att de höll sams blev de väldigt framgångsrika?

Nej, det var inte det som var problemet. Inga brejks givna.

Missbruk av dominerande ställning är nog ett mer korrekt begrepp än kartell, om man ska utgå från svensk begreppsvärld vad gäller den här typen av lagstiftning.

https://www.konkurrensverket.se/konkurrens/lagar-och-regler/m...

Låter som exakt samma typ av lojalitetsrabatter och skit som Intel höll på med mot AMD förr, inte alls ovanligt i de flesta brancher

Bra att det uppdagas

Intel vann dock och tjänade stort på sina, nu Nvidia-liknande, fulspel trots att Athlon fullkomligt spöade skiten ur Pentium 4 vad gällde både pris och prestanda. Har man tillräckligt mycket pengar och inflytande har man kunnat och kan göra lite hur man vill, och det tycker jag är väldigt fel.