Hackare läcker 39 000 konsertbiljetter från Ticketmaster

Belyser ju hur vanskligt det kan vara att förvara uppgifter i "molnet"

https://youtu.be/-_Y7uqqEFnY

Galna priser. Jag pyntade 580 kr för Iron Maiden på Ullevi 2008, hamnade längst fram (lite turligt får väl sägas) men det är också enda konserten på Ullevi jag varit på. Att biljetter idag stigit till ockerpriser har sådana som Ticketmaster stark del i. Priselasticiteten är intressant, men bara för att man KAN ta ut ett visst "marknadsmässigt" pris betyder inte att man BÖR göra det.

Ska företag ha moral och etik? Räcker det inte att följa lagen? Tja. Då bör kanske lagarna anpassas, ingen verkar i ett vakum och samhället tar en del kostnader för infrastruktur etc, eller i fallet Taylor Swift, otroligt nog mätbart högre inflation sägs det.

Efterfrågan styr marknaden. Om folk inte skulle betala ett högt pris så skulle det anpassas med ett lägre. Vi pratar nöjen och inte förnödenheter. Dvs, det behöver inte regleras så hårt (alltså med hög prio) i lagen.

Fast de där hackarna verkar ju göra lite vettigt för mänskligheten också även om de för det mesta är irritationsmoment:
'Gay furry hackers' breach conservative US think tank behind Project 2025

Utbud och efterfrågan fungerar bara när det finns fungerande konkurrens. En alltför dominant aktör med de-fakto monopol likt Ticketmaster kan enkelt trixa med utbudet för att påverka efterfrågan till sin fördel.

Har kunderna inget annat val än att betala hutlöst höga priser och med de avgifter som Ticketmaster tar ut så behöver de inte sälja alltför många biljetter för att det ska gå runt. Finns inga konkurrenter så blir det bristen på utbud som drar upp priserna, snarare än hög efterfrågan.

Utbud och efterfrågan fungera inte enbart vid konkurrens; det fungerar så snart det finns säljare och köpare. Ticketmasters ställning gör dig inte nödvändigtvis till ett offer.

Det är inte förnödenheter vi pratar om. Dvs, man behöver inte köpa dessa konsertbiljetter om man inte vill, vill men inte har råd eller rent av inte accepterar priset.

Det var inte min mening att uppfattas som feg i dina ögon; jag står fast vid det jag skrev eftersom det är vad jag tror på.

Jag lever själv efter min poäng och köper extremt sällan biljetter — mycket på grund av prissättningen. Om fler gjorde som jag, skulle priserna troligtvis justeras ner för att locka fler tillbaka.

Din jämförelse med CPU:er bekräftar snarare min poäng. Under lång tid har jag avstått från att uppgradera eftersom prestandaökningen inte motiverade kostnaden. Att inte vara nöjd med prissättningen är en signal att välja bort, inte att ropa efter reglering.

Monopol är inte automatiskt dåligt. Som jag ser det uppstår lätt problem när man t ex ser sig som ett offer och kanske förlitar sig på politisk inblandning istället för att anpassa sig. Den som alltid väntar på att staten ska lösa saker tappar förmågan att själv skapa värde och ta ansvar för sina egna val.

Frihet handlar om att kunna välja — och att ta konsekvenserna av de valen. Om man inte gillar ett företags prissättning, produkter eller tjänster, finns alltid alternativet att avstå, välja något annat eller skapa något bättre själv. Det är så ekonomisk styrka och frihet byggs, tycker jag. Håller du inte med?

Det finns helt klart poänger i din strategi att hantera prisökningar och kudos till dig som kan göra medvetna val hela tiden.

Det du missar i ekvationen enligt mig är att du förutsätter att alla människor har förmågan att göra som du - Vara medvetna, sätta gränser och stå upp för sin princip.

Jag vet inte hur insatt du är i konsumentbeteende generellt, men min gissning är att marknadsföring inte skulle fungera särskilt bra om alla tänkte och var medvetna om sina köpimpulser och kunde hantera dem logiskt. Faktum är att många (de flesta?) konsumenter styrs av omedvetna impulser och känslor som företag utnyttjar till fullo.

Se bara på mängden reklam och säljfrämjande aktiviteter som vi bombarderas av dagligen för att få människor att köpa saker till överpris och saker de inte behöver. Skulle det inte funka så skulle man sluta ganska snart.

Särskilt knepigt blir det med artister och kändisar där fans kan utveckla riktigt starka emotionella band, så pass att de tror att det finns en ömsesidig relation (pratar inte om stalkers, det är en annan nivå) mellan bägge vilket lätt kan utnyttjas genom svindyra konsertbiljetter och överprisad merch.

För att ytterligare lyfta min poäng så finns det forskning som visar att konsumenter överför sina känslor från en kändis de gillar till produkten omedvetet. När de ser produkten efteråt så får de samma känslor som de tyckte om kändisen…Om du då har monopol på en global marknad kan du göra mycket skada mot oanande fans som inget hellre vill göra än att se sin favoritidol.

TL;DR - Jag är glad för din skull att du hittat en metod som funkar för dig, överför inte den förmågan automatiskt till andra. Jag gissar på att en stor massa aldrig ens reflekterat på sitt köpbeteende och inte är intresserade av att ta reda på det heller och därför tror jag inte på en självreglerande marknad generellt.

Gravediggers, trodde det hade hänt något igen...

Haha, okej vi dödar denna 😂

Jag erkänner att jag ibland har svårt att förstå varför fler inte reflekterar över sitt eget köpbeteende och hur det påverkar dem. För mig är det naturligt att analysera mönster och konsekvenser, att tänka igenom vad som kan vara positivt men även mindre fördelaktigt på sikt. Jag ser gärna saker ur ett logiskt perspektiv, där jag väger in hur mina val påverkar mig och min livssituation. Det kan vara lite svårt för mig att förstå varför andra inte verkar ta hänsyn till samma aspekter, eller varför fler inte ser det på samma sätt.

Jag håller med om vad du menar med att många styrs av impulser och känslor, inte minst när det handlar om kändisar eller starka varumärken. Jag tycker däremot att det blir fel att tänka att konsumenter automatiskt är hjälplösa och inte kan lära sig att hantera sina impulser. Att förvänta sig att marknaden ska ändra sig (om man nu vill det) utan att människor själva förändrar sitt beteende känns för mig som att ge upp ett viktigt ansvar som man har som vuxen.

Marknadsföring spelar absolut på känslor och kan påverka oss, men jag tror fortfarande att människor har förmågan att bli mer medvetna om sina val. Är väl lite bittert att tänka att folk inte skulle kunna fatta rationella beslut? Det låter mest som ett sätt att tänka som bara gör att vi blir mer passiva, med mitt perspektiv.

Jag är glad att vi kan diskutera detta på ett konstruktivt sätt. Det är värdefullt att höra olika perspektiv.

Finns ju massa White Hat Hackers som gör riktigt mkt nytta!