AMD Ryzen 9 9950X – ett litet prestandalyft för mer pengar

En besvikelse.

Från Hardware Unboxed:

5950X -> 7950X

• I snitt 52% snabbare i produktivitet

• I snitt 32% snabbare i spel

7950X -> 9950X

• I snitt 3% snabbare i produktivitet

• Knappt 1% snabbare i spel

• Samt problem med olika snabba CCD:er

Inte ens i närheten av en okej skillnad mellan två generationer. Hur kan de välja att släppa Zen 5 med så bedrövlig prestanda? Har svårt att tro att försäljningen kommer öka nämnvärt efter denna lanseringen. Och hur finns det personer som försvarar AMD, på samma sätt som vissa gjorde vid Intels skräp-lansering??
Kom inte och säg att skillnaden beror på AM4 vs AM5, för 3950X till 5950X gav liknande förbättringar.

@Donnerstal Jag håller i grova drag med, men det är värt att nämna att det inte är en helt rättvis jämförelse. 5950X har 105 W TDP och 7950X har 170 W (faktiskt effekt 142 W mot 230 W), så 52% högre prestanda mot 62% högre effekt, vilket inte låter fullt lika fantastiskt längre.
Isåfall var 5950X mot 3950X en bättre jämförelse eftersom de har samma TDP.
En snabbtitt där ger +22% CB 1T, +9.9% CB nT, +23% GB 1T, +10.7% GB nT, +8.3% i Handbrake. Så att det är "liknande förbättringar" som +52% skulle jag inte säga.

9950X drar ju istället lite mindre än 7950X.

Nja? Den har samma TDP men i SweClockers test drar den åtminstone 30 W mindre i Blender-testet. Den drar också 14.4% mindre energi totalt för att köra klart testet, trots att den inte är nära 14.4% snabbare, så något mindre tycks den ändå dra.

Utan att egentligen ha några belägg för min teori tror jag att det finns en sannolikhet för det.

Egentligen har jag väntat på att hinna.
Hann inte göra Ryzen 9 9900x pga problemen under testperioden.
Jag ska se kommande vecka hur mycket grejer jag kan klämma in men vill få ut allt vad jag hinner och som kan vara intressant.
Men nu ska jag andas ut en stund först. Alltid svettigt att göra stora tester själv!

Ja. Men det gäller ju för alla processorer någonsin? Om prestandan blir mer begränsad av grafikkortet (som i 1440p/4k) så kommer processorns inverkan självfallet vara mindre. Det är just därför man testar i lägre upplösningar. Det är ju trots allt processorer, och inte grafikkort vi pratar om.

Jo naturligtvis men du skrev "I snitt 32% snabbare i spel" och då låter det som att det är något allmängiltigt för alla upplösningar vilket inte är fallet. Naturligtvis borde alla upplösningar testas på grund av att det är bra att veta ifall FPS påverkas av ett processorbyte i den upplösning man spelar i, därför är Techpowerups test bättre.

Väldigt mycket folk som inte tycks förstå att drivrutinen förstör flertrådsprestanda. Men man kan fortfarande utläsa att arkitekturen som sådan är en hel del bättre. Betydligt högre IPC och effektivitet och ungefär samma frekvenser. Samtidigt är problemen större för 16-kärnig än de 8-kärniga trots att de 8-kärniga hade ett rejält TDP-handikapp mot 7000-serien. Detta tillsammans visar att med fungerande drivrutin så borde det fungera rätt bra.
På de 8-kärniga kunde man ju dessutom välja mellan mycket svalare CPU, eller markant snabbare med PBO, då 9700x svarade mycket bättre på PBO än 7700X.
Med det sagt så är hoppet nog mindre än det vid 5000-serien till 7000-serien. Men det var ju ett väldigt stort hopp delvis boostat av DDR5. Känns dock som att folk har orealistiska förväntningar. Köp en bättre produkt ifall ni misstycker.

Klart att det är liten skillnad när du benchar grafikkortet. Du kan ju ungefär lika gärna sitta med en Ryzen 3 3300X i 4K, om du tror på ditt eget argument.

Njae, ser man hur dessa presterar mot föregående generation så kanske du får någon % mer prestanda med 9800X3D men får betala mycket mer än en 7800X3D, inte värt att vänta imo.

Hoppas jag har fel...

Nej, 7950X3D har 2olika typer av kärnor, en som är bra för spel o en som suger i spel men bra för annat. Datorn klarar inte själv att hålla isär det där så för optimal spelprestanda måste du gå in i bios o stänga av de dåliga kärnorna. Väldigt bökigt speciellt för den inte helt insatta användaren.

Med 7800X3D har du bara en typ av kärnor o slipper böket. Bara tuta o köra...

Många nämner att 5800X3D är snabbare jämfört med Zen 5. Det fick mig att kika på lite andra webb-platser och noterar att SweC har faktiskt rätt rejält avvikande resultat på flera sätt i spel-testerna.

Intressanta är att alla testar med samma GPU-modell, 4090. Resultaten nedan är från 720p testerna.

TechPowerUp: 9700X är 8,5 % snabbare jämfört med 5800X3D
HUB: 9700X är 10 % snabbare jämfört med 5800X3D
SweC: 9700X är 5 % långsammare jämfört 5800X3D

SweC har också ett annat resultat som avviker även från det AMD själva fått. Från denna artikel

"On that note, AMD finally updated their review guide to include the 7700X, and they found that on average, across the 23 games tested, the 9700X was just 5% faster."

Både HUB och TPU fick ~2 % högre prestanda för 9700X mot 7700X. SweC får 7,5 % bättre prestanda för 9700X, vilket känns lite väl givet att artikeln ovan fortsätter

"Oddly, however, of the 23 games AMD used, only three titles were released in the last two years."

"The takeaway here is that AMD's own internal testing found the 9700X to be, on average, just 5% faster than the 7700X, and we believe their data to be heavily cherry-picked. So if any review is claiming well over a 5% average gain, they probably need to re-evaluate the list of games they tested."

Är fullt möjligt att SweC resultat är helt korrekt. Ett förklaringen skulle faktiskt kunna vara att variansen mellan olika spel är så pass stor att en relativt begränsad förändring av testade titlar kan påverka genomsnittet rätt mycket. Om så är fallet blir i så fall alla former av "prestandaindex" för spel i praktiken meningslös.

Men skulle eventuellt kunna peka på något problem med test-setup

De flesta andra som nämner "effektivitet" och "bästa IPC på marknaden" lägger med "för x86". Det sista är väldigt viktigt numera!

Sett till IPC i dess någorlunda korrekta definition, perf/MHz, är Zen 5 rätt långt från #1. Den är efter M1, M2, M3, M4, Oryon, Cortex X2, X3 och X4.

Testade också att göra SweC Blender-effektivitets-test på en M3 Max. Om man av någon outgrundlig anledning väljer att köra på CPU är den faktiskt bara ca 4 gånger mer energieffektiv. Huvudanledning att köra på CPU som lyfts fram är "tillgång till mer RAM", vilket är ett icke-problem för M3: med GPU-delen är den strax över 40 gånger mer energieffektiv och 5,9 gånger snabbare jämfört med 9950X...

x86 + dGPU har fortfarande en självklar roll på spelmarknaden. För produktivitesappar: "not so much" om man inte har specifika krav som kräver Windows+x86.

Intressant iakttagelse. Har inte hunnit läsa någon annans test nu under kvällen.

Det som gör det hela så märkligt är att jag skapade en separat boot-enhet med en helt clean installation av Windows för enbart 9950x enligt instruktioner från AMD. Därefter följer chipset-drivare där det är viktigt att man låter den idla efter omstart för att provisioning settings ska appliceras korrekt. Man kan forcera detta genom CMD också.

Med exakt samma drivrutin för grafikkortet som den andra installationen får jag samma svaga resultat i Cyberpunk. Dvs ungefär 20% lägre än förväntat.
Det intressanta är att om jag stänger av Memory Integrity får jag 15% bättre siffror i Cyberpunk men 20% lägre i Far Cry6. Detta ska dock tydligen inte spela någon roll, trots att det verkar göra det.

Så till sist körde jag igenom allting med exakt samma metodik som alla andra processortester vi gör. Vissa spel brukar jag köra 4-5 gånger om inte mer vid en stor release bara för att försäkra mig om att siffrorna stämmer.

Så kortfattat, jag är typ mer förvirrad nu än innan. Det verkar inte finnas något självklart svar på exakt vad det är som händer då jag fått massa olika information från olika källor.
Jag har bokstavligen suttit i 3 dagar och försökt lista ut varför det inte går ihop. Så det blir till att försöka pussla ihop det här mysteriet nästkommande vecka. Har jag gjort fel i metodiken borde det visa sig, det vore nästan enklare för då vet jag vad jag ska åtgärda.