SL-hackare dömd till ungdomstjänst

Vem som helst kan hyra tillgång till ett botnät eller köpa ddos som en tjänst idag. Utan att veta exakt vad den här personen gjort, låter det som ett rejält antagande att kalla hen för en hacker.

Bra om man får testa gränsen med galler då, så vet man.

Det är ett rätt ruttet synsätt att allt som är fel/olagligt ska någon annan se till att det förhindras. Så om du som 15-åring hugger din bror med en kniv så är det någon annans fel som tillverkat kniven och föräldrarna som exponerat den för 15-åringen?
Så fungerar inte vårt samhälle någonstans, du har som människa och medborgare ett ansvar för dina handlingar. När man är 15 år så tycker vi som samhälle att du är redo att ta det ansvaret själv och du blir straffmyndig.

Ddos attacker är typ omöjliga att helt försvara sig helt ifrån och superenkla att utföra.... Skicka nog med data så kommer isp'n blocka dig för att skydda sitt nät. Du kan mitigera genom att tvätta data men tvättarna kan bara hantera x antal gig/s.

Isf skulle man behöva fängsla varenda tjänsteman med någon typ av it roll. Jag är ingen hackare/säkerhetsintresserad person men jag skulle lätt kuna hyra ett eller flera botnet som kan sänka lite vad som. Hade inte tagit speciellt lång tid att googla sig fram till.

källa: Tidigare NOC tekniker hos en större svensk isp

Som förälder så ansvarar du för att barnet får uppfostran, råd och stöd.
En kniv är ett vapen precis som en pistol är ett vapen, skulle en förälder kunna misstänka att barnet har problem och ändå låter ett vapen ligga framme, ja då har föräldern ett delat ansvar.

Så jag vet uppriktigt inte var det om "Så fungerar inte vårt samhälle någonstans," kommer ifrån. Samma med straffmyndig, som inte per automatik innebär att man blir straffad som vuxen. Just för att ett barn är ett barn, vilket en 15-åring är, barn.
Lagen ser skillnad på barn och vuxen, vilket är helt rätt, då barn ännu inte har fullt förståelse över handling och följd. Vilket en vuxen däremot förväntas ha, tyvärr så ser och hör jag gång efter gång att även en del vuxna har väldigt svårt med den biten.
Att vilja straffa ett barn i egenskap av vuxen är ett bra exempel. tyvärr...

Folk brukar gå i taket när jag i vissa diskussioner skriver/säger "Det borde finnas ett körkort för att bli förälder", bakgrunden är att jag gång efter gång hör och ser folk skriva saker som egentligen direkt omyndigförklarar dom till att bli förälder.

Okej, det med körkort är mer till för att spetsa till. Att få människor att tänka till...

Den ispn jag jobbade hos hade också ddos skydd som man kunde köpa. Troligen samma hårdvara som som bahnhof använder... det finns nämligen inte så många aktörer som bygger den speciella hårdvaran som används för den typen av ddos skydd.

Hårdvaran klarar bara x antal gig per sekund som jag sa, du kan såklart sätta upp fler rack med servrarna men de är svindyra och du kan alltid fylla linorna in till där ddos skyddet finns... Du kan också null routa i edge routrarna men om du trycker nog med trafik så kan du fylla linorna in till dem också.

Såklart det ska skyddas men tyvärr är ddos en sådan sak som är lite småknepigt att hantera.

Så är det såklart men du verkar missförstått mitt argument. Mitt argument är att det är svårt att totalt skydda sig för att det går alltid att sänka linorna in till ispn. Spelar liksom ingen roll hur du nullroutar eller geoblockar för du kan alltid trycka mer data. Blir du geoblockad kan du byta botnät

Väldigt gubbigt att förklara att det han gjorde inte var något dumt man råkar göra på fyllan, eller något impulsivt, utan något PLANEARAT OCH UTSTUDERAT. Dvs gott om tid att reflektera och tänka till en sekund till, men han valde därmed skita totalt i konsekvenser för andra. Att inte ha konsekvenstänk när man gör saker "impulsivt" har jag full förståelse för t.ex. på fyllan eller man är uppjagad, trött, "spur of the moment", men du måste vara exeptionell idiot om du säger personer saknar konskvenstänk när hela kriminella planen är uppbyggd på konsekvenser som ska generera pengar. Klarar man av logiken att skapa kaos, för att sedan ringa och kräva pengar för att stoppa kaoset då är det lite konsekvenstänk inblandat, som sagt man får inte tillgång till DDoS förinstallerat på sin dator, och min mobil kom inte med telefonnummeret till SL-förinstallerat.

Inser du inte hur jävla korkat det är att säga man inte har koll på konsekvenser när ens brottsplan bygger på att dom konsekvenser ska just utfalla? Hela poängen är att sätta SL/trafiken/trafikanter i nöd för att få pengar. Det hade varit en helt annan sak om han "bara" hade DDoS:at SL, då hade jag kunnat köpa att han bara är en idiot som inte "tänker" så jävla långt eller kanske inte heller bryr sig. Men när man lägger till utpressning i ekvationen så blir det ett helt annat utfall. Då går det från att vara ett idiotiskt pojkstreck eller att man testar sina h4xx0r-skills till att bli en helt annan nivå, en nivå där man således kalkylerat struntar i andra människor, inte som standard pojkstreck där man bara varit för korkad och inte tänkt på andra människor.

"Min klient hade ingen aning om att DDoS-attacken skulle störa trafiken, så hans senare telefonsamtal för att kräva lösensumma är helt orelaterat till den händelsen. Så vi borde se det som två separata pojkstreck utan koppling till varandra, min klient saknar ju faktiskt någon form av konsekvenstänk så det vore absurt att slå ihop dom två händelserna till något planerat."

För att vara tydlig så tycker jag själva DDoS:andet kanske inte är värt fängelse för yngre personer, men när man försöker tjäna pengar på att terrorisera infrastruktur så tycker jag att det är fängelsevärt, för då går man över flera trösklar där man bevisar i princip att det enda som spelar roll är ens eget välbefinnande (ekonomi / adrenalinrush) och utnyttjar andra människors sårbarheter utan hänsyn.

Jag har inte påstått att han är en hacker, hela poängen är att hans brott tagit tid att planera och utföra, det kräver metodik, det kräver uppsåt. Han vet om att attacken ska lamslå trafik/trafikanter, det är ett delmål för att kunna kräva ut pengar som verkar vara huvudmålet (om han nu inte bara är en thrill-seeker).

Slutklämmen blir ju iaf. att eftersom han ringde och utpressa så blev det ett ringa-brott

Det håller jag med om. Attunda tingsrätt ligger också ett stenkast från det ökända gängnästet på malmvägen, så mina tankar gick i en helt annan riktning än pojkstreck, kan man säga. Även om det så klart inte behöver vara så.

Så är det med empati, vissa har det helt enkelt inte.

Hela grejen med att sakna konsekvenstänk är ju just att allt är/blir "impulsivt".

Det här är alltså fel, har du inget konsekvenstänk kan du inte ha något uppsåt.
(nu blir det självklart väldigt förenklat, jag har svårt att tänka mig att den här personen helt saknar konsekvenstänk, men förenklat så är det alltså så att om du inte kan se konsekvenserna av ditt handlande så kan du inte ha ett uppsåt, det är därför straffskalan i dom fallen hamnar i andra änden jmf. med just uppsåtsbrott)

Då tycker jag att alla föräldrar ska informera sig om att vi inte har någon fri vilja.
Sen är det såklart så som andra har påpekat att det inte bara är föräldrar som påverkar barn, men det där med "fri vilja" låter mycket som en förälder som inte vill ta ansvar.

Du förväxlar saker, och missar delar dels moraliskt men även lagligt. Du kan dömas för diverse brott utan uppsåt, det finns även just likgiltighetsuppsåt som man använder i vissa ofta grövre brott. Man blir inte fri bara för att man inte kan se konsekvenserna av sina handlingar även om många idioter önskar det. Det krävs psykiska störningar i form av inte kunna förstå skillnad på rätt och fel för att inte straffas i sådana avseenden, men då är man troligtvis också så pass sjuk att man behöver vara inlagd (om det inte bara vara tillfällig sinnesförvirring). Klassiska saker är ju t.ex. fyllon som kör ihjäl folk, de hade inte uppsåt att döda någon, men de ansvarar för att själva försatt sig i en situation genom fylla och sedan köra. Det är nog moraliskt och lagligt mest en form av "likgiltighetsuppsåt" men vad jag vet så brukar det inte direkt nämnas då det känns som en självklarhet i dom fallen. Däremot är det annorlunda om någon blivit ofrivilligt drogad, slagen i huvudet osv. som fått en att begå diverse brott under tiden man varit ofrivilligt påverkad/sinnesrubbad. Men allt sådant är fall till fall. Man kan liksom inte komma undan med trippelmord bara för en kompis hade smugit i en lite droger.

Jag vet också mycket väl att saknar man konsekvenstänk så är man i större risk för dumma impulsiva saker. Men du förväxlar innebörden av konsekvenstänk i detta fall. Det krävs konsekvenstänk för att få detta brott att fungera, och därmed krävs (rättare sagt, "blir/uppfyller") det också uppsåt eller likgiltihetsupsåt för att få det att fungera. Det enda som kan vara förmildrande är som sagt om personen är så pass "sjuk" att han inte förstår skillnad på rätt och fel, men i detta fall så gissar jag på att han likt många "sociopater och psykopater" (jag säger inte att han är en sådan) vet vad som är rätt eller fel, men "skiter i det". Det är en vanlig felaktig föreställning att psykopater och sociopater inte kan hamna i fängelse för de är ju "sjuka i huvudet", men så länge de vet vad som anses fel eller rätt så hamnar de i fängelse. Det finns en anledning till att ca 40-50% av alla intagna i fängelse i Sverige för grova våldsbrott lider av anti-sociala beteenden (typ sociopati/psykopati), de utgör bara 1-4% av populationen men är över 40-50% i fängelsepopulationen. Dvs. de sitter inte på ett rättpsyk. Men skulle din tes stämma så skulle de sitta felaktigt i fängelse (och kanske inte sitta på rättpsyk heller?). Det blir ju ganska skevt om lösning för att slippa fängelse är bara att säga "jag skiter i vad som händer med andra människor när jag begår brott, och jag hade ingen aning om att någon skulle skadas".

Hjärnan har inte vuxit klart förrän 25, hur gammal är du?

Hahaha, ja så kan man också tolka det 😁
Tror det är väldigt få föräldrar som inte är villiga att ta ansvar för sina barn oavsett vilka brott man har begått. Frågan är vad barnen lär sig av det 😉

Det häller jag med om!
Är lite av dess natur att man alltid är steget efter.

Vad jag reagerar mot är när man anser att skydd mot attacker inte skulle behövas, det hade fungerat i en idealisk värld, en utiopa. Nu är inte världen sådan, vilket dom flesta borde inse.
Har varit flera kommentarer om att företag inte borde behöva betala för skydd bara för att föräldrar inte har pli på sina barn, vilket jag anser är sanslöst verklighetsfrånvänt, nära på dåraktigt.
Man får hoppas att dom tankarna aldrig lyckas smyga sig in i säkerhetstänkandet gällande kritisk infrastruktur.

Kan en unge som rimligen har begränsade kunskaper angripa och störa ut system, då borde det höja en "röd" varningsflagga att systemet inte är säkrat tillräckligt. Där finns ju aktörer med enormt mycket mer kunskap och resurser bakom, som konstant letar efter svagheter vars syfte antagligen inte är så lamt som grabbens.

Om en större aktör gör sitt då kan man vara rätt säker på att den även sopat igen spår, lagt missledande spår.
Att polisen lyckades identifiera grabben, bör i sig visa på att grabben inte var ett hot. Att han kanske gjort en skada, det får han ta konsekvensen av, men verkligen inte i form av vuxen.
Hanteras det rätt så "kanske" grabben i en senare del av livet lyckas bidra till cybersäkerhet, bli en positiv del av samhället. Han har ju ändå visat på att han besitter en del kunskaper i tidig ålder.

Sjukaste jag läst på länge är föräldrarna som går med sina vuxna barn på anställningsintervjuer

Vilket såklart är helt felaktigt. Finns alltid nån som ställer till med något.

tror du underskattar hur duktiga ungdomar kan va på detta. Vad var geohot när han var den första som hackade iphonen (tog bort simlock) 17? 21 när han hackade ps3an. Kristoffer von Hassel tog sig förbi ålderslåsningen på familjens xbox när han var 5.
Hur vet du att grabben inte vet vad han håller på med?

Det står inget i artikeln om de har ddos skydd eller ej, jag skulle misstänka att dom har det då jag tror att de skulle ligga nere bra mycket oftare annars.

Med tanke på att du skriver saker som "Internet är idag en infrastruktur som skall skyddas" och "Förstår att det inte var hos Banhof" så antar jag att du själv inte har bakgrund inom nätverk eller säkerhet?

Ja det där är något som vid första anblick låter väldigt främmande för mig 😁
Har dock inte läst på ordentligt

Inte jag heller, såg bara ett inslag på SVT:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/vanligare-att-fora...