AMD kan släppa första Radeon-korten med UDNA 2026

Blir det de sedvanliga ryktena? 80-90% prestanda av Nvidias flaggskepp till 50% av priset?

Det är ju i mellansegmentet de stora pengarna ligger, inte i att släppa ultradyra kort i toppsegmentet som färre än 1% av kunderna köper. Sedan har de ju hela konsollmarknaden i sitt grepp, de växer stort med sina APU:er, och de börjar även inta datacenter-marknaden. Så de är precis där de behöver vara för att växa och bli större. Sedan när de känner sig modiga med ny teknik så kanske de försöker utmana Nvidia igen (vilket jag hoppas för konkurrensens skull).

Ja precis vad jag skrev.

Lustigt att du säger det, senaste åren har det tagits upp om och om igen på forumet att AMD aldrig kommer komma någonvart om de inte börjar snickra på något i stil med CUDA på riktigt. Å ena sidan kan de aldrig konkurrera med CUDA så klart, å andra sidan måste de ju konkurrera med CUDA, så klart

Yup, det var en dålig kvartalsrapport för gaming och tvivlar på att de går något faktiskt plus. Men grejen med indirekta kostnader och sådant här, särskilt när man börjar snacka om R&D, är att det är som jag nämnt tidigare i tråden svårt att säga säkert vad arbetet som görs i gamingsegmentet är värt för deras R&D rent generellt, helt oavsett vad de får betalt för enheter sålda. Det är ju inte ovanligt att företag går plus starkt på nyförsäljning men har det värre på aftermarket och rent utav backar på service osv, nu är det en annan sorts business men gissar att det finns mer värde i det hela än ren profit, men folk tenderar att glömma att snabbaste sättet att maxxa profit är att säga upp alla och sälja allt, men det är inte rätt väg om man faktiskt vill få något gjort.

Det råder väl inget tvivel om att "alla" som tillverkar en GPU idag måste lura ut ett strategi för att konkurrera med Nvidia.

Men givet hur brutalt lång före Nvidia är alla andra i marknadsandel kan man ju kanske ställa frågan hur vettigt det är att försöka konkurrera med en egen proprietär teknik. Proprietär teknik kan helt klart ha fördelar, om man är tillräckligt stor och har resurserna att driva det hela.

OpenCL fallerade för att det var en allt för dålig lösning jämfört med CUDA. Men fördelen med OpenCL var ändå att det hade halvhyfsat stöd då det länge var CUDA och OpenCL. SyCL är till skillnad från OpenCL faktiskt bättre än CUDA på vissa områden, plus att det är en öppen standard där alla i god tid kan förbereda sig på tillägg i nya versioner.

HIP har två huvudsakliga problem. Första är att det "by-design" ligger väldigt nära CUDA, vilket gör att man hela tiden blir reaktiv istället för proaktiv. Andra är att den stora nackdelen med en proprietär API är att det hamnar på en själv att lägga in stöd överallt där man önskar stöd. Här har AMD inte gjort ett bra jobb med HIP, men var den som först pushde hetrogena system men är idag långt ifrån någon ledare inom området.

Nvidia och Apple har långt bättre GPGPU-stöd i olika ramverk och bibliotek, till och med Intel har ett bredare stöd idag. Länge saknades helt GPGPU stöd för konsument Radeon i t.ex. PyTorch och TensorFlow. Stödet för GPGPU i Blender är inte alls lika komplett som för CUDA och Metal, etc.

Det som gör det än märkligare att AMD helt vägrar SyCL för GPUer är att sedan något år tillbaka äger Xilinx och de var väldigt tidigt ute med SyCL stöd för deras FPGAer. Apple kan lite "skylla" på att Metal är skrivet primärt för Swift (iOS/MacOS är rent generellt idag Swift-native) medan CUDA och SyCL är designade för C++, men HIP är ju också C++ (fördelen med SyCL över CUDA är att den förra är ISO C++ kompatibel medan CUDA är proprietära utökningar).