CPU-Z: Nu är åttakärniga processorer vanligast

Långsamma kärnor utan hyperthreading för låg arbetsbelastning, jämfört mot "performance"-kärnor som har hyperthreading och högre prestanda. Är det en felaktig beskrivning eller? Sen funkar det ju bra att använda såna med (dock lite mer drygt för oss som kör virtualisering om man ska göra CPU pinning), men om man nu ska lite skämtsamt hålla på och mäta sinsemellan så är det ju tveklöst så att "24 kärnor" på en Intel 14900K inte riktigt är att jämställa med 24 kärnor på en 7960X där du får samma prestanda oavsett vilken av kärnorna du lägger ditt arbete på.

Hela vitsen med att ha dem från första början är att en riktig kärna är bättre än HT/SMT. Det intressanta är hur mycket jobb de gör, och hur lite effekt de kräver ur strömbudgeten.

P-kärnorna har inte HT längre, det är passé. AMD är på väg dit också, såvitt jag vet, har dock inte hängt med tillräckligt för att veta vilken desktop-CPU som blir den första de lanserar med motsvarande upplägg.

E-kärnorna finns inte som ersättare för P-kärnor utan som komplement. Däremot är E-kärnorna en ersättare för Hyperthreading.

Jag har en Intel Core Ultra 7 265K, btw.

Motsatsen till bra är dålig, inte bättre Vill man köra spel i Windows med ett fullstort Nvidiakort är M4 och Snapdragon X rätt dåliga val.

Inte om man bryr sig om prestandan och bor i elområde 1 och 2, då tittar man kanske snarare på hur mycket prestanda de levererar först och främst och effekten (som så klart rimligtvis borde vara lägre när de utför mindre jobb) är eventuellt en trevlig bonus.

Så är det säkert, men det förändrar ju inte att mitt ursprungliga påstående att kärnor i en Intel-cpu inte är likvärdiga när det kommer till prestanda medan de (idag) är det på en AMD-processor. Nu ser jag däremot att Intel kommit ikapp lite och att det "bara" är 25% av prestandan du tappar på en e-core jämfört mot drygt 50% i 14000-serien, så det är ju bra! Men, dock..

Och ja det framgick att du har en Intelprocessor

Sitter mycket fast i mjukvaran också, finns ingen mening med att kasta in en massa kärnor i en processor om dessa inte kommer komma till användning. Är ju inte som att det finns någon större skillnad i prestanda mellan en processor med 6 och en med 8 kärnor om vi undantar den typen av uppgifter som enkelt kan parallelliseras.

Har du inte hört att nio kvinnor kan samarbeta och föda ett barn på en månad tillsammans? 🙃

Phenom II x6 kom 2010 och var ett bra val som klarade sig länge pga av just 6 kärnor.

Har under någon period nu känt mig lite obekväm att rekommendera 6-kärniga. Nog för att de absolut håller idag, men har märkt på de där Unreal Engine spelen att mycket går åt och det skalar på rätt bra nuförtiden..

Mest förvånad över att Win11 Professional leder över Win 11 Home något enormt. Men det är väl kanske en viss typ av användare som installerar och kör CPU-Z också

Du får nog bestämma dig för om energieffektiva kärnor är bra eller dåligt, sen kanske jag kan svara?

Saknar helt relevans för om de kan räknas som en kärna eller inte.

Också helt irrelevant i sammanhanget, och det vore ju ganska konstigt om de hade samma prestanda med mycket lägre TDP, eller hur? Skriver det en gång till -- E-kärnorna är inte där för att motsvara P-kärnor.

I desktopvärlden kommer det fortsätta vara merparten mindre kritiska bisysslor som är utmärkt att lägga ut på snåla kärnor vid sidan om ett mindre antal snabba kärnor.

För de få nördar som "sitter och spelar Cinebench hela dagarna" [sätt in motsvarande absurt scenario] så finns alltid någon specialmodell för dem.

Principen är inget Intel-specifikt heller, så argumenterar inte för Intel-någonting, utan för att en riktig kärna alltid kommer vara bättre och ha mer förutsägbar prestanda än HT/SMT.

Det är väl upp till var och en? För min del tar jag hellre en snabbare processor för några kronor extra el per år, bor man i söder och måste vända på slantarna kanske man ska skippa processorn helt och hållet om man inte har råd med elen den drar. Men som sagt, det får väl var och en avgöra. Sen har väl hela konceptet med E-cores sannolikt börjat med att Intel inte kunnat producera fler P-kärnor utan att CPUn brinner upp så i den bemärkelsen är ju deras effektuttag högst relevant men så länge allt håller sig kallt nog för att inte riskera en husbrand så kunde jag ärligt talat inte bry mig mindre om hur energieffektiv en CPU är.

Nej, det vore ju konstigt om man försökte säga att de var likvärdiga med P-kärnorna när de är långsammare. Det är ju lite det som är min poäng Sen att du verkar ha tagit diskussionen alldeles för seriöst vet jag inte om det beror på att du känner dig attackerad eller något. Faktum kvarstår ju att om man ska sitta och jämföra hur många kärnor man har i sin CPU (där diskussionen började, om du minns) tycker jag det är högst relevant om det är riktiga fullfettskärnor eller lightkärnor utan tillsatt socker.

Smått frustrerad av time-wasters, ja, men det är mitt eget fel när jag försöker fortsätta såna här ”diskussioner”.

Ja, fast egentligen får man ju samma problematik även med C-kärnorna i form av schemaläggning. Kvittar ju egentligen varför en kärna är långsammare, IPC eller frekvens gör detsamma.

I fallet Zen 6 verkar ju releasen vara en bit bort, allt mer pekar på 2H 2026. Och ursprungskällan är MLID, så är kanske lite 50/50 att det faktiskt finns substans eller att det är något taget från en plats där solen inte lyser.

Har en del förtroende för Notebookcheck, de verkar tro på ryktet

"Low-power Zen 6 CPU cores reportedly beat Intel E-cores in power consumption while bringing 75% IPC of Zen 5"

https://www.notebookcheck.net/Low-power-Zen-6-CPU-cores-repor....

E-kärnorna har ju värde även i desktop. Där är inte huvudpoängen bättre perf/W, utan det mest viktiga där är ju att man får ut väsentligt mer perf/transistor. I fallet Arrow Lake får man ju in ca 3 E-kärnor på samma yta som 1 P-kärna, fast de senare presterar långt bättre än 1/3 av en P-kärna vilket gör den bra i de (fortfarande rätt få) fall som skalar väldigt väl med CPU-kärnor.

Jag körde i många år med en Intel Core i9 5820k (6 kärnor, 12 trådar)
Sen bytte jag till en Ryzen 5900X (12 kärnor, 24 trådar)
Sen blev det en Ryzen 5700X3D (8 kärnor, 16 trådar) Den lyfte 1% lows rätt rejält i spelen jämfört med 5900X
Nu senast blev det Ryzen 9800X3D med 8 kärnor, 16 trådar

Hade varit spännande att se vad prestandan skulle bli med en Ryzen som har 16 kärnor och 32 trådar där ALLA CCDs har den fina 3D-cachen
Men 7950X3D och 9950X3D har ju endast 3D-cache på ena CCDn, så det blir som en 9800X3D + 9700X sammansatta på samma CPU.

Nja, kanske kräver de inte samma handpåläggning, men om vi har vissa kärnor som är "6" snabba, och andra som är "3" snabba, och OS inte vet vilka som är vilka så kommer du få ojämn prestanda om saker hoppar mellan dem.

Phenom var ju rätt kortlivad som serie men för min del så var den min daily driver väldigt länge då Intelspåret var dyrt och begränsat och FX direkt usel. Så min fick hänga med till jag bytte till Ryzen så det blev många år. Men stabil och tillräcklig med kräm för mina behov i de flesta av dom åren och är en duglig andra burk fortfarande.

Haft 16 kärnor (32 trådar) sedan 3950X släpptes. 9950X3D för närvarande.

Det är inte uppfattningen jag har fått, men det varierar väl beroende på test.

Enligt Phoronix får 285K stryk av 9950X i alla kompileringstester utom ett (och stryk av 9950X3D i samtliga):

https://www.phoronix.com/review/amd-ryzen-9-9950x3d-linux/2

Och geomean på samtliga tester ser inte helt bra ut för 285K (men förstås inte dåligt):

https://www.phoronix.com/review/amd-ryzen-9-9950x3d-linux/10

Jah har köpt Intel sedan Pentium tiden. Testade en Athlon år 99 som jag inte var helt nöjd med. Det blev Intel fram till Ryzen 5. Först en ryzen 5 7600 och sen en 9800x3D. Väldigt imponerad av både två.
Jag kommer inte ens titta på Intel framöver…