Skrivet av Qzetin:
Jag är ingen forskare så jag vet ju inte alls egentligen men...
Socker kan man ta upp en näve i handen utan skydd, det skadar mig inte (vad jag vet).
För aspartam finns strikta hanteringsrutiner, det är både hälsovådligt att få på huden eller råka andas in dammet, därför hanteras det med skyddshandskar, skyddsdräkt och friskluftsfilter sen på något magiskt vis blir det ofarligt att stoppa i munnen??!
Jag är skeptisk, dom gångerna jag lyxar till med läsk blir det med socker.
Varken forskare eller utbildad inom detta, eller närliggande, område märker man.
Denna typ av, ber om ursäkt för språket, rent efterbliven argumentering är rentav farlig och skadlig för samhället i stort. Det är dessa typer av ogrundade argument som får folk att tro att de vet bättre än den samlade forskningsvärlden, som i sin tur i
den extrema slutändan leder till att VACCIN GER AUTISM, CHEMTRAILS I LUFTEN och JORDEN ÄR PLATT.
När det är så uppenbart att man saknar grundläggande kunskaper inom ämnet, att argumentet är rentav löjligt för den som har lite kunskap i det, då är det bättre att antigen läsa på lite, eller inse att man troligtivs missar något ganska viktigt, istället för att tro att ens egna urbota korkade "dom säger såhär men min kunskap vet detta, alltså går det inte ihop?"-tanke faktiskt på något sätt har någon typ av merit.
Metall rostar om du lämnar det i vatten, men "det är magiskt ofarligt att dricka"? Om vatten kan skapa rost på de hårdaste ämnena i världen - vad gör det inte då med ditt innanmäte?
För att hjälpa dig på traven, så klippte jag in detta i chatGPT:
argumentera emot denna kommentar:
För aspartam finns strikta hanteringsrutiner, det är både hälsovådligt att få på huden eller råka andas in dammet, därför hanteras det med skyddshandskar, skyddsdräkt och friskluftsfilter sen på något magiskt vis blir det ofarligt att stoppa i munnen??!
Svaret var tillräckligt, även om den saknar några små detaljer:
Bra att du vill granska påståenden kritiskt! Den här kommentaren är ganska vanlig i diskussioner om livsmedelstillsatser som aspartam, men den bygger på ett missförstånd kring kemikaliehantering i industriellt sammanhang jämfört med vad som sker i kroppen när man äter något.
Här är ett välgrundat motargument:
---
🧪 1. Hanteringsrutiner gäller för industriprodukter – inte för livsmedel i färdig form
- I fabriker hanteras aspartam i rent, koncentrerat pulverform. Nästan alla pulver kan vara irriterande för luftvägarna eller huden i sådan form – till och med mjöl eller C-vitamin kräver ibland skyddsutrustning vid industriell hantering.
- Det handlar alltså om arbetsmiljörisker (t.ex. damm i lungor), inte att själva ämnet är "giftigt" att äta i små mängder.
---
🍽️ 2. Aspartam bryts ner i kroppen till naturliga ämnen
- När du äter aspartam omvandlas det till fenylalanin, asparaginsyra och metanol – tre ämnen som också finns naturligt i många andra livsmedel.
- Exempel: Ett glas juice ger mer metanol än en burk läsk med aspartam.
---
🧠 3. "Magiskt" blir det inte ofarligt – det handlar om dos och exponering
- Det är ett klassiskt toxikologiskt princip: "Dosen gör giftet."
- Bara för att något kan vara farligt i ren form betyder det inte att det är farligt i mikroskopiska mängder som tillsats i mat.
- Vatten kan döda dig i fel mängd. Det gör det inte "magiskt" ofarligt bara för att du dricker det.
---
✅ 4. Aspartam är en av de mest testade livsmedelstillsatserna
- Godkänd av livsmedelsmyndigheter över hela världen: EFSA, FDA, WHO med flera.
- Säkerhetsgränsen (ADI – Acceptabelt Dagligt Intag) är satt med mycket breda säkerhetsmarginaler.
---
Avslutande poäng:
Man ska alltid vara vaksam på vad man äter, men det är viktigt att skilja på yrkeshygieniska hanteringskrav och toxiska effekter via matsmältning. Bara för att något kräver skyddsutrustning vid tillverkning betyder inte att det är farligt att konsumera i godkända mängder.
Man kan även be chatgpt ge fler argument emot, eller dyka in i ett specifikt argument. T.ex. den med att det ska vara farligt att få på huden:
Nej, aspartam är inte klassat som hudfarligt i de koncentrationer man hanterar inom t.ex. livsmedelsproduktion eller konsumtion.
Det absorberas inte effektivt genom huden, och orsakar normalt ingen irritation.
Säkerhetsdatablad (SDS) för aspartam säger vanligtvis att kontakt med hud bör tvättas bort – men det är en standardrekommendation som gäller de flesta pulver och kemikalier, även ofarliga.
Kanel kan orsaka lungskador om man andas in det som damm – men det betyder inte att kanel på gröten är farligt.
Vägsalt kan irritera huden om det gnuggas in, men vi äter det varje dag.
Slutsats:
Att få aspartam på huden i vardagliga mängder är inte farligt. I industriell hantering används skydd främst för att undvika inandning av pulver i stora mängder och för att följa god arbetsmiljöpraxis – inte för att ämnet är akut giftigt eller farligt vid hudkontakt.
Nästa gång får du gärna läsa på lite själv, använd gärna chatGPT och fråga efter källor. Upplys dig själv gärna när du hitta saker som inte är logiska i ditt eget huvud enligt din egen logik, innan du använder det som argument för att något är på ett visst sätt, eller för den delen: hur man bör leva sitt liv på ett visst sätt.
Det är otroligt tidskrävande att sitta och försöka förklara grundläggande saker till andra människor när man försöker ha faktiska, seriösa diskussioner.
Det hade varit en så otroligt mycket bättre värld ifall du själv hade kunnat grotta lite i ämnet innan du använder dina ytliga och felaktiga kunskaper som bas för att argumentera för att, i detta fall, använda socker framför aspartam.
Speciellt när samtliga argument du kommit med var en enda chatGPT-fråga bort från att ge dig alla svaren du behövde för att veta hur extremt fel det tankesättet faktiskt var.
