Varför är alla så besatta av dåliga HDR-bilder?

Jag tyckte den var nice

Men det är OK att uttala sig om något man inte kan ett jota om?

Är det verkligen så svårt att tänka i större banor? Bildmanipulation behöver inte uteslutande handla om att kompensera sitt tillkortakommande som fotograf, utan kan vara ytterligare ett konstnärligt uttrycksmedel.

Just bilden du länkar till är väl kanske inte värsta exemplet jag sett, men jag kan inte annat än att hålla med. Jag använder HDR i olika former, allt från att två exponeringar med en graduerad lagermask i photoshop till photomatix eller motsv. lite då och då, men strävar alltid efter att få det att se naturligt ut.

Jag låter dock bli att uppröras allt för mycket över olika saker som jag själv inte riktigt förstår mig på. En annan sån grej är att ha med solen i bilden som självändamål. I fototråden så applåderas bilder automatiskt för att solen är med i bild. Har man sedan dragit lite i curves så att den ser ut som ett bleknat färgfoto (papperskopia) eller liknande så blir det jubel och stående ovationer...
En och annan av dedär bilderna är bra och någon enstaka är riktigt bra, men de blir inte automatiskt bra bara för att solen är med i bild och att man lekt lite med curves.

Sen är det säkert många som suckar åt landskapsbilder och liknande, som mina tex, och tycker "Boooring!" och förstår sig inte alls på detdär.

Sharkfin:
Själva fotograferandet är bara ett steg i processen på väg mot en färdig bild. Faktum är att med en digital kamera så sker det alltid en form av "framkallning", precis som när man fotar med negativ färgfilm. När man använder film påverkar man resultatet beroende på vilken film man väljer, hur lång tid man framkallar själva filmen, vilket papper man väljer, hur lång exponering man gör på pappret osv osv. Varför skulle man inte ta kontroll över detta för att uttrycka sin konstnärlighet? Samma sak gäller det digitala, det är bara att man har skippat förstoringsapparaten och kemikalierna och flyttat in i photoshop istället. Den "renaste" formen av foto torde vara dia, men även här påverkar man med val av film och hur framkallningen av filmen sker. Därmed inte sagt att vem som helst kan fota och sedan göra underverk i efterhand. Man måste se till att ha ett så bra utgångsmaterial som möjligt från början, för att sedan ha så stor möjlighet/frihet som möjligt att nå det resultat man är ute efter.

Ja, jag har massor med bilder, av lite varierande kvalitet.

http://motljus.no-ip.org/gallery/

Ursäkta "röran", jag håller på och "bygger om" lite med kategorier och så...

Själv är jag normalt sett ganska sparsam med editerandet och gör mestadels lite små justeringar av kontrast/färgmättnad och så, och nån gång ibland använder jag HDR (HDR är ju en metod för att jobba runt kameran tekniska tillkortakommanden eg) eller lägger på lite vinjettering. Jag ser dock, även om jag själv är ganska sparsam med editerandet, det inte som något fel att använda de medel man behöver för att nå det resultat man vill åt.
För att ta ett exempel på en ganska mycket (skulle jag tro) editerad bild som jag tycker är skitcool/bra.
http://www.dpreview.com/challenges/Entry.aspx?ID=118159&View=...

Sedan kan man ju "förvanska" verkligheten ganska bra vid själva fotograferingsögonblicket åxå...
Tar en av mina egna bilder som exempel på det (enbart konverterad till svartvitt i efterhand):
http://motljus.no-ip.org/bilder/IR_BW_fotosidan.jpg

Sen vet jag inte om vi ska ta diskussionen längre, eller om vi ska hålla oss till enbart HDR och dess vara eller icke vara.

ja man kan bli trött på folk som pratar om HDR o så är det heeeelt förvränga färger mm..

hdr är för att få bilden jämn bara..tex så skuggorna är en del upplättade och att du får med himlen och marken lika exponerade..inget överexp elr underexpo...bara lagom..så det ser verkligt ut..som du såg bilden med egna ögon..många tar i som bara f*n i spakarna o kallar det sen hdr..då har man ju inte förstått vad man håller på med..

Med tanke på att det man får ut ur kameran i stort sett är ett "negativ" som måste "framkallas" så går det egentligen inte att få en bild rakt ut ur kameran.. om man inte nöjer sig med de parametrar och inställningarna som kameratillverkaren tycker ger bra bilder. Även om de går att påverka, varför göra det i kameran när man kan göra det i lugn och ro hemma när bilden väl är tagen?

En raw-fil från vilken kamera som helst är inte klar förrän den gått igenom konvertering till mer användbara format (jpg) och i den konverteringen så kan man påverka väldigt mycket hur bilden ska se ut. Den process man går igenom är inte helt olika framkallningen av negativ film, varesig det är svartvit eller färgfilm.

Följdfråga:
När du skriver en text, ändrar du den i efterhand?

EDIT:
Om det syns tydligt att det är HDR ser det oftast ganska illa ut.

http://www.flickr.com/photos/keen_eddie/3599980867/

Den bilden är ganska förstörd men folk runkar till den ändå, helt otroligt

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1570949.htm

här har killen använt hdr funktionen på HELT rätt sätt..vissa av er säger säkert..men det syns ju inte..neh precis det ska inte synas..ska kännas som en vanlig bild..för det var nog sådär hans ögon uppfattade bilden innan han tog den..men kameran ville kanske tex inte ta med himlen utan att bli överexp. osv..detta är riktigt hdr..inte överdriven tonemapping men löjliga färger mm

För de som använder lightroom så kan ni använda detta tilläg. Ger väldigt neutrala bilder, vissa säger att det blir för neutralt. Men med lite efterarbete i photoshop så blir det bra

http://www.photographers-toolbox.com/products/lrenfuse.php

HDR bilder behöver inte vara överdrivna. Detta är en 5 bilders komposition.

ja det finns tre typer av folk inom hdr.

1. som tex HenrikM här..som gör riktig hdr..som förstått inebörden
2. dom som förstått inebörden men bara älskar att dra i spakarna endå
3. och sen är det dom som tror att det som är överdrivet rejält är riktig hdr o inte har förstått innebörden av hdr.