Vaccin mot svininfluensan - Någon som tagit?

Det jag motsätter mig är att vissa (läs du) tycker sig försöka bestämma vad man bör göra för att "hjälpa samhället". Finns nog många som anser att alla lade tid på att plocka skräp i sin omgivning är värt mer för samhället än vaccination. Så varför skall DU bestämma vad som är viktigt för att hjälpa samhället? Vi kan inte göra det som alla tycker är viktigt för då får vi inget annat gjort, så varför kan inte alla människor få bestämma vad de gör för samhället?

För övrigt tror jag mina föräldrar betalat tillräckligt med "extra skatt" för att täcka mina studier

Hur håller det där argumentet om man ska följa din egen filosofi?

Hur menar du nu?

Jag var lite otydlig och detta blir ju onekligen off topic.

I tidigare trådar har man bla kunnat läsa hur du tycker att arbetslösa som utnyttjar sin a-kassa är några som bara utnyttjar systemet oförtjänt. Det finns jobb till alla bara man vill jobba.

Har något svagt minne av att studiemedel inte var för dig heller eftersom man då blir en belastning för systemet och något mindre värd som människa. Alla har möjlighet att kombinera studier och arbete.

Nu rättfärdigar du din, av staten betalda, utbildning med att dina föräldrar har betalat för mycket skatt i dina ögon.

När ska du göra "rätt" för dig? (Kallar det så för att få det att passa in i din totalt nyanslösa svartvita värld av rätt och fel, individen och kollektivet)

Dubbelmoral?

Mina 5 cent, kanske är jag som är helt ute och cyklar?

Har såvitt aldrig kallat folk som använder a-kassa för några som utnyttjar systemet. Däremot har jag säkert uttryckt sådana tankar om en del som är arbetslösa under lång period och inte gör allt för att få jobb. Typ går ner i "kvalité" eller söker jobb längre från hemmet osv. Men att jag skulle sagt något om alla som utnyttjar A-kassan låter konstigt, A-kassa är en viktig del för att jobmarknaden skall fungera, annars skulle ingen våga byta arbete. Om vi skall prata A-kassan så är det ju idioti att just nu sänka ersättningarna, de skall vara högre i lågkonjuktur då de behövs mer.

Studiemedel tror jag inte jag har uttalat mig negativt om, har varit student på högskolenivå de senaste 2.5 åren så det låter dumt att uttala mig om det.

Det jag menade med kommentaren till Zartax var att han kallar det "snyltar" när man får sin utbildning och sen inte arbetar i landet för att betala skatt. Men detsamma tycker han väll inte om sjukskrivna och andra som får mer än de bidrar med, vilket gör argumentet lite konstigt. Och skall man börja jämföra så finns det ju lite som stoppar att man då jämför sina föräldrars skatteinbetalningar (då det är allas föräldrar som har betalat dagens skolgång), att de som betalar mycket i så fall skulle betalat för sina barns skolgång + andra barns skolgång vilket gör att de andra barnen då snyltar? Nej, det tycker i var fall inte jag.

För övrigt tycker jag att folk har börjat att missförstå mig med flit ;). Är inte fullt så hemsk som vissa verkar tro. Som i detta fall, det jag motsätter mig är inte att man skall hjälpa andra och samhället. Det jag inte gillar att vissa tycker är att bara för att de anser att denna vaccinering är ultimata hjälpen för samhället behöver inte alla dela den uppfattningen. Är någon som skänker miljoner till cancerforskningen varje år egoistisk för att denne inte vill vaccinera sig mot svininfluensan? Är personen som viger sitt liv åt att rädda miljön det? Hoppas du förstår min poäng ;). Alla värderar olika saker olika, så man blir inte egoistisk för att man inte tycker att just vaccineringen är en så pass viktig hjälp att man vill ta sprutan.

Känner mig lite träffad, lovar att bättra mig. Det kanske är jag som läser dina inlägg nyanslöst?

Nej alla får skapa sin egen uppfattning. Men jag kan personligen inte se några argument mot som väger tyngre än dom för vaccineringen

Ja, det beror på anledningen till att han skänker dessa pengar. Är det för att stilla sitt dåliga samvete och är man då egoistisk?

Jag ser ingen anledning att inte ta sprutan och tycker det är dumt att låta bli med argumentet att man själv inte tycker det är viktigt nog. Då är man i mina ögon egoistisk om de eventuella biverkningarna/följderna drabbar någon annan.

Så du tolkar det som att man faktiskt kan veta alla biverkningar som kan uppstå och även hur många som kommer att få dessa biverkningar? Hur resonerar du då?

Jo men någon annan tycker väll det är själviskt att inte källsortera, osv osv. Jag tycker det är lite konstigt att dömma någon som inte råkar tycka vaccineringen är lika viktigt. För alla delar inte din uppfattning.

Jag erkänner att jag inte riktigt orkar förklara mig bra i alla lägen tyvärr så att ibland känns det som folk tror jag är hemskt så då orkar man inte!

Jag gillar inte läkemedel i allmänhet, så jag tycker det är konstigt att ta vaccin över huvud taget :p. Men som sagt, alla har sina egna uppfattningar, därför får de ju göra som de vill.

Det svaret är ovanligt ;). Hade en diskussion med några vänner över lunch härom veckan där jag hävdade att all sorts välgörenhet samt välgörande handlingar kommer ur en sorts behov av att känna sig snäll. Så att i grund och botten fanns det inga handlingar som var icke egoistiska. Men nu kommer vi off topic.

Som sagt, tycker det där är svårt. Finns många anledningar att inte ta sprutan tycker jag. Det finns risk att du själv blir sjuk (kanske inte mycket men feber och dylikt), vissa har spruträddsla osv. Är som med allt annat att "kostnaden" (risk för sjukdom, ont i armen, feber och allt) måste uppväga "priset" (att inte få sjukdomen och smitta andra). Det hela är väll en riskbedömning, om man väger in risken att bli smittat och risken att få feber av vaccin och sen via vinsten med att ta vaccinet kontra vinsten att inte ta det (spruträddsla t.ex.) så är det ju hela högst individuellt. Men att säga att det är egoistiskt att inte ta sprutan gör att man öppnar för att bli kallad egoist för att man inte gör något som har samhällsnytta som någon annan värderar högre.

Vilket skitsnack! Naturligtvis är det inte riskfritt att ta vaccin. Åka bil, gå på stan, äta mat o.dyl är exempel på andra saker som ingen kan garantera är riskfritt. Maken till dumheter. Den som begär att något ska vara riskfritt har inte en susning om riskkalkyler och vet inte vad denne talar om över huvud taget.

Poängen är förstås att risken att skadas av vaccin är kardinalt mycket mindre än risken att skadas av influensan, även om man räknar med att färre får influensan än som tar vaccin.

Många verkar ha en högst naiv bild av immunitet och hur den fungerar. Vaccinet ger lika gott immunitetsskydd som sjukdomen, fast utan bieffekterna. Om du har skydd mot sjukdomen om den muterar beror helt på hur den muterar, men i de allra flesta fallen är svaret "ja". Försvinner skyddet har det naturligtvis också försvunnit om du fått det genom själva sjukdomen.

(Immunförsvaret är förvisso en färdighet man kan "öva upp" genom exponering men skydd mot A ger inte bättre skydd mot B. När någon säger "jag har starkt immunförsvar" så är det lätt att kontra med att vederbörande naturligtvis inte har en susning utan möjligtvis har haft tur en eller annan gång. Men däremot finns det potential att ett skydd mot en influensa även ger skydd åt en annan, men rent generellt så ger skydd mot en sak inte skydd mot något helt annat. "Jag blir aldrig sjuk" kanske snarare borde tas som intäkt för att ögonaböj införskaffa vaccin eftersom man kanske inte har exponerats förut.)

"Eventuella framtida biverkningar" är något bara vaccinet kan tänkas ge om själva sjukdomen och ger det. Men om så är fallet kan man gott anta att det blir flera tiopotenser värre för sjukdomen än för vaccinet.

Anekdotiska bevis för ingenting, triviala saker vi redan visste; många blir inte fasansfullt sjuka. Men de "eventuella biverkningarna" är mycket större för sjukdomen än vaccinet. Ungefär 40 på en miljon utvecklar Guillain-Barrés syndrom av influensan. Eftersom själva flunsan kan ha den bieffekten kan också vaccinet ha det. Då är det i stället ungefär 1 på 40 miljoner som får det, alltså är risken med sjukdomen 1 600 gånger större än med vaccinet. De andra riskerna skiljer sig ännu fler tiopotenser mellan vaccin och sjukdom, till sjukdomens nackdel. Bara om du kalkylerar risken att få flunsan till mindre än 1 på ettusensexhundra går det jämt upp mellan vaccin och sjukdom vad Guillain-Barrés beträffar.

Men när det gäller andra farliga effekter, t.ex. dödsfall skiljer det sig i stället någon miljon i skillnad.

Så: Är du ett sådant fantastiskt asocialt ufo att risken för flunsan är mindre än 1:1 000 000 så kan du argumentera för att inte ta vaccin. I annat fall: Håll käften, du sprider potentiellt farlig pseudovetenskap. Eller, rättare sagt: Det spelar ingen roll eftersom vi talar allmänna fall, inte ditt hypotetiska asociala fall, så: Sluta sprid scientologisk eller antroposofisk pseudovetenskap och håll klaffen.

Edit: Djävligt intressant att du inte kan "bevisa något". Du kommer med de knäppa påståendena så bevisbördan är helt och hållet din. Vi andra ska inte behöva säga ett pip. Inte för att du har någon susning om vad som menas med "bevis" ("vetenskapligt bevisat" existerar möjligen i Aftonbladet men inte i vetenskapsfilosofin).

Tack :). Även om jag tycker att alla får bestämma själva och inte själv tänker ta vaccinet så är det viktigt att inte ge folk fel information. Började också tröttna på alla de där felaktigheterna.

EDIT: Jag tycker fortfarande det vore så extremt komiskt om jag fick influensan och dog efter allt mitt prat om att alla får göra riskkalkyler

Tack tack!

Tja, riskkalkylerna är ju redan gjorda och till sakens natur hör att de just är kalkyler som fodrar expertis. Människors intuition ska inte misstas för "riskkalkyl". Själva anledningen till att vi har vetenskap och riskanalys är att sunt förnuft och intuition (kanske lite siffer-tuggande sådan) inte håller. Hade människor faktiskt gjort adekvata riskkalkyler och kunnat förstå omvärlden med "sunt förnuft" hade rigid vetenskap aldrig behövts.

Kalkylerna är redan gjorda och det är kolossalt mycket bättre att ta vaccin än att riskera att bli sjuk. Det handlar inte om någon faktor tio eller så, då hade det inte varit sådant ståhej. Det handlar om en helt förkrossande övervikt för vaccin och mot sjukdom, inte bara nu utan under de 300 - 1000 åren (beroende på hur man räknar och exakt vad man menar med 'vaccin') som vi faktiskt vaccinerat någon mot något. Vaccinets principer är inte "rocket science" och kunskaperna härom är väl testade, väl beprövade och vilar på ett solitt evidensbaserat underlag. Det finns vissa speciella vacciner mot speciella sjukdomar som har en mindre gynnsam kvot nytta/risk, t.ex. rabies, vilket gör att man bara vaccinerar utsatta grupper. Men på det hela taget finns det inbyggt i principen över hur vaccin verkar att riskkalkylen är gynnsam. Även ett helt otestad, oprövat, okänt vaccin är troligen bra mycket bättre än att få sjukdomen. Det absolut sämsta tänkbara vaccinet som hypotetiskt fantiseras om vore ekvivalent med att få sjukdomen, men inte mer än så. Nu har jag förstås inte räknat med föroreningar och sådant, men dessa hör så att säga inte till själva funktionsprincipen. På 70-talet massvaccinerades det mot en influensa(?) som ledde till större biverkningar än vad man räknat med, inklusive dödsfall. Man upptäckte att vaccinet var förorenat av själva viruset. Det försvagade/avdödade viruset var helt enkelt för potent eller så hade man fått med den s.k. "wild type" i själva vaccinet. Ändå övervägde kalkylen till vaccinets fördel. Det var ungefär som att ställa sig frågan "antingen får jag sjukdomen med 20% sannolikhet eller så får jag vaccinet (100%) med 0,1% chans att ändå få sjukdomen". Det senare alternativet är bättre än det förra, trots att man klantat sig rejält vid vaccintillverkningen. Idag är kontrollerna mycket bättre, vilket inte kommer hindra att media blåser upp alla dödsfall som korrelerar till vaccin helt oavsett om korrelationen är kausal eller inte. "Inte" gäller nog i den förkrossande majoriteten av fallen.

Men för att en riskkalkyl skall vara vettig för dina val krävs att du räknar in dina "payoffs" för de olika valen. Nu kan man ju inte ha exakta siffror men ändå

Vad betyder kardinalt mycket mindre i risksammanhang? Jag förstår inte betydelsen som den används här.

Jo men det är ju inte säkert att man bara därför vill ta sprutan, kan ju finnas saker de tycker är viktigare som talar emot.

Som sagt är det upp till var och en och bestämma om det är starkt skäl nog.

Jag var och hörde med sjukhuset idag, slutet av december kunde jag räkna med att få vaccineras. Då skall man fråga sig hur stor är chansen att jag drabbas av influensan efter nyår, om jag nu inte har drabbas av den före?
-Jag har redan haft en influensa, vad den nu hette berättade den aldrig för mig.
Så jag vet inte vad jag skall göra, det finns en massa skit som jag kan injicera, med motiveringen att det är säkrare att göra det än att inte göra det.
Hade jag fått tagit vaccin mot influensan innan sjukdomen hade kommit hit, ja då hade det varit mer lockande. Nu känns lite som att har jag inte fått influensan innan dess så kommer jag inte få den senare heller.

Annars när jag tänker efter denna vaccination vad är det egentligen för politik? De säger att det är livsfarligt att inte vaccineras och man bör göra det, men får man beställa hem vaccin om man så vill från tillverkaren? Eller tillämpar de planekonomi? Har sveriges integritetskränkande tullverk, något emot att folk beställer hem "medicin" mot en livshotande epidemi?

Låter väldigt sent ja, bud_bundy. Här har vi vaccinering imorgon. Skönt att få det överstökat nu när man börjar höra om fler som blir smittade.

Tog sprutan för 5h 20min sen och känner ingen skillnad än... Hoppas att det förblir så!

Har varit hemma från jobbet i 2 dagar nu med influensaliknande symptom. Feber (ej över 38), lite halvjobbig andning, hosta och snuva.

Då undrar man ju, är detta svininfluensan? Har försökt kolla runt på nätet om det finns något sätt att testa sig efter att man blivit frisk. Dvs, jag skulle vilja veta om det är svininfluensan jag haft eller bara en vanlig förkylning.

Det verkar inte gå att göra ett sådant test. Har jag fel?

Någon som vet ifall vaccinet kommer att finnas i det vaccinationsprogrammet i framtiden?
Känns ju lite halvt onödigt att ta sprutan om de bedömer att den inte behövs i framtiden.

Vilket "det" är det du syftar på?

M.a.o. man vet inte. Var det inte det jag skrev?

Det undrar jag också;)
Vaccinationsprogrammet som jag syftar till är det med polio m.m. som alla barn tar.

Känns lite halv arslat jävla hysteri allt är det inte den ena influensan så är det en annan Osv. Natural Selection kör jag på haha.

Nej men skiten känns för ''nytt''

Sen känner man väll att man inte liger i nån risk grupp som skulle smaska jord om man nu fick skiten..