Internetoperatör infekterade kunders datorer

Sydkorea ledde ju länge utbyggnaden av fiber och snabbt internet, i hela världen… dessa saker borde inte behövas

Böter och skadestånd, det kommer få dom att sluta... 😐

Så en internetoperatör infekterade användarnas datorer!? Det var alltså verkligen i deras datorer och inte i någon, av företaget levererad, router eller dylikt?
HUR? Alltså, hur kunde de göra det utan att skadeprogrammet upptäcktes av olika AV´s heuristik? Borde väl absolut flaggats upp och blockerats som suspekt aktivitet?

De verkar ju lagt en hel del resurser på det iaf "Företaget ska ha haft tre separata avdelningar som sysslade med intrången, en för utveckling av själva skadeprogrammet, en operativ avdelning som distribuerade det, och en avlyssningsavdelning som utförde själva spioneriet"

Jag såg på koreanska Wikipedia-sidan för "Webhard" (via Google Translate) att internet-leverantören KT har också sin egen konkurrerande molntjänst ...

Aa jag håller med, jag köper inte alls den anledningen.

Lid med mig tack.

[quote postid="20506445" userid="104587" name="perost"]
Bakgrunden till det hela verkar vara att Webhard, en koreansk molntjänst (webhard = web hard drive), använder Bittorrent för att dela filer mellan användare. Det gillar inte KT eftersom det belastar deras nätverk, och de har bråkat om det i flera år.

Webhard använder något de kallar för Grid Program för P2P-överföringarna, och det verkar vara detta som infekterats. Exakt hur det gått till verkar vara oklart, men eftersom det är en internetoperatör vi pratar om så kan de ju t.ex. ha bytt ut nedladdning av Webhards mjukvara med deras egen modifierade mjukvara.

Nu kan jag ju inte Koreansk lagstiftning, men det känns fantastiskt innovativt av ett privat företag att arbeta systematiskt och medvetet på detta sättet. Bandbredd i all ära, men det argumentet känns underordnat allvarligheten i att pusha ut malware...

På vilket sätt är det ett problem?

Nej, bara en enkel fråga. Jag har ingen erfarenhet av CGNAT.

99% av vanligt folk lider inte av att sitta med CGNAT. De vet nog inte ens vad det är.

Jag kan inte förklara varför, men när vår sommarstuga blev CGNATad så kunde vi inte uppdatera eller ladda ner appar från google play store längre

Det är helt enkelt NAT fast på internetleverantörnivå. Massor av kunder delar på ett IP, har ingen möjlighet att öppna för inkommande trafik, osv.

Ett rätt stort steg principiellt i riktningen att degradera internet till ett nätverk som inte längre kan göra allt, utan bara ska bli en konsumtionsplattform kontrollerad av storbolagen.

Men lösningen märks ju inte särskilt mycket rent praktiskt så länge man bara vill titta på Netflix, skriva facebookinlägg och betala räkningarna, och verkar vara typ alla större internetleverantörers föredragna lösning vad gäller att hantera IPv4-adressbristen för konsumenter.
Utöver då mer kortsiktiga bieffekter av det hela, som att IP-bans får mer intressanta effekter, osv.

Men är det något större problem om man inte vill köra en egen server med åtkomst över internet? Och även i det fallet är det väl enkelt att sätta upp en tunnel till någon VPS?

Varför erbjuds inte IPv6 förresten?

Trenden finns redan och kommer förmodligen bara att bli mer påtaglig att det kommer vara en lyxfunktion som kostar (alltmer) extra att ha en egen IPv4-adress till en VPS.

Men ja, det var lite det jag ville åt, om man inte gör något som använder P2P-anslutningar, där vanliga konsumenter ansluter till varandra, så märks det inte så mycket.

Min tolkning:
* Det kräver förstås arbete och har en kostnad.
* Innebär inte en omedelbar uppsida (det krävs att många agerar för att uppsidan ska uppstå på riktigt).
* Ingen ställer krav på leverantörerna.

Vad internetleverantörerna själva brukar säga är väl mer:
* "Det behövs inte, vi har adresser."
* "Vi tittar på det, kanske senare."

Och sedan går de över till CGNAT utan vidare diskussion. Påståenden om att just den leverantören inte har ett akut problem är ju dock väldigt ihåligt sett till att det räcker med att andra leverantörer inte har adresser för att hela resonemanget ska raseras.

Jag vet mycket väl vad jag pratar om. Det finns mycket myter om CGNAT, men det funkar för vad vanliga Svenssons använder internet till. Det är inget som de behöver "genomlida", vilket var min poäng. Jag själv skulle aldrig vilja ha det, då jag använder funktioner där det är trevligt med ett riktigt IP. Men visst, upplys mig gärna om vad som är så stort problem med det.