Kommande 27", LED, IPS, högupplösande skärm?

Jag vill ha en 2560 x 1440 med LED och IPS. Är det någon sån på gång? Nån som vet mer? Det är tunt med såna skärmar just nu på marknaden.

Det handlar inte om vad jag har råd med, det handlar om miljön. Om alla sparar 50 watt, så blir det snabbt väldigt mycket.

Många bäckar små.

Tack för länken om Fujitsu.

Jag har inte sagt att Fujitsu är bättre. Var har jag sagt det?

Angående att vara naiv och okunnig, det är väl snarare du det. Som man känner sig själv, känner man andra.

Du vet inte ett skit om vad jag gör. Så jag skulle uppskatta om du ändrade tonfall och respekterade mina önskemål.

Precis, det känner jag till. Och därför frågar jag om nån känner till nån annan skärm, det var därför jag skapade tråden.

"Om alla i europa valde att stänga av sina tv/dvd/stereo osv istället för att sätta dem på standby så skulle vi kunna stänga ned TRE kärnkraftverk"

Ja, anser jag TRE kärnkraftverk vara något rejält att komma med. Det tragiska är att somliga inte förstår exakt vad uttrycket "många bäckar små" innebär. Tänk efter lite, det är faktiskt inte så svårt att förstå. Om ALLA slänger lite skräp på gatan istället för i papperskorgen så blir det snabbt mycket skräp på gatorna. Att man inte fattar det, går över mitt förstånd.

En läckande kran skapar jävligt snabbt en stor vattenpöl - även om det bara är en droppe i taget. Hur kan några droppar orsaka problem? Det är ju så lite!

Tänk lite, McFly, tänk!

EDIT: "Kollar man på hela Europa så utgjorde standbyförbrukningen exempelvis under 2001 2% av den totala elförbrukningen. Detta är siffror från IEA."

Och en apparat i standby drar kanske 5-10Watt. Jag pratar om att spara 50Watt. Det är 5-10 gånger mer. Mao, 2% av all elförbrukning i Europa är inte flugskit. Att spara 5-10 gånger det, är ganska mycket. Var lite uppmärksammare på lektionerna.

Var har du fått att kärnkraft är rent ifrån? Hjultomten?

Och varför vill jag stänga ned kärnkraftverk? Vilka svampar har du rökt? Jag säger att om alla sparar ström, så behöver vi inte lika mycket ström. Vi behöver inte bygga nya kärnkraftverk. Hur får du det till att jag vill stänga ned kärnkraftverk? Käkat lustiga svampar?

Vad svamlar du om här? Jag vet mycket väl vad standby är. Vet du det?

Vad svamlar du om här nu då? En snubbe mätte upp sin plasma TV, den drar 23 watt i standby och 300watt i drift.

När jag säger 50 watt, så menar jag inte att en skärm drar 50 watt i standby. Om du tror det så har du tomater och ketchup på loftet. Jag säger att om jag köper en skärm som drar mindre ström, så kanske det kan skilja 50watt mot en annan skärm. Och det är inte taget ur nattmössan. Det KAN skilja 50 watt mellan stora skärmar, om du tror det är taget ur nattmössan, så föreslår jag att du är lite mer uppmärksam på dina skollektioner.

Vad svamlar du om nu? Väldigt många stänger av sin TV med fjärrkontrollen och då går den i standby - och då drar den ström, 24/7. Visst du inte det? Och om alla stänger av sina TV med on/off knappen istället så drar man mindre ström. Då behöver man inte så många kärnkraftverk. Och du undrar varför det är bra att man inte behöver många kärnkraftverk? Inte den vassaste kniven i lådan?

Ditt "patetiska" resonemang är inte vettigt. Hur kan du mena att alla ska skita i att göra något alls, så länge vi är för många människor på jorden?
Du låter som om du tänker "Vi är för många på jorden, alltså är det ingen ide att försöka spara ström eller nåt annat förutom att minska på befolkningsmängden" - vilket inte är vettigt.

Om man har ett problem, så försöker man angripa det på alla fronter. Många bäckar små. Till slut har man besegrat problemet. Men man måste börja nånstans. Låt mig gissa, du är inte så framgångsrik i skolan va? Då måste man börja lite smått, räkna lite tal, läsa en sida, etc. "Men det är ingen ide eftersom det är så många sidor" - eller vad?

Vem är det som är okunnig? Bevisa det du säger, annars är det bara okunnigt skitsnack från din sida.

Säger vem? Och varför då? Har du något som helst belägg för detta, eller har du rökt på?

Om man byter ut sitt kylskåp mot ett nyare som är strömsnålare, så sparar man mycket ström. Det har du säkert hört? Om du har ett gammalt kylskåp så kan det vara bättre för miljön att köpa nytt. Men har du ett hyfsat modernt kylskåp så är det ingen bra ide att köpa nytt kylskåp. Det beror på hur stor skillnaden är mellan den gamla och den nya.

Och om är i min sits: ska köpa ny stor skärm eftersom jag bara har en liten skärm sedan tidigare, så kan jag lika gärna välja en strömsnål stor skärm. Som sagt, om alla som verkligen MÅSTE köpa nytt, bara skulle köpa strömsnåla saker så sparar man mycket ström. Om det är 50Watt i skillnad på strömsnål version och en annan modell, om alla väljer den strömsnåla så sparar man 50 watt - och det blir mycket om hela Sveriges befolkning gör det. Det tror jag nog de flesta inser. Förutom några tomtar här som förespråkar att det ska man skita i, för det betyder ändå inget för miljön.

Jojo, men tänk om det finns bara två ställen i hela världen som producerar skärmar? Då spelar det ingen roll var de stora skärmarna produceras. Jag tror inte det kryllar av ställen där man tillverkar skärmar, stora som små. De flesta som säljer skärmar, använder ju samma panel ändå. Det är alltså ett fåtal företag som tillverkar skärmar. Jag har svårt att tro att de femtioelva fabriker, snarare har de 1-2 fabriker.

Som sagt, bevisa det du påstår. Du kan ju inte säga att "jag är korkad därför att så här ligger det till: svammel svammel" - har du koll på hur många fabriker som tillverkar skärmar? Har du statistik? Vet du var de stora skärmarna tillverkas? Hittar du på ofta? Bevisa det du säger, speciellt när du säger att andra är korkade som inte fattar hur det ligger till. Det ligger ju inte alls till, som du fått för dig. "Inte den vassaste kniven i lådan"

Jag hänger med. Men vad har bilar med detta att göra? Bilar är stora och komplexa och består av jävla massa komplexa delar, skärmar är små och mycket enklare att tillverka. Varför tror du att skärmar och bilar tillverkas på samma sätt, och har samma logistik problem? Det är alltså korkat att extrapolera utan vidare. Du kan ju inte sitta och hitta på saker och svamla om saker du inte har en aning om. Det hoppas jag t.om. du inser. Om jag vet hur fotboll går till, så är jag korkad om jag tror att hockey går till på samma sätt. Jag kan inte påstå att de är lika utan att ha en aning. Då svamlar man.

Svammel igen. Du läser inte Ny Teknik märker jag. Det var stora farhågor om att de dära kapslarna ska rosta sönder, de ska ju ändå hålla i 100.000 år eller nåt sånt. Om du tror att man bara gräver ned lite kapslar i 100.000 år utan problem så är du helt ute och cyklar igen. Tror du verkligen något håller i 100.000 år utan problem? Inte rostar? Ligger i berggrunden där det sipprar fram massa grundvatten överallt - inte i 100 år, och inte i 200 år, och inte heller 1000 år, utan 100.000 år? Hur länge har Homo Sapiens funnits? I 30.000 år? Och du kallar dig själv "insatt i miljödebatten"?

Du kanske har missat det, men forskare har hittat på och överdrivit forskningsresultat om Global Warming. Det har varit stor debatt. Folk säger att det inte finns någon global uppvärmning, och det inte är någon fara med koldioxid. Mao, "detta går att diskuteras" och inget är bestämt och inget är avgjort. Ingen vet nånting med säkerhet än. Och du kallar dig själv "insatt i miljödebatten"? Undrar hur lite du vet om saker som du INTE är insatt i?

Jisses. Du har inte sagt NÅNTING som är kunnigt. Du har bara sagt okunniga saker. Först har du hittat på saker om skärmar, och tror att biltillverkning görs på samma sätt. Sen svamlar du om kärnkraftverk utan att läst om farorna med att lagra några kopparbehållare i 100.000 år (hur hindrar man dem att rosta??? - många forskare är jättekritiska mot detta och tror inte det går). Sen svamlar du om att alla håller med dig om koldioxid - när inget är fastställt än. Forskarna vet inte själva än. Du har inte sagt något vettigt, du har bara visat din okunnighet i alla saker du påstår. Så, ja, jag kallar dig okunnig och jag har underlag att göra det.

Eh? Ja? Är det inte billigare att ha energi-sparande lampor? Och blir det inte enorm skillnad om alla slutade använda torktumlare och istället hängde upp kläderna istället? Jag vet inte hur många KWh en torktumlare drar, men hela sveriges befolkning tvättar väl kläder minst en gång i veckan, så det blir väl kanske nån miljon torktumlare som drar massa ström i 30 minuter, varje vecka. Det tror jag blir en enorm skillnad om alla slutade med det - ja. Menar du att det inte blir en enorm skillnad om alla försöker spara in lite ström? Seriöst, vad för svamp äter du?

Jojo, men ni pratar om hur man gör i Sverige. Jorden är mycket större än så. Om man bor vid Antarktis eller Arktis är det inte heller självklart att hänga kläderna på tork utomhus. Inte heller är det självklart att man hänger kläderna på tork när det är -20 grader i det land man bor i.

Men hur många människor bor så kallt? Majoriteten av befolkningen bor där det är betydligt varmare. Det är fler som bor kring ekvatorn än vid polerna, det är större koncentration av människor kring ekvatorn. Och för majoriteten av jordens befolkning blir det strömsnålare att hänga upp kläderna på tork. Det är ju självklart. Vi pratar om Jordens välbefinnande och vad som är bäst för jordens miljö, vi pratar inte om vad är bäst att göra i Sverige under vintern.

Det finns inte en chans i helvetet att ni lyckas övertyga mig att det blir strömsnålare om de som bor i varmt klimat (dvs majoriteten) torktumlar sina kläder året om, än att hänga dem på tork när det är varmt ute. Det ÄR mycket strömsnålare att hänga sina kläder på tork när det är varmt, än att alla konsekvent använder torktumlare oavsett om det är kallt eller varmt. Det är självklart.

Jag har aldrig seriöst påstått att det är två fabriker som tillverkar skärmar. Jag försökte säga, typ: "är du säker dina påståenden? TÄNK om det är endast två fabriker där alla skärmar tillverkas? Då har du käpprakt fel. Har du belägg för dina påståenden? Har du rätt att avfärda mig som okunnig?"

Great. Börja med att säga det till de som hoppade på mig först, när jag ställde en fråga om det finns en strömsnål stor skärm som jag kan köpa. Men varför skulle du säga till dem, säg till mig istället???

Och varför pratar du om att jag gör personliga påhopp när det var du som hoppade på mig först, helt från ingenstans? Mera svammel från din sida.

Det är klart jag kräver bevis när du påstår att jag är okunnig som inte känner till följande sak som du kläcker ur dig:
"Det är bättre att jag köper en vanlig stor skärm, eftersom dyrare skärmar (dvs strömsnåla) transporteras långt (pga de tillverkas på få platser)". Se här:

Jag är inte alls lika övertygad som du är, att strömsnåla 27" stora skärmar tillverkas på färre ställen än vanliga 27" tums skärmar. Framförallt är jag inte okunnig eller dum i huvudet som ifrågasätter din uppgift.

Hur många fabriker kan göra 27" skärmar? Hur svårt är det att göra några strömsnåla också vid sidan av? Om det är enkelt, så kanske alla fabriker som klarar av att göra 27", även gör strömsnåla såna? Du påstår att somliga fabriker gör vanliga 27" skärmar, och endast några få fabriker gör strömsnåla 27" skärmar så man måste transportera dem långt. Är det sant? Är jag okunnig som inte känner till det? Kan du avfärda mig som inte känner till det? Men är det ens sant?

Sen presenterar du en länk som "bevis", men länken säger ingenting om strömsnåla 27" skärmar, eller vanliga 27" skärmar. Hur många fabriker tillverkar 27" skärmar? Hur många gör strömsnåla? Kan det inte vara så att många fabriker endast sätter ihop skärmar, men dom köper in själva LCD plattan nån annanstans ifrån? Om det är sant: hur många fabriker gör endast LCD plattor? En fabrik som tillverkar skärmar, gör de även egna LCD plattor, och egna ramar och egen... ja, allting? Eller köper fabrikerna in LCD plattor och alla andra delar och monterar? Och om de köper in LCD plattor - hur många fabriker gör LCD plattor? 1-2 fabriker? Din länk bevisar inte nånting.

Framförallt, jag tycker inte om när du idiotförklarar mig eftersom jag inte vet hur det egentligen ligger till med stora skärmar enligt din världsbild: "Svammel, svammel, svammel" - tänk om du ditt svamlande är fel? Då har du ingen rätt att idiotförklara mig. Om du verkligen vill idiotförklara mig, så bevisa att du har rätt med ditt svamlande. Om du har rätt, så kanske jag kan gå med på att bli idiotförklarad. Men tills dess, ska du bevisa att du har rätt att avfärda mig genom att kalla mig okunnig. Om du inte kan bevisa, så svamlar du och det är du som är okunnig och det är du som ska avfärdas här.

Jag kan komma på massor av motargument till varför du kanske har fel vilket innebär att du isåfall inte har någon som helst legitimitet att komma in från ingenstans och idiotförklara mig.

T.ex. hur mycket koldioxid kan det kosta att frakta en strömsnål 27" stor skärm? De kan staplas på hög och är mycket lätta. Man kan antagligen transportera många såna till en mycket låg koldioxidkostnad.

Hur mycket miljöpåverkan orsakar en vanlig stor 27" skärm?
A)Tillverkning
B) Frakt (billig pga tillverkas nära, om det nu är sant det som du säger, vilket du inte bevisat)
C) Drift (drar mycket ström, hela dess livslängd som kan vara 5-10 år)

En strömsnål 27" skärm:
D)Tillverkning
E) Frakt (dyr, pga fraktas längre - om nu detta är sant vilket du inte bevisat)
F) Drift (strömsnål, sparar kanske 30Watt varje timme jfrt med C under hela livslängden)

Jag är inte lika övertygad som du att frakten B) mer än väl kompenserar den dyrare driften för C). Mao, jag är inte övertygad om att
A + B + C < D + E + F

Det är alltså inte alls självklart det du påstår. Hur i hela friden kan du då avfärda mig som okunnig, ja i praktiken idiotförklara mig? Speciellt när du säger något som vilar på så skakig grund? Är det någon som ska idiotförklaras, så är det väl du som kommer med tvärsäkra påståenden utan att ha veta nånting mera hur det egentligen ligger till? "Okunniga har inte riktigt i miljödebatten att göra"?

Du har inte gett mig en känsla för nånting, förutom förvåning över att du kommer in som gubben i lådan och avfärdar mig som mindre vetande. Som grund till ditt avfärdande, så kommer du med svammel. Då blir jag förvånad.

Jag föreslår att du läser på lite mera om hur koppar rostar innan du hittar på saker. Även en expert som du, kanske har missat lite detaljer.
Kritiken mot slutförvaret växer - NyTeknik

"KTH-forskarna Gunnar Hultquist och Peter Szakálos, båda internationellt erkända experter på korrosion, varnar för att de kopparkapslar som det högaktiva, använda kärnbränslet ska förvaras i, inte håller i 100 000 år.

- All forskning visar att korrosionshastigheten är tusen till tio tusen gånger högre än de som SKB visar i sina säkerhetsanalyser. Ingen annan har visat på så låga korrosionshastigheter som SKB antar. Hur ska man kunna godkänna en metod som inte gått att verifiera, säger Peter Szakálos till Ny Teknik."

Det finns massor av andra invändningar som forskarna har. Läs på om slutförvaring innan du börjar avfärda andra som mindre vetande, utan att ha en aning om vad du pratar om. Ett annat ord för det, är faktiskt Svammel.

Eh, ja, jag läser Ny Teknik? Det kan alla civilingenjörer göra, som är med i civilingenjörsförbundet för då får man den tidningen. Sen har jag även läst en miljökurs på KTH, men jag skulle inte kalla mig expert som du "tydligen" anser dig själv vara. Själv anser jag mest att du hittar på saker och svamlar, och kommer med länkar som inte är relevanta för det man diskuterar.

Jasså? Det har jag inte hört. Men å andra sidan så baserar jag inte min kunskap på saker jag lärde mig i 8:an som du gör. Jag föreslår dig att du uppdaterar dina kunskaper lite, från i alla fall gymnasiet. Men du kanske inte har gått ut gymnasiet än?

Varför säger du att ingen fastställt något om global uppvärmning och att alla tvistar, och samtidigt säger du att att man är överens? Det kallas för en motsägelse.

Kolla här, 650 forskare kritiserar växthuseffekten. Jag skulle inte kalla det för att alla är överens om en "säker" förklaring?
Hundratals forskare kritiska mot växthuseffekten: globala temperaturen faller

I länkarna ovan så finns flera rapporter utav experter.

Så nu är det min tur att lägga lite press tillbaka. Kan du ge bevis för det DU säger? "Ifrån fler än en vetenskaplig tidsskrift" förstås. Jasså kan du inte ge bevis för det du säger? Varför inte? Därför att du hade fel i allting? Jaha, då förstår jag. Isåfall, ett tips: avfärda inte folk som okunniga speciellt om du inte vet nånting om ämnet. Tänk om personen vet mer än dig?

Du har ingen poäng alls, nånstans.

Och om jag vill försöka spara in 50 Watt, och om varje person sparar in 50 watt så är det fortfarande bra för jorden och miljön, oavsett hur mycket ni påstår att det är struntprat.

Jag instämmer. Jag föreslår att du håller dig till trådar där du kan uppvisa ett städat beteende.

Jo, men jag tror att om alla försöker spara 50 watt, och verkligen lyckas (det är inte alls svårt om man ändå måste köpa nytt) så kommer det spela roll i långa loppet.

Jag visste inte det om Apples skärmar. Ska försöka undvika Apples skärmar isåfall.

Jag håller inte med, och det gör inte många forskare heller. De säger i en av länkarna jag visade, att det är ytterst tveksamt om inte behållarna för det radioaktiva avfallet verkligen håller? Vad händer om behållarna går sönder och skiten läcker ut? Sen kanske materialet blandar sig med grundvatten? Eller det blir jordbävning? 100.000 år är en jävla lång tid. En sån lång period känns alldeles för osäkert, det hinner ju bli istid och ta slut, typ? Vi människor har bara existerat 30.000 år. Att bunkra upp grymt radioaktivt avfall i 100.000 år tror jag inte på. Behållarna kommer att rösta sönder mycket snabbt, tror somliga KTH forskare. Vi kan inte förvara det säkert. Vi vet för lite om långtidsförvaring. Den moderna människan har bara existerat i typ 300 år eller så. Vi vet ingenting om långtidsförvaring. Vi har bara data som är typ 30 år gammalt. 100.000 år är ganska mycket mera än 300 år.

Jag är mycket skeptisk till kärnkraftverk, eftesom det kan hända precis vad som helst under 100.000 år. Istid som ska komma till Norden inom 5000 år eller så - kanske bryter upp jorden? Avfallet kanske kommer upp till ytan och sprids över Sveriges yta? Sverige kanske blir helt obeboeligt i 100.000 år?

Då tror jag mer på solkraft och annan förnybar energi. Typ, solceller i Sahara öknen. Det finns kapacitet att kunna försörja jorden. Det krävs bara lite mer forskning, vi är snart där om 50 år? Jag ser inte varför vi ska samla på oss massa radioaktivt avfall, vi behöver bara hålla ut i 50 år, sen slipper vi allt radioaktivt avfall. Typ.

Mao, kärnkraft lämnar sånt farligt avfall som är farligt så länge att det är fel väg att gå, tror jag. Det straffar sig i långa loppet. Man kanske gör stora framsteg inom 100 år, och då kan vi skrota all kärnkraftverk, men vi sitter fast med massa jävla farligt avfall.

Det är ungefär som man skriver på en skuldsedel som räcker i 100.000 år, bara för att man har ett problem som sträcker sig under 50 år?

Ronnylov,
Det visste jag inte. Om man tittar på spec för LED så ser de mycket bra ut? Men det stämmer kanske inte menar du? T.ex. plasma slukar ju ström. Om man går från plasma (300watt?) till LED (75watt?) så sparar man ganska många KWh. Om man ändå ska köpa nytt, och inte har någon stor skärm sedan tidigare, så kan man köpa en strömsnål kanske?

Om man bara går efter spec så sparar man stora mängder ström. Men man kanske inte kan lita på spec? Nån som har mera input om detta?

Är du sarkastisk nu?

Ok, jag ska kolla upp specs lite noggrannare innan jag köper en stor skärm.

Självklart får du resonera hur du vill, men jag vill inte resonera så. Det sägs att nordamerikanska indianernas äldste inte tog ett beslut förrän de hade noga övervägt vad det skulle få för konsekvenser 7 generationer framåt.

Har du hört om hur det gick på Påskön? Under 1200(?) talet så var det en bördig ö, full med skog. Befolkningen exploderade och man högg ned alla träden. Senare, stridigheter utbröt eftersom resurserna försvann. Man fiskade ut närliggande vatten. Nu är påskön i stort sett öde, och det finns inga träd kvar. Nu är där bara lite gräsmattor, och stora stenstatyer.

Det fiins nån annan ö idag, där man varit nära kris. Man hade bl.a. svin och det var status att ha såna. Men de kostade för mycket på miljön, så man gjorde sig av med dem. Det var mycket nära kris. Men ön återhämtade sig. Under 1950(?) talet så var det ~25 människor för många på ön, så alla de tog självmord. ~10 hängde sig. Resten tog en båt och seglade ut för att aldrig mer återvända. Nu planterar man ett träd för varje man fäller. Man får inte ha barn hur som helst. Det får bara finnas typ 1700 människor där. Och det är benhårda regler. Alla växter kan användas till nånting. Men nu lever ön, och frodas.

Vår planet räcker inte för att föda alla oss. Vi skulle behöva typ 3-5st världar till för att vår livsstil ska kunna fortsätta. Speciellt som Kina och Indien blir nu industrialiserat, de vill ha samma levnadsstandard som vi i Väst. Ha eget kylskåp, TV, bil, etc. Det funkar inte för vår jord. Den klarar inte fler människor. Vi måste ändra sätt och livsstil.

"Jorden är inte vår, den är bara till låns för våra kommande barn och barnbarn" eller nåt sånt.

Jag tycker det är lite tråkigt att folk i dagens samhälle inte tänker så långsiktigt?