Världens första UHDTV fångas på film

Permalänk
Medlem

All högupplöst porr som kan spelas upp på den..

Visa signatur

CPU 3930K Mobo Rampage IV BE Minnen 32gb 1600 mhz SSD Samsung 850 pro 512 gb PSU Corsair 1200AX GPU Msi 980 Gaming

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zotamedu:

Fast finns den tillgänglig än? Jag hittar bara Epic M på hemsidan som kör i 5K som mest. Då var det väl Scarlet eller One som låg högst med 6K. RED upphör aldrig att förvåna. 28K upplösning är ju helt galet även om det egentligen bara är till för att filma digital IMAX. Gillat att de har en datarate på 500 MB/s i den upplösningen. En terabyte varannan sekund och i de hastigheterna har ju inte en vanlig hårddisk en suck. Bara SSD-lagringen för att kunna filma kommer ju kosta en mindre förmögenhet och Peter Jackson ska tydligen ha 30 stycken till The Hobbit.

En gigabyte varannan sekund blir det väl.

Visa signatur

.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zcenicx:

"640K ought to be enough for anybody"
"I think there is a world market for about five computers"

Skillnaden är ju att där finns ingen nackdel utan bara fördelar med mer minne t.ex. En film i den här upplösning borde ju rimligtvis ligga på 800GB (50GB*16) om man tänker på blu-ray. Nu förstår jag att det inte skalar precis så men storleken på filmen bör ju öka till sinnessjuka mängder.

Permalänk
Skrivet av Rådström:

Skillnaden är ju att där finns ingen nackdel utan bara fördelar med mer minne t.ex. En film i den här upplösning borde ju rimligtvis ligga på 800GB (50GB*16) om man tänker på blu-ray. Nu förstår jag att det inte skalar precis så men storleken på filmen bör ju öka till sinnessjuka mängder.

sinnessjuka mängder? tänk tillbaka 10 år och kolla på hårdvaran som användes då

Visa signatur

Pappy :"Backup: Skyddar mot datafel när du på fyllan raderar 200GB pr0n och laddar hem två säsonger teletubbies istället."
Jocke1100 :"Det är väl en mekanisk kylavledning... Typ analog kylpasta..."

Permalänk
Medlem
Skrivet av fille3002:

sinnessjuka mängder? tänk tillbaka 10 år och kolla på hårdvaran som användes då

HDTV fanns inte riktigt då. Det jag menade var att tekniken måste växa på flera fronter samtidigt.

Klart vi applåderar ny teknik ändå men.. det kommer inte fungera på ett par år bara

Permalänk
Medlem

Kommer garanterat stå en sån i mitt hem inom de närmsta åren ^^

Visa signatur

RTX 3060ti | Intel i7 5820k | DDR4 64GB | Asus X99-S | Corsair 1000W Gold | Intel P600 512GB
9TB lagring | be quiet! Dark Rock Pro 3 | Logtech G710+ | Logitech G604 | Steelseries Arctic Pro Wireless
Asus Rog Swift | NZXT H440
Citera!!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Polomononen:

Nej, självklart inte. Inom vissa områden så kommer det säkert att finnas behov av bättre skärmar.

Jag tror jag uttryckte mig dåligt. Jag har inget emot själva utvecklingen. Min tanke är den att för hemanvändare så känns inte detta som något att hurra om. Det finns liksom ingen nytta av UHDTV. Alltså TV-apparater i hemmet med extrem upplösning. Hur många sätter näsan 5cm från skärmen när de ska kolla på tv?

Hehe jo ja förstod det
Men ville ändå skriva det.

Visa signatur

"It is our attitude at the beginning of a difficult task which, more than anything else, will affect its successful outcome." - William James

Permalänk
Medlem
Skrivet av Rådström:

Skillnaden är ju att där finns ingen nackdel utan bara fördelar med mer minne t.ex. En film i den här upplösning borde ju rimligtvis ligga på 800GB (50GB*16) om man tänker på blu-ray. Nu förstår jag att det inte skalar precis så men storleken på filmen bör ju öka till sinnessjuka mängder.

Inte direkt. Det är ett vanligt missuppfattning att bilden kräver mest utrymmet av filmer på blu-ray skivorna, vilket inte är fallet. Det är för det mesta alla olika ljudkällor som tar plats, och då speciellt det okomprimerade ljudet. En 1,5h lång bildsekvens (utan ljud) i 1080p tar inte mer än 8-12 GB, och beroende på kodningen så kan den fås ner till ynka 4-6 GB. Utrymmet för bilden borde således inte öka mer än till 160 GB (10 GB * 16), och med okomprimerat 7.1 ljud hamnar vi på "ynka" 200 GB, om vi följer ditt exempel.

---

Men folk som begränsar vad som "kan behövas" är vanligtvis sådana som inte förstår vad, som i detta fallet, en högre upplösning innebär. Med en högre upplösning och högre pixeldensitet kan man trycka in ännu mer detalj i bilden, vilket kommer att ge en ännu mer realistisk och verklighetstrogen bild. Ganska snart kommer man kunna ta ett foto på ett motiv från en film som spelas upp på en TV och kommer att ha svårt att skilja fotot på motivet i filmen från ett foto på motivet i verkligheten.

Visa signatur

Detta är en signatur. Det finns många sådana, men denna är min.

Permalänk

Herre jävla helvete, jag som trodde nästa steg för TV skulle vara typ 2560x1440 eller kanske en dubbling ^^

Visa signatur

Udda testrigg: Gigabyte A75-UD4H | 3,6GHz AMD A8-3850 | 120GB Intel 520 SSD | En drös hårddiskar | Corsair AX1200 | 8GB Corsair Vengeance.

Permalänk
Medlem

Bara jag som är nyfiken på strömförbrukningen på den där (überhäftiga) prylen?

Visa signatur

» AMD Ryzen 5 2600X » 16 Gb DDR4 » ASUS GTX 1060 6 Gb OC » 1 Tb M.2 PCIe NVME

Vänligen citera om du pratar med mig

Permalänk
Medlem

Poängen för medelsvensson med riktigt hög pixeltäthet är väl i dagsläget inte att man skall kunna urskilja alla små finnar i ansiktet på undomarna i Twilight. Utan snarare att när man kör material inspelat/renderat för en annan upplösning än nativeupplösningen för bildvisaren, så skall omskalningen inte göra så att bilden bli suddig och orsakar illamående såsom den ofta gör idag.
Jag skulle gärna köra dubbelt så hög upplösning på skrivbordet i windows, men i spel klarar jag mig fint på 1920X1080.

Permalänk
Medlem

Lär ju få mattas med Thunderbolt (den fullutvecklade fibervarianten på 100 Gbit/s) för att kunna spela upp materialet..

Permalänk

Gillar att hon bara står där utan att säga nåt

3st 27" med samma upplösning var vore nice

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aemony:

Inte direkt. Det är ett vanligt missuppfattning att bilden kräver mest utrymmet av filmer på blu-ray skivorna, vilket inte är fallet. Det är för det mesta alla olika ljudkällor som tar plats, och då speciellt det okomprimerade ljudet. En 1,5h lång bildsekvens (utan ljud) i 1080p tar inte mer än 8-12 GB, och beroende på kodningen så kan den fås ner till ynka 4-6 GB. Utrymmet för bilden borde således inte öka mer än till 160 GB (10 GB * 16), och med okomprimerat 7.1 ljud hamnar vi på "ynka" 200 GB, om vi följer ditt exempel.

---

Men folk som begränsar vad som "kan behövas" är vanligtvis sådana som inte förstår vad, som i detta fallet, en högre upplösning innebär. Med en högre upplösning och högre pixeldensitet kan man trycka in ännu mer detalj i bilden, vilket kommer att ge en ännu mer realistisk och verklighetstrogen bild. Ganska snart kommer man kunna ta ett foto på ett motiv från en film som spelas upp på en TV och kommer att ha svårt att skilja fotot på motivet i filmen från ett foto på motivet i verkligheten.

Glöm inte att t.ex. James Cameron har sagt att han går över till 48/60Hz istället för dagens ~24fps vilket bör öka antalet frames också. Sen kommer de väl skicka med en 2d och 3d version med alla filmer i framtiden också. Jag tror definitivt filmerna blir större än 200GB utan tvekan.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sarevok:

All högupplöst porr som kan spelas upp på den..

Man får hoppas på att framtida filmproduktioner har väldigt bra redigering... Tänk bara vad hemskt det kommer vara med lågbudget pron där man inte editerar något

Edit: Citerade fel på person där....

Permalänk
Medlem
Skrivet av Polomononen:

Vart går gränsen för vad man behöver egentligen? Jag tror inte riktigt på att mera alltid är bäst. 1080p fungerar ju ganska bra för filmtittande. Jag behöver komma inom en halvmeter för att se pixlarna på min tv. Jag tycker att vi redan nått gränsen för vad som behövs för normalt tv/film-tittande. Visst kanske man kan öka antalet pixlar ytterligare lite men det här var ganska extremt.

Det roliga är att detta sägs vid varje teknikskifte. På VHS-tiden sa de likadant. När DVDn kom, ja även då hade tekniken kommit så långt och det var så snyggt så det var ju helt omöjligt att se varför man skulle vilja ha något bättre. Och så vidare...

När vi alla sitter framför våra 60" standard 8K skärmar för 10-15 tKr om 10-12 år så kommer nyheter om nästa teknikskifte. Då kommer det sägas precis exakt samma sak som nu åter igen...

Permalänk
Skrivet av Polomononen:

Vart går gränsen för vad man behöver egentligen? Jag tror inte riktigt på att mera alltid är bäst. 1080p fungerar ju ganska bra för filmtittande. Jag behöver komma inom en halvmeter för att se pixlarna på min tv. Jag tycker att vi redan nått gränsen för vad som behövs för normalt tv/film-tittande. Visst kanske man kan öka antalet pixlar ytterligare lite men det här var ganska extremt.

Ögat är ju inte begränsat till 1080p precis så lite bättre upplösning gör inte mig nåt. Var inte så anti och bakåtsträvande nu

Med tanke på att vi inte kan se videon i ultra-HD så är det omöjligt att bedöma kvalitén men jag är ganska säker på att jag skulle se ordentlig skillnad på 1080p och ultra-HD även på några meters avstånd.

Permalänk
Medlem

Ge mig den, sedan tar man och moddar ett strategispel så att man kan kan se hela banan samtidigt på skärmen. AoE2 någon? SC2 kan ju vara lite tungt i den upplösningen.

Visa signatur

åhoj

Permalänk
Medlem

Vill ha...! men något säger mig att priset kommer vara lite för högt i några års tid..

Visa signatur

Intel Core i7 8700K, MSI GeForce GTX 1080 Ti 11GB Gaming X, Samsung 960 EVO 1TB, MSI Z370 GAMING M5, Corsair 32GB (4x8GB) DDR4 3200MHz CL16 Vengeance, EVGA Supernova G3 850W

INTEL CORE I7 3930K 3.20GHZ 12MB S-2011, FRACTAL DESIGN MIDITOWER DEFINE R3, CORSAIR HX 1050W, ASUS RAMPAGE IV FORMULA, Asus STRIX GTX970, CORSAIR 16GB DDR3 DOMINATOR QUAD 1866MHZ CL9 (4X4GB) Ljud: ASUS Xonar D2X/XDT 7.1 | Elac 5.1 +förstärkare | Cambridge dacmagic plus | Astro gaming A40 | Sennheiser HD 650
You ask me if I have a god complex? Let me tell you something, I am god!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Blåmussla:

Det roliga är att detta sägs vid varje teknikskifte. På VHS-tiden sa de likadant. När DVDn kom, ja även då hade tekniken kommit så långt och det var så snyggt så det var ju helt omöjligt att se varför man skulle vilja ha något bättre. Och så vidare...

När vi alla sitter framför våra 60" standard 8K skärmar för 10-15 tKr om 10-12 år så kommer nyheter om nästa teknikskifte. Då kommer det sägas precis exakt samma sak som nu åter igen...

Men är detta verkligen ett teknikskifte? Ser det mer som att vi bara förfinar.

Skrivet av Hockey Stick:

Ögat är ju inte begränsat till 1080p precis så lite bättre upplösning gör inte mig nåt. Var inte så anti och bakåtsträvande nu

Med tanke på att vi inte kan se videon i ultra-HD så är det omöjligt att bedöma kvalitén men jag är ganska säker på att jag skulle se ordentlig skillnad på 1080p och ultra-HD även på några meters avstånd.

Jag är inte bakåtsträvande och jag påstår heller inte att mitt antagande är korrekt. Jag ville skapa diskussion gällande hur denna teknik är nödvändig eller ej för privatpersoner (även i framtiden). Som jag försökt förtydliga innan så har jag inget emot själva utvecklingen då det alltid finns områden där man behöver bättre produkter.

Det jag har svårt att föreställa mig är att jag kommer gå in på Elgiganten för att köpa en UHDTV. Att öka antalet pixlar för större TV-apparater samt projektorer är en bra idé. Men att göra en direkt övergång från HDTV till UHDTV känns som ett extremt stort hopp.

Om ni slutar kalla mig för bakåtsträvare och kommer med vettiga argument så är det lättare att lyssna på er. Visst så ligger det något i att vi vid teknikskiften har svårt att föreställa oss hur bra det tekniken kommer bli. Men förr eller senare kommer vi nog komma till en gräns.

Mitt resonemang:
#1. Från 2.5-3 meter så ser jag ingen större skillnad på mina föräldrars 720p jämfört med min 1080p.

#2. När jag hade en 720p projektor på 100" duk så såg man pixlarna från ca 1.5 meter. Men så nära ville man ändå inte sitta.

Med det i åtanke så tror jag att en 1080p på 100" duk ger riktigt bra bild så nära som 1 meter.
Om man sen leker med idéen att även om vi inte ser pixlarna kan uppfatta bilden som bättre vid utökning med x antal pixlar. Så tror jag ändå inte att vi är i närheten av att behöva UHDTV.

Återigen så kanske detta är ett felaktigt antagande. Men kom med bra argument och förklara hur ni tänker. Att säga att ni har rätt och jag har fel, fungerar liksom inte.

Permalänk
Medlem

Eyefinity!

Visa signatur

Hiroshima 45, Tjernobyl 86, Windows 95.

Leeloo Dallas Multipass

Permalänk
Medlem

Kul med ny teknik, vi alla kanske äger en runt 2020

En fråga ja fick i skallen när ja läste lite vad folk säger är: hur mycket pixlar kan vi människor se?

Hört att vi t.ex. bara kan se 30Hz.

Jobbigt när tv tillverkarna börjar få in samtal och stämningar för att folks ögon helt plötsligt agerar som popcorn.

Visa signatur

Intel Core i5 3570k Ivy Bridge [4.2GHz] | 16GB Corsair VENGEANCE DDR3 [1600MHz] | Gigabyte G1 Sniper M3 | Corsair HX620 | Corsair Cooling Hydro H80 | Gigabyte HD Radeon 7950 | BitFenix Ghost |

Permalänk

Ouch.. Grafikkort måste göra ett rejält kraft skutt innan man kan börja spela i dessa upplösningar..

Permalänk
Medlem

Jag ser fram emot att 60fps blir standard eftersom det blir lättare och bättre att se pa repriser fran sin "dvr"i slowmotion, redigera egna highlights eller klipp osv.

Men just för själva upplevelsen av att titta pa saker och ting sa tror jag inte 60fps gör sa mycket.
Och precis samma sak ser jag med UHD mot HD, man kanske inte upplever sa stor skillnad när man bara tittar pa tv eller film men man har möjlighet att zooma in, redigera och klippa bitar av filmen utan att förlora kvalitet pa samma sätt som idag.

I de flesta hem sa är det inte direkt praktiskt med en TV pa mer än 60 tum och till 60 tum räcker 1080 för oss människor.
Men det öppnar dörrar för andra möjligheter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Willov:

Kul med ny teknik, vi alla kanske äger en runt 2020

En fråga ja fick i skallen när ja läste lite vad folk säger är: hur mycket pixlar kan vi människor se?

Hört att vi t.ex. bara kan se 30Hz.

Jobbigt när tv tillverkarna börjar få in samtal och stämningar för att folks ögon helt plötsligt agerar som popcorn.

Beror på avståndet till skärmen. Det är det som jag är lite inne på. Om vi har en TV som är lika stor som den maximalt kan vara i ett rum. Låt säga 2.5 meter i höjd och 4.5 meter bred (alltså 16:9 förhållande). Hur många pixlar behöver vi för att det ska se bra ut från 2+ meter?

Det måste ju vara ett extremfall som ger oss hur många pixlar vi som privatpersoner någonsin kommer behöva?!

Permalänk
Medlem

Fan va folk gnäller.
Det är väl tur att det händer saker. När tåget uppfanns trodde man att man kunde kvävas av att färdas snabbare än 50 km/h. Det tar tid att utveckla tekniker. Om 10-15 år kommer det vara jävligt coolt när medelsvensson har möjlighet att lira BF5 i UHDTV-upplösning. Större skärmar kanske inte är jätteviktigt, men att pixeltätheten ökar är inget att gnälla över.

Visa signatur

3570K @ 4.181 GHz | Asus GTX 670 Directcu II | Asus P8Z77-V | Corsair 16GB CL9 1600Mhz VENGEANCE LP | Samsung SSD Basic 830-Series 128GB

Permalänk
Medlem

Det finns en ganska snäv fysisk gräns för vilken pixeltäthet som en människa kan uppfatta, som helt enkelt beror på det synliga ljusets våglängd och hur det mänskliga ögat är uppbyggt. En annan praktisk gräns är att människor i stora delar av världen bor ganska trångt vilket gör att de förmodligen inte kommer att ha plats för 100" hemma (någon direkt utveckling av bostadsytan har vi ju inte sett senaste åren...).

Så nej, det kommer inte att finnas något skäl att fördubbla pixeltätheten vart n:te år eftersom människan ändå inte kommer att kunna uppfatta skillnaden i tvsoffan. Det är ju förutsatt att vi använder tekniken ungefär som idag. Skulle man börja använda paneler stora som väggar med touchskärm så skulle man ju vilja ha en pixeltäthet i stil med en telefon eftersom man doppar näsan i skärmen.

Permalänk
Medlem

Detta är ett väntat steg i utvecklingen, och folk kommer säkert uppleva en ordentlig förbättring i bildkvalité, precis som från DVD till BD. Dock gissar jag att det kommer dröja ganska länge innan gemene man börjar uppdatera till denna upplösning. De 2020 som de nämner för att börja provsända i den upplösningen kommer ju med största sannolikhet komma före det att gemene man börjar köpa TV i den upplösningen. Så de problem som folk ser nu (finns ingen bildkabel som klarar så hög bandbredd. I dagens mått så kommer filmer i denna upplösning att bli väldigt stora lagringsmässigt) kommer antagligen alla att vara lösta innan det kommer att gå att köpa en TV med denna upplösning till rimliga priser för en privatperson.

Skrivet av Aemony:

Inte direkt. Det är ett vanligt missuppfattning att bilden kräver mest utrymmet av filmer på blu-ray skivorna, vilket inte är fallet. Det är för det mesta alla olika ljudkällor som tar plats, och då speciellt det okomprimerade ljudet. En 1,5h lång bildsekvens (utan ljud) i 1080p tar inte mer än 8-12 GB, och beroende på kodningen så kan den fås ner till ynka 4-6 GB. Utrymmet för bilden borde således inte öka mer än till 160 GB (10 GB * 16), och med okomprimerat 7.1 ljud hamnar vi på "ynka" 200 GB, om vi följer ditt exempel.

Varifrån har du fått att ljud tar större plats än bilden på en bluray? Kan du nämna en film där det är så? För jag har då inte sett någon.
Normalt är väl typ 25 till 33 Mbps för bilden, och 4 till 6 Mbps för ljudet (summerat mellan de olika ljudspåren) på de BD50-filmer jag kollat på. BD25-filmer har ofta lägre bitrate än så på bilden, men fortfarande betydligt större än ljudet.

Permalänk
Medlem

Ja vi får väl se om man kan få ett expertuttalande, det skulle va kul. Det måste ju finnas någon gräns där man inte längre kan se någon skillnad.

Visa signatur

Intel Core i5 3570k Ivy Bridge [4.2GHz] | 16GB Corsair VENGEANCE DDR3 [1600MHz] | Gigabyte G1 Sniper M3 | Corsair HX620 | Corsair Cooling Hydro H80 | Gigabyte HD Radeon 7950 | BitFenix Ghost |

Permalänk

Sådär superbra var inte bilden när de zommade in, med detta menar jag att det är inget snack om saken att ett behov finns. Dock är formatet inte vidare praktiskt ännu.
Med en vanlig billig videokamera (1920x1080) brukar man räkna med 10 GB per timme film och ska man spela in i denna upplösning så krävs det minne och stackars dator, jag själv sitter på arbetstid med en I7 med 16GB ram, sdd etc och den är egentligen för slö för vanlig redigering av hdfilm.

Nå intressant att se att utvecklingen går framåt, men jag tror det dröjer innan dessa kommer in på marknaden. Bara se på hdtv som har funnits ett bra tag i USA, men dröjde typ tills lcd-tvapparaterna blev vanliga innan vi fick dem i sverige. (till stor del av att behovet inte var så stort, då vi ej hade så mycket media i hög upplösning)

Visa signatur

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".