Myten om SSD och spel

Förstår inte direkt syftet med denna tråd? Det är ganska uppenbart att om man inte har en kapabel processor och snabba minnen att en ssd disk ej kommer hjälpa vid tex laddnings tider vid spel, men vad den garanterat hjälper är söktider vid tex texur laddningar osv, inte kanske den största "boosten" men en ssd är aldrig en större boost ofta är det en ssd man "trimmar till peakperformance" med om du förstår mitt ordval samt för att få ett snabbare aggerande OS.

Edit: Ville tillägga att jag inser att det kan bli en ganska intressant diskussion kring hur effektiva ssderna faktiskt är vid olika spel osv

Skulle ju vara intressant om man typ visste i förväg om man tjänar nåt speciellt på att lägga spelet på ssd´n eller om det bara tar upp "dyrbar ssd plats "

edit: antar att det kan vara olika från spel till spel beroende på hur det är programmerat.

Tycker att laddningstestet för crysis i detta test talar för sig själv: http://www.youtube.com/watch?v=pEsJzrww_dA, skiljer nästan 25 sekunder mellan ssd och hdd

Jag kan säga att jag personligen märkte stor skillnad i Starcraft 2 efter att jag installerade det på ssd jämfört med vanlig hårddisk så jag har svårt att se varför det skulle vara en myt.

Empiriska data säger tvärtom.

Brorsan och jag har våra spelmaskiner bredvid varandra. Samma moderkort , samma minnen (8GB 1600MHz), samma grafikkort (GTX 580, likadant klockade). Jag har en i5 @ 4.5GHz, han har en i7 @ 4.5GHz, där är en liten skillnad iofs, men vetefabian om det gör någon större skillnad, det är rätt jämnt skägg mellan maskinerna i de flesta prestanda test vi kört som inte involverar hård-disk prestanda.

Och där kommer den intressanta skillnaden in, jag har nämligen en 1TB 7200 samsung mekanisk disk (skall köpa SSD senare när ekonomin tillåter), brorsan har en 120GB SSD.

I alla spel laddar hans maskin in banorna mycket snabbare. I L4D2 rör det sig om uppemot tio sekunder, i de flesta andra spel en eller ett par sekunder.
Nu är ju detta inte någon större prestandavinst att tala om, så sett till vad SSD utrymme kostar i förhållande till hur mycket plats moderna spel slukar så håller jag med om att man definitivt inte "behöver" en SSD för spel.
Trevligt om man har råd, speciellt som en lite större SSD fortfarande är extremt dyr jämfört med helt ok mekaniska diskar.
Jag tänker själv definitivt skaffa en SSD så snart jag får ihop stålar till en, men kommer nog i fortsättningen ändå att lägga alla mina steamspel på den gamla stora disken. Rättså trevligt att ha kvar spel man kan återvända till, eller spela en skätt online i då och då, och har man det på det viset drar snart steamkatalogen iväg uppemot en TB eller så

Jag tror ärligt talat inte att någon där ute förväntar sig detta när de köper en ssd disk, utan snarare förväntar dom sig en snabbare lästid än från en HDD, tror ingen verkligen tror att alla kartladdningar osv ska gå i SSD'ns max hastighet, detta är ett mycket overkligt antagande ungefär som att man skall förvänta sig att ens grafikkort skall arbeta i maxkapacitet 24/7 i spel

Hade aldrig i närheten av sånna laddningstider när jag spelade.
Har 2500k, gtx560 ti och en f3 1 tb 7200 rpm.

Jag har aldrig hört någon säga att man kan ladda kartor i 200mb/s, det som brukar sägas är väl ändå att loadingscreens går snabbare med ssd?

Där tror jag att du har fel. Jag tror att folk ser att det gör skillnad i laddningstider, och nöjer sig med det. Tror inte att de börjar fundera mer på exakt hur fort det går, huvudsaken är att det går fort.

Och kom nu inte och säg att det inte skulle gå snabbare, för det gör det. Finns massvis med videor som visar det.

Nej, de lagras i minne i uppackat tillstånd. Det finns ju ingen som helst mening att skriva ut dem till disk igen. Skulle datorn inte ha tillräckligt med minne för att få plats med allt så dumpar man det som inte behövs för stunden och läser in på nytt igen när det behövs.

Maximal teoretisk prestanda och faktiskt prestanda skiljer sig alltid åt. I alla möjliga sammanhang, och speciellt i elektronik sammanhang.
Detta vet nog de allra flesta, speciellt de som håller på o pillar med datorer. Så jag är inte riktigt säker på att det ens finns en SSD myt. Kan ju kolla om Mythbusters vill ta sig an det

Det är lite som småkidsen som kollar in igenom rutan på en sportbil och ser hastighetsmätarens gradering och upphetsat utbryter -"wow! Den går i 400 kilometer i timmen!" Vi vuxna vet att så fort får man inte den bilen att köra utan extremt optimala förhållanden, typ en rejäl nedförsbacke

Men man kommer inte ifrån det faktum att en SSD är snabbare än en mekanisk hård-disk, även om man sällan utnyttjar den fulla läs/skriv bandbredden, speciellt när det handlar om komprimerade filer.

Men myt, tja, jag skulle säga att den är ganska "busted by default".

Okunnigt folk bryr sig inte om ssd läser i 200mb/sek utan de bryr sig bara att det går snabbare än vad det gjorde med deras hdd. Och eftersom laddningstiderna blir kortare ser de troligtvis ingen anledning till att bry sig det minsta om hårddisken inte kan läsa i 200mb/sek?

Herregud.

Poängen är väl att alla loadingtider blir lägre, och de har jag själv märkt.

Fortfarande;
Vem påstår att en dator skulle kunna ladda an bana på säg 100MB på en halv sekund? INGEN!

Sen som nån annan sa tidigare: Stora fördelen med SSD är inte de snabba lästiderna utan de snabba accesstiderna. Säg att ett spel ska ladda data från 100 olika filer på disken. Går flera hundra (gissning) gånger så fort att hitta alla filer på en SSD jämfört med en HDD. Det är där skillnaden ligger...

Håller med dig om att folk med "begränsad" budget som bara ska spela verkligen inte borde lägga pengar på en stor och dyr ssd och på så sätt förlora prestanda. Men då skulle jag säga att folks val av processorer är minst lika illa

En SSD ger generellt snabbare laddtider, det är alla överrens om.

Hajjar din poäng, SSD ger relativt liten prestandaökning(ingen alls utöver kortare laddtider, vissa verkar nästan tro att det ger högre fps) i spel jämfört med många andra scenarion.

Jag märker en väldigt stor skillnad mellan min nuvarande 2500k och föregående 965BE så det förstår jag mycket väl, dock så räcker en 955BE alldeles utmärkt om den bara ska användas till spel (dock är det ju skillnad även där i spel som kräver en del av CPU, t.ex SC2 kunde jag öka grafikinställningarna en hel del efter CPU bytet)

Alla mina spel (wow, wc3, sc2) har minst halverat laddningstiden. Så det där med att nästan alla spel... Om det är 50mb/s eller 100000gb/s är totalt orelevant. Personer som tror att saker går i maxfart är samma som sätter sig i en bil och kollar maxfarten på hastighetsmätaren "wow bilen går i 350km/h". Att kalla det en myt pga att folk har okunskap är ju lite fel.

Det finns folk som tror på gud också...