AMD FX-6100 och FX-4100 "Bulldozer"

Jag tror att både ditt finger och vinden kan ha en poäng där.. Vi får se, helt enkelt, men det lutar som sagt åt att Trinity för desktop blir en lite senare historia än vad många hade hoppats på.

Trinity skall skala ganska väl med snabbare minnen, dualchannel bör göra stor skillnad, ett intressant test vore att testa detta på en burk.
Jag har även sett tester på Lano där så har varit fallet.
http://forum.notebookreview.com/gaming-software-graphics-card...

Även vi testade lite olika minneskonfigurationer med Llano när det begav sig.
http://www.sweclockers.com/recension/14153-amd-fusion-a8-3850...

Det missade jag, skillnaderna finns absolut där, framförallt på grafiksidan även om de inte är våldsamt stora.
Att gå ned till singlechannel gör nog betydligt större skillnad, trots detta säljs det Lano ibland med singelchannel, jag har själv köpt en, den uppgraderade jag ganska snabbt.

Kostar mindre också.

nej

Har vanliga Bulldozer stöd för ECC? Det var inte illa i så fall. Går iof att få tag på Xeon som inte kostar skjortan om man nöjer sig med enklare modeller. Fast då beror väl prestandan rätt mycket på vad man gör med den.

Bulldozer som serverCPU, vilket den faktiskt är designad för, är inte lika illa. Hade den bara haft bättre prestanda per watt hade den varit en relevant konkurrent till Intel. Piledriver kan vara riktigt intressant för servrar om de fått ordning på det. Ivy Bridge-E lyser ju med sin frånvaro så det finns ju en risk att Intel inte uppdaterar sina Xeon innan Haswell. Då har ju AMD en chans att ta igen lite bland servrarna. Fast som desktop kommer den nog fortfarande vara ett dåligt val om man inte har väldigt specifika behov. Vilket som sagt inte är så konstigt eftersom den så uppenbart är designad för server.

Inte så ovanligt om man ser bakåt faktiskt.. första Phenom var knappt bättre än tidigare athlon. Första Pentium 4 var sämre än Pentium 3:orna som fanns ute då osv.

Vill inte vara hastig nu men tror att alla AMD processorer har stöd för ECC iaf från K10 och uppåt om man nu inte köper några budget varianter.

FX6100 kostar i och för sig en dryg hundralapp till men man får ut en hel del mer också.
Hör den till SB-serien sb har den en hel del andra problem också.

I absoluta termer: beror på, E-450 är snabbare om den kör på samma klockfrekvens som Atom. Men E-450 kör på 1.65GHz (TDP 18W) och Atom D2700 på 2.13 GHz (TDP 10W). Med den skillnaden i frekvens så är Atom den snabbare CPUn

I prestanda / W: absolut inte, E-450 presterar CPU-mässigt marginellt bättre och drar betydligt mer ström än Atom N2600 (1.6GHz, TDP 3.5W), även D2700 har betydligt bättre prestanda / W än E-450.

Tidigare hade Atom (innan Q3 2011) precis det problem du beskriver att CPUn drog lite ström men chipset:et var odugligt. Atom D2xxx/N2xxx lanserades ihop med ett nytt chipset som löser även den delen.

Här finns det personer som byggt ett Atom N2800 baserat system som TOTALT drar 7W i idle och ~11W maximalt.

Visst är GPUn i E-450 bättre, även om D2xxx/N2xxx fick ungefär en fördubbling i GPU prestanda sedan föregående modell. Men nu var det lämpligheten av respektive CPU som bas för en strömsnål 24/7 hemma-server. Hur viktigt är GPUn då? Själv har jag inte ens en skärm på min hemma-server.

Atom är lika snabb/snabbare (avser CPU och beroende på modell) och drar klart mindre ström. Hur kan något annat än AMD fanboy:ism och/eller Intel-hat komma fram till att nya Atom inte är bättre än E-450 (och C-60) i en strömsnål hemma-server?

men om man betalar en 5-hundring mer så får man ju en riktigt bra octo core??

Känns konstigt att det är ett problem där ändå, undrar vad som gör att FPS:en går ned. Känns som det är något latency-relaterat, dvs att cahce:arna på CPU:n inte riktigt hänger med eller nåt. Minnesbandbredd kanske? i7 har ju märkbart bättre sånt... hmm.

Skumt är det iaf, för på papperet borde en 8120 inte ha några problem med WoW.