Amerikansk domstol stoppar Galaxy Tab 10.1

Hur bärbar är den där tro? ser mer ut som stenblock

http://www.bloomberg.com/news/2012-05-31/apple-samsung-trials...

"Apple accounted for 7.64 percent of Samsung’s revenue, buying chips and displays, according to data compiled by Bloomberg"

Att det bara var 2.6% i din länk beror nog på att Iphone 4 ännu inte fanns på marknaden när siffrorna presenterades, och då såldes det nog drygt 1/3 så många Iphones som det gör idag.

Som sagt, i USA så tar man alla diskussioner inför domstol om det handlar om patent etc.

Så här gick det bland annat när de väl kom dit

http://allthingsd.com/20111013/how-do-you-tell-the-difference...

Se länken ovan.

Tackar för infon, och det stämmer det du säger. Händer mycket på nästan 2 år.

Hoppla, jag gjorde en tabbe, tack för rättningen.

Men det står fortfarande fast att Steve Jobs gillade detta citat, Apple har inte innoverat med något på åratal, Slide to unlock som var i patenttvist för ett tag sedan? Ja, det var en oberoende jailbreaker som gjorde denna, sen tog Apple denna. Jag må kanske inte förstå Pablos innebörd av ordspråket, men visst fan förstår jag hur Steve tolkade detta.

Varför jag tog upp Sverige var för at visa på hur brutet deras patentsystem är, medans många europeiska domstolar skulle skratta dem i ansiktet om dem försökte patentera "slide to unlock" så patenteras det gladeligen i USA.

Sen kom jag på att Ipad även släpptes 2010, vilket även det har genererat lite pengar i Samsungs kassa

Det är bara i 3:e generationens iPad man använt Samsungs paneler.

LG Philips tillverkade paneler för iPad 1 och 2, samt iPhone 4. Vet inte vad 4s använder, men säkerligen en Samsung-panel med tanke på iPad 3.

Det gör ju alla, det är foxconn som tillverkar hårdvaran i nästan alla stora märkens datorer.

Apple designar sina produkter, skal och komponenter inuti och sen skickar iväg det för tillverkning. Det är inte direkt många märken som har egna fabriker.

Du kanske har missat att just SAMSUNG ELECTRONICS även är kund hos foxconn.

En lista med några av foxconns kunder:
Major customers of Foxconn currently include:
Acer Inc. (Taiwan)
Amazon.com (United States)
Apple Inc. (United States)
Cisco (United States)
Dell (United States)
Hewlett-Packard (United States)
Intel (United States)
Microsoft (United States)
Motorola Mobility (United States)
Nintendo (Japan)
Nokia (Finland)
Samsung Electronics (South Korea)
Sony (Japan)
Toshiba (Japan)
Vizio (United States)

källa

Nu är det aktuella patentet inte teknikorienterat utan ren design så jo jag tycker Star Trek eller 2001 a space odyssey borde räknas som prior art.
http://www.youtube.com/watch?v=JQ8pQVDyaLo

Movieprops har ju inga patent.

Vad som är bäst är subjektivt, och där har man all rätt i världen att tycka olika, men vad som är först är en helt annan sak, för där finns bara ett korrekt svar. Så jag vet inte varför du blandar in bäst i en fråga om vad som var först.

Ditt resonemang ovan kräver att du anser att lagen, så som den står just idag, är ofelbar, och att alla som agerar innanför detta system är immuna mot kritik. Hela mitt inlägg handlade om detta, med argument och exempel på varför lagen inte är ofelbar, och att ditt resonemang därför inte kan stämma absolut.

Jag antar att du menar att media bara visar de patenttvister som är "larviga" (samt att du anser att detta är en av dem, eftersom den visas i media), och att vi därför inte ska se de som allmänt representativa. Men samtidigt skrev du nyss att du tycker systemet är brutet. Meningen ovan argumenterar emot din egen föregående mening och är orelaterad till allt jag skrev.

Denna mening får mig helt handfallen. Jag förstår inte hur du kan skriva något så urbota logiskt frånkopplat från ämnet. Den var i klass med alla de sämsta "så tyckte Hitler också"-referenser jag sett i diskussioner tidigare i livet. Om du verkligen likställer rätten att kritisera företag med mobbning så återkom gärna med argument för detta, men helst låter du nog bara den meningen dö ut i intet där den hör hemma.

Jag missade inte din poäng. Jag lade fram exempel som belyste att bara för att något står i lagen så är det inte moraliskt perfekt, och inte immunt mot kritik, vilket var förutsättningen för ditt resonemang om att allt som sker inom lagens ramar skulle vara just immunt mot kritik.

För att förtydliga: du anser att Sveriges trafiklagar är korrekta och att du gjorde fel när du blev av med körkortet. Detta är inte ett tillräckligt (eller ens nödvändigt) villkor för att patentlagarna (i USA till råga på allt) är moraliskt korrekta.

tldr; Lag != Moral. Och Företag != Individ för den delen, så begrepp som "mobbning" applicerar inte. Och hoppas du inte ser det som "mobbning" att jag säger emot dig, trots att du inte skrev något olagligt.

I slutändan är det konsumenten som får mindre alternativ att välja på. Tråkigt att det ska behöva vara så på detta viset. Som tur är finns där många andra alternativ på Android marknaden som är minst lika bra som Samsung Galaxy serie tex från HTC, LG och Sony med flera.

Foxconn tillverkar hårdvara, de har t om (haft) moderkort i sitt eget märke. Samt kollar du i en del märkesdatorer så kommer du se moderkort som foxconn tillverkat i sin fabrik. Dock väljer vissa märken att använda något annat. Foxconn tillverkade ju Asus produkter väldigt länge.

Släng ett öga på den här sidan så får du se vad Foxconn tillverkar i sitt egna märke, i sina egna fabriker: http://www.foxconnchannel.com/

Apple är ingen komponent-tillverkare.

This. Problemet är i systemet.

Utöver det så kan man ju använda sina patent på olika sätt. Där är väl egentligen därför många ogillar Apple.

Problemet är deras affärsmetodik. Apple är väldigt systematiska i att försöka få så många patent som möjligt, och så generella patent som möjligt.
Dessa patent används uteslutande till att försöka förhindra konkurrens. dvs, de är inte intresserade av liscens pengar etc, endast utesluta konkurrens.
dvs patent trolling.

Microsoft har ju en annan filosofi, är det någon som inkräktar på deras patent så vill de ha licens pengar.

Google inhandlar mycket patent, men använder dem endast i försvarssyfte.