Snabbtest: Radeon R9 290X i blåsväder för golden samples – SweClockers undersöker

Nu är det väl så att det kan finnas betydligt fler orsaker till att de presterar olika än just att det skulle komma från AMDs håll. Kan vara allt från en defekt krets till att det är något hos Tomshardware som skapar denna skillnad. Visst ska man ifrågasätta det men man ska inte vara så förhastad som de varit och börjat skrika "Golden samples" så fort de kan.

Sweclockers undersökte ett påstående där Tomshardware var specifika att Eng samples var speciellt utvalda och att retail inte presterade lika bra. Vilket Sweclockers bevisade inte var sant. Sedan så betyder det självfallet inte att det kan förekomma sämre kretsar i omlopp men att det skulle ha och göra med "Golden samples" som Tomshardware påstod har ju blivit motbevisad.

Fast nu var ju tesen "Människor som heter Erik och är 185cm kommer bara direkt från Erik-fabriken", medans Swec hittade en Erik på 185cm på stan. Så tja, viss poäng har resultatet ändå, trots statistisk opålitlig sample size

Till er som skriver att tomshardware är opålitliga: Om man läser deras recension av R9-290 så framkommer det att man kontaktat AMD för kommentar och AMD säger att det bör vara ett fel på THGs exemplar (THG testade vad kan utläsa två exemplar köpta i butik för att kontrollera). Detta står explicit i artikeln så jag har svårt att se att det skulle handla om något fulspel från deras sida. Bara underliga resultat som behöver förklaring och verifiering, inget underligt.

Om ni bara får er information från en enda "betrodd" källa får ni knappast en full bild av verkligheten, förövrigt.

TomsHardware har aldrig haft pålitliga tester. På Athlon 64 eran så visade ju deras "tester" att P4an var snabbare än Athlon 64 när alla andra test-siters tester visade på motsatsen.

Ännu en gång visar Sweclockers att man är en av tyvärr väldigt få seriösa och pålästa redaktioner som testar hårdvara.

Jag slutade läsa Toms för många år sen just pga trovärdigheten i deras recensioner.. Jag har läst alldeles för många vinklade articklar på Toms.

Alltså, det de har bevisat är att det i alla fall finns minst ett r290x retail som presterar lika bra som "media"-korten. När man sedan går igång och får in lite mer data på hur retailkorten presterar så kan man börja tala om normalfördelningar, standardavvikelser och dra eventuella slutsatser. Det vi alla hoppas på är att standardavvikelsen från spec är liten och att Toms hardware kortet hamnar långt ut på normalfördelningskurvan och därför kan avfärdas som icke representativt för r290x i stort. Toms hardware är ju tämligen öppna med det och säger att antingen så är det här kortet defekt, eller så har AMD problem med en bred normalfördelning (problems with consistency).
Om det är så att det de facto föreligger cherrypicking, så finns det ju inget, än så länge, som säger att AMD inte låter sina "golden samples" gå ut till konsument och att SWEC fick tag på ett jättebra kort även från webhallen, och att toms hardware fick tag på ett jättedåligt från newegg. Om klockfrekvenserna varierar mellan toms hardware och swec's värden så är det fasen inte bra. Men just nu kan vi kanske inte säga så mycket om saken.

Eller så är tesen att "de har medvetet valt att bara plocka de allra längsta Erikarna och skickat till media, medan konsumenter får blandad kompott, och toms hardware verkar ha hittat en jäkligt kortväxt Erik" Det vi hoppas på är ju att Erikar överlag är långa och ståtliga, och att de korta och varma Erikarna är undantag .

Oh well, jag är säker på att någon mer håller med mig.

Jag ångrar härmed att jag exemplifierade med Erik, och ber alla sådana om ursäkt, eftersom jag inte gillar att uttala mig i nedsättande ordalag om mina medmänniskor. Förutom korta och varma människor då, de ska fasen på retur!

Vet inte riktigt vad deras storhet har med deras ev. partiska recensioner att göra. Bara för någon är stor så betyder det inte att de är felfria. Intels mutor är ett tex. ett tecken på detta. Annars så tror jag precis som du att TH bara fått ett dåligt exemplar.