Konspirationer

Men du och jag diskuterar Peer reviewed. Du har som alla andra här även påpekar en tendens att avvika från vad man diskuterar när du blivit överbevisad.

Så vi är i alla fal på nivån att du förstår att Grabbe inte är publicerad som de säger på din sida. Om dubinte håller med om detta visa på sidan ACSE vart han är publicerad med sin avhandling.

Har du frågor angående avhandling diskussion och utredning? Du förstår skillnaden?

Eh, va?
Jag har iofs bara läst fysik, hållfasthetslära och teknik på gymnasienivå men allt du säger är helt goddag yxskaft när det kommer till vad dom vetenskapliga principerna faktiskt innebär som du hänvisar till.

Vilken utbildning har du vad gäller fysik, hållfasthetslära och liknande?

Jahaa, så för ett tag sen var du inte alls säker på att det fanns Peer reviewed dokumentation från din sida? Måste jag alltså citera dig? Sluta gör dig till åtlöje. Du var helt säker på att Grabbe var publicerad. Du fick en tung lektion i källkritik när jag visade för dig att källan var falsk. Något som du inte alls var medveten om.

Så mjölkpaketen ser exakt likadana ut innanför som en skyskrapa, möbler, balkar, våningar, sprinklerssystem, osv osv.

Läs exemplet du fick av sirhaxalot. Är det verkligen rätt tolkning du gör av vad han syftade på? Är du riktigt säker på att du inte förstår bättre?

Jag är inte ingenjör. Jag granskar inte dem kritiskt. Du förstår väl att den kritiska granskningen sker av experter i ämnet? Innan det publiceras. Det är lite det som är poängen. om jag skulle kunna förstå att granska dem hade jag ju arbetat med byggnadskonstuktion.

Är det bättre att jag granskar eller att den samlade ingenjörskåren med tillhörande forskare? Vad tycker du själv?

*** edit ***

Herregud. Du är en forskare. Du har en teori. Du presenterar teorin för andra forskare. De testar, förkastar eller godkänner teorin. Förmodligen mer diskussion. Ny teori eller modifierad teori. Forskare är överenhs. Teorin håller. Du skriver en avhandling om ämnet. T.ex. Som doktorsavhandlin du försvarar avhandling i en opponering. Du disputerar med avhandling. Du blir publicerad. Om nån fortfarande kommer fram,med något nytt blir de publicerade T.emx i en diskussion och cirkeln börjar om på nytt.

Eftersom du gör jämförelsen av stötupptagning med längden av dina armar resp byggnadens höjd, kan jag inte annat än dra slutsatsen att du tror att hela nedre byggnaden borde fungerat som en enda stor stötdämpare för den övre fallande toppen, som när den bromsat in fallet av toppen så ska den resa sig upp igen i sin fulla höjd?

Jag är nu säker på att du inte ens kan den gymnasiefysik du hävdar räcker för att inse hur fel den officiella och accepterade förklaringen är.

Fast du har ju inte påvisat att Naturlagarna är satta ur spel? Folk har ju frågat och dina förklaringar har blivit förkastade. De har dessutom kunnat visa att du har brister i dina fysikkunskaper i samma veva.

ska vi kanske göra en swecforumfilm där vi säger det samt öppna en sida som heter swecforummotklk.com så att du förstår hur vetenskaplig kritiken är mot dig?

Ja fast det är ju något du inte bevisat. Du har ju fått förklaring från minst 5 olika personer. Varav minst 2 har ingenjörsutbildning. Något du saknar. Men du har ju bytt ämne totalt 8 ggr angående detta ämne när någon har visat för dig att du har fel.

Ja, saker och ting beter sig väldigt annorlunda beroende på hur stora dom är. Det är inte bara direkta proportioner som spelar roll.

Och jag frågar igen, vilken utbildning har du i fysik och hållfasthetslära?
Vad får dig att tro att du förstår dig på hur hus rasar bättre än alla kunniga vetenskapsmän inom området?

Ja du har bevisat att du är lat. Scrolla tillbaka och läs om kommentarerna du fått. Det är framförallt att du blivit bevisad att din grundtes inte håller. Jag kan inte annat säga än att ge dig ett exempel.

om du säger äpplen är rotfrukter, om vi tittar på olika slags rotfrukter så inser vi att de växer under jord. Varför kan man inte hitta ett enda äpple under jorden? Va va va va? Jo för att USA vill få oss att tro att äpplen växer i träd.

någon svarar att nädu, äpplen är frukter. Det kan du se här och här och här. Förstår du då att du i det fiktiva exemplet är överbevisad?

du länkar till en film om rotfruktsäpplen av valfri person. Du länkar till en hemsida som heter rotfruktsäpplenforreal.org där en person presenterar en teori om att amerikanska FBIagenter limmar äpplen på sk. Äppelträd.

Folk förklarar att de där är nog partiska sidor som inte är på något sätt vetenskapliga. Du tjafsar lite mer om det och försöker få att de visst är vetenskapliga. Efter ett tag när du är överbevisad om detta så,går,du tillbaka till ruta ett och pratar om att äpplen inte är funna i jorden. Sen vill du se vetenskaplig bevis på att äppelträd kan producera äpplen. Osv osv efter en stund går du tillbaka till lite länkar om hur äpplen är funna under jorden.

sen angriper du folk att de inte påvisat bevis om,rotfrukter samt att man ska använda sunt förnuft. Åter ruta 1, repetera.

Kan du svara på mina frågor?
1. Vad har du för utbildning i fysik och hållfasthetslära?
2. Varför tror du att du vet bättre än världens samlade expertis på området?

Jo, det är så att en struktur som är otroligt stark och du skalar upp den med alla proportioner på samma sätt så kommer inte strukturens integritet nödvändigtvis vara bibehållen.
T.ex. om du dubblar en längd måste du fyrdubbla tjockleken för att ha bibehållen relativ integritet. Typ.
Någon som minns bättre och mer exakt får gärna rätta mig, var ändå över 10 år sedan jag läste detta. Eller, närmre 15 än 10. Shit vad gammal man börjar bli.
Men iaf, principen kvarstår. När man gör modeller måste man ha sådant här i åtanke.

För att då ta ditt exempel med mjölkpaketen och varför dom inte funkar, relationen mellan vikt, kraft och hållbarhet är helt skev och har ingenting med tornen att göra.

Exemplet du fick däremot var relevant eftersom det visar på skillnaderna i hur samma kraft påverkar en struktur olika.

Här kan du börja läsa: http://www.adlibris.com/se/bok/ergo-fysik-1-9789147085538

Ett exempel du kan göra för att förstå hur tornen rasade är att du tar en tom 33cl burk och ställer dig på den, försök hålla dig mitt över den så gott som möjligt. Du kommer antagligen att klara av att stå på den i några sekunder iaf. Men lägg märke till att när integriteten väl fallerar (eller vad fan säger man på svenska?) så går det väldigt fort.

Med vilken expertis och vilket kunnande uttalar du dig på det viset?

Hur tror du det kommer det sig att en enad världsexpertis på området inte håller med dig?

men du har ju inte svarat?

Dom flesta jobbar som byggnadsingenjörer.
Vissa är lärare och professorer på olika högskolor och universitet runt om i världen.
Vissa jobbar inom olika departement och utredningsgrupper.

Många av dom deltar i det som på engelska kallas peer-review och granskar och går igenom vetenskapliga publikationer.
Exempel på det är dom som Sentenced publicerat. Dom är granskade av världens samlade expertis.

Ja.
Vet inte riktigt vad du pratar om, om vi tar dom 2 höga WTC tornen så var dom byggda för att stå emot brand.
Dock inte brand med flera tusen liter flygbränsle. Det hade man inte räknat med.
Hade det bara varit saker som i normala fall befinner sig i en skyskrapa så hade branden inte fått dom konsekvenserna det fick.

Man har inte anpassat det särskilt mycket, att bygga höghus som ska stå emot den typen av bränder är helt opraktiskt för någonting så osannolikt.
Däremot har man i många fall förbättrat vissa rutiner för hur man larmar och utrymmer den typen av höghus och även gjort utrymningsvägar bättre på olika sätt. Jag är inte insatt öht så vet inte exakt vad det innebär eller till vilken grad man gör det. Men jag vet att det skett en del förbättringar kring det.

Nej, det har jag inte sagt någonting om.
Förstår inte varför du lägger dessa orden i min mun, jag bara förklarar lite grundläggande principer kring hållfasthet.

Integriteten i metall försvagas när det värms upp.

Men aja, jag är klar med dig nu. Du är totalt okunnig och du vet inte vad du pratar om, det har stått helt klart ända från början.
Nu står det även klart att du är totalt ointresserad av fakta och vetenskapligt vetande och jag känner mig därför klar. Hej då.

Nu har du ju sagt det ganska många gånger; skulle du inte kunna berätta lite utförligare om vilka lagar det gäller och i vilka situationer de är tillämpbara? Gäller det verkligen alla väggar (och vad menar man med "vägg")? Vittnesmål från "trettifyran" säger till exempel att "far gick genom väggen så att spån och plankor flög".