Hyper-V med RAID 5 eller 1+0?

Off site backup kommer användas. Eller menar du något annat? Låter som slöseri med diskyta annars. Motivera gärna.

Intressant med lite okonventionella idéer ska räkna på det. Hade hoppats på en eller två online spare men de kan lika gärna ligga på hyllan faktisk.
Inga tankar om IOPS?

Det sitter en P420i med 512MB FBWC. Hur bäst uppskatta WC så inte diskarna flaskar?
Valde bort SAAP, köper hellre en till diskbur och kontroller den dag information store tar för mycket plats.
Tål att tänkas på.... Teck.

Det är just det att R5 har sådana parity penalties. Hade jag haft fler diskar i en DAS eller NAS så kan antalet spindlar kompensera jämfört med R10. Försöker hitta balansen mellan prestanda och diskutrymme men är kanske för optimistisk

Oroade mig inte från början... Tills jag stötte på en kunds Hyper-V där jag måste flytta några VM och hastigheten ligger runt 30MBps trots 20Gbps trunc. Vet inte vad det är för raid nivå eller kontroller, ingen 420 i alla fall, men diskarna flaskar något förjävligt. Är så bortskämd med våra 3PAR

Ja, du kanske har rätt i att jag överkomplicerar det hela...

Servern den skall ersätta har c:a 150B användardata som växer något från år till år. Exchange (SBS2003) däremot ligger på gränser med 75GB och är den som växer så det knakar.
Funderade länge på R10+R5 men efter lite tester så är det inte nödvändigtvis så stor skillnad. R5 fördelat på 7 diskar, det blir en hel del spindlar som tillsammans med 80/20 WC borde kompenera rätt bra i denna lilla miljö. Dessutom vill jag ha en spare till varje pris. Servern är inte alltid tillgänglig och jag vill slippa stänga ned den om någon disk fallerar. Misstänker att mer RAM kan göra sitt också, det blir till att nagelfara performance monitor:n.

Hade jag haft en diskbur till med lite fler hårddiskar hade jag nog valt den vägen. Vill dessutom gärna ha en spare.
Nej, det blir kanske c:a 25 med 5-8 samtidiga så belastningen blir inte så hög. Så jag chansar lite och kör R5 med spare. I värsta fall kompletterar jag med ett kontrollerkort och en diskbur till.

Förutsättningarna är som jag angivet i första inlägget, dvs 512MB cache. 8 spindlar (1 spare) på 300GB.
R/W med R5 ger som bäst 2342/804 Mbps med 80/20 WC och som sämst dubbelt så snabb som min SSD. Något säger mig att det borde räcka ganska långt till nuvarande miljö och belastning.

Har ganska mycket erfarenhet av R5 i prodmiljö så jag räds den inte, åtminstone så länge man håller den totala kapaciteten på en rimlig nivå. Nuvarande 1.8TB borde inte vara några problem men utveckla gärna din ståndpunkt. Inget är hugget i sten än så länge.

Jo, P420i stödjer R5/6/50/60, det är andra features som är licensierade...

Nja, som sagt har bara en diskbur och 8 diskar. R50 skulle ge mig 600GB diskyta och två spare, lite för snålt för min smak

Om vi bortser från alla åsikter som huserar på diverse forum (som dessa så har jag faktisk inte sett någon - men kan såklart ha missat - officiell dokumentation från Microsoft om best practice för Hyper-V som förordar en viss raidnivå före en annan rent generellt. För- och nackdelar radas upp, ja, men man hänvisar till egna prestandamätningar för att avgöra vilken raidnivå som är lämpligast i det aktuella fallet. Tester är tidskrävande och inte så praktisk genomförbara i mitt fall.
Jag gjorde en enkel mätning och prestandan är mellan 5 till 15 gånger bättre än nuvarande lösning - som i sin tur aldrig upplevs som seg.

Antalet användare och behov har varit ganska konstant de senaste 10 åren. Dyker en jätteaffär upp så köper vi bara en till server.
Exchange (Information Store) är helt klart en faktor att räkna på. Det går dock att trycka in två diskburar till om behov av lagringsyta skulle uppstå om ett par år eller så, så vi kan växa till viss del. RDS är inte beroende av raidnivå och appservern hanterar idag Visma och någon enstaka accessapplikation; motsvarar en fjärt i rymden för en R5:a

Skulle det visa sig att hypervisorn går på knäna och user experience index sjunker som en sten så får jag väl köpa till SAAP-licensen och bygga om raidgruppen...

Har inte hävdat att dom är substanslösa, däremot är det ganska vanligt att gamla sanningar ofta upprepas utan att någon egentligen funderar på om det fortfarande stämmer, rent generellt alltså. Eller så generaliseras det utan tanke på förutsättningarna. Var därför lite nyfiken på om någon hade andra erfarenheter och i så fall vad var förutsättningarna och kunde jag ha nytta av dessa i min miljö?

Hade denna tråd varit en enkät så hade jag skapat en knapp för omröstning

HPs variant av CacheCade, SmartCache, sitter på PCIe-bussen och kostar obcent mycket. Att förespråka en 6-liters V12:a (cachecade/smartcache) till en go-cart känns inte speciellt rationellt i sammanhanget...

Servern kommer stå i en mestadels obemannad lokal 20 mil från mig, så därför vill jag gärna ha online spare.

Varför inte O365? För kunden var det mest ett principiellt beslut. De vill äga och ha total kontroll över sina saker fullt ut.
Hade jag fått bestämma så hade jag inte heller valt O365. Integration* av O365 kostar mer än det smakar för en så pass liten organisation. Bara O365 Enterprise E3 (utan integration) kostar på tre år lika mycket som hela deras lösning - givet att ingen större driftstörning med dataförluster uppstår.

*Med integration syftar jag på web-SSO som kräver lite lull-lull som administration av certifikat och federeringsservrar mm.

Det går att begära lagring i åtminstone Europa. Alltid nå't